Reprise du message précédent :

Mais il n'est pas nécessaire d'y mêler obligatoirement une religion. On peut avoir une certaine philosophie et une réflexion sur la vie sans être croyant.

 
 
"Homme" avec un grand "H", c'est pour marquer l'Humanité, femmes, enfants et transexuels compris (plus les autres que la science a pu créer ou va nous pondre. C'est pas de la réthorique. C'est de la syntaxe.
 
Quant à l'origine de l'espèce humaine, j'ai bien spécifié que répondre à ce type de question était de peu d'intérêt pour les religions à la base. Du coup, je laisse aussi à Darwin le soin de passer du temps dessus et me range à sa conclusion.

 
 
Il ne peut rien prouver, ce n'est donc scientifiquement qu'un a priori.Un a priori qui n'est en rien gênant pour ses travaux. Mais un a priori quand même.
 
Tout autant qu'aucun scientifique ne peut affirmer que dieu n'existe pas. Ou la licorne rose. Tout autant qu'un ne peut affirmer que l'un ou l'autre existe.

 
 
 
C'est plutôt cinématographique en ce qui me concerne vu que je n'ai pas lu les Don Camillo (je ne savais même pas que ça existait en bouquin mais j'aurai pu m'en douter)
 
Et puis je conviens que "anecdote" et "arguement" ne font pas bon ménage. Tant mieux, tu l'as deviné dès le début, c'était une anecdote.

En science (en biologie-chimie du moins), il est impossible de démontrer l'absence de quelque chose. Exemple: essaye de démontrer que A + B ne peuvent pas donner C. Tu peux dire que tu n'observes pas C après avoir testé 36 techniques expérimentales. Tu en conclus donc qu'A et B ne semblent pas donner C. Mais tu ne peux pas l'affirmer à 100% car peut-être que C est quand même formé, même si c'est à une quantité indétectable.

Non, sinon, a ce train là, aucune explication irrationelle n'est refutable, sur la base que un jour, peut etre, on pourrait decouvrir des faits a son appui.
C'est un sophisme ton raisonnement "On ne sait prouver ni son existence, ni son absence"
Je peux l'appliquer a n'importe quoi d'imaginaire: L'existence du Flying Spaghetti Monster par exemple, ou celle de Peter Pan.
 
A+,

Donc il serait plus simple de dire l'espece humaine, pas besoin de mettre des majuscules inutiles a un nom commun.
A+,

Non, la regle d'occam sur les hypotheses superflues suffit.
A+,

 
 
Tu restes croyants de tes rapports avec l'autre. Ceux bon à adopter ou mauvais.
Mais non tu n'es pas obligé d'y mêler une religion. Mais tu le peux aussi en t'attachant à ces reflexions sur ce rapport avec l'autre et donc peut-être Dieu.
et en laissant de coté les explications des religions, lorsqu'elles étaient les seules références temporelles et spirituelles pour y répondre, quant aux questionnements sur la genèse du monde et son fonctionnement mécanique. Au pire tu les considères comme de l'obscurantisme de l'Histoire, aux mieux tu tentes d'y déceler ce qui relève de l'allégorie.

 
Ben non.
 
Si je te dis que le spaghetti rose a déclenché le tsunami en Asie, tu pourras à juste titre m'expliquer l'origine de la vague et ensuite l'origine du seisme.
 
Mais tu ne m'auras pas prouvé que le spaghetti rose n'existe pas. Et je n'aurai pas montré non plus qu'il est responsable du séisme, puisque d'autres explications font parfaitement l'affaire.
 
Le doute n'empêche pas les démarches scientifiques. Au contraire.

 
 
bah si ça te fais mal aux yeux, ça ne me dérange pas de changer. Je ne vais pas faire appel aux droits de l'Homme pour si peu !

 
Le rasoir d'Ockham n'est pas une loi scientifique non plus   Juste une règle, utile pour guider la réflexion, mais qui peut souffrir d'exceptions.

Comme je t'ai dit, l'existence du spaghetti rose est une hypothese qui se revele inutile. Si tu n'as pas le moindre fait ou l'existence du spaghetti rose est une hypothese qui se revele utile, par Occam, l'existence du spaghetti rose n'est pas un fait scientifique.
A+,
 

Certes, mais ca permet de ne pas confondre deux emplois: celui ou ton terme signifie "etre humain" et celui ou il signifie "espece humaine"...
A+,

       
Ben voyons! C' est juste un des principe fondateurs de la logique scientifique.
A+,

 
Si on le prend comme "pas besoin d'hypothèses superflues quand celles existantes suffisent", alors il réclame de ne pas écarter l'existence d'un ou de plusieurs dieux (stipuler l'inexistence de dieu n'étant qu'une hypothèse non prouvée de plus). Simplement de ne pas en tenir compte si ce n'est pas nécessaire. Je n'ai pas dit autre chose. Elle ne stipule pas que ces hypothèses superflues sont fausses cependant. Tu ne peux pas dire "c'est faux parce que c'est inutile".
 
Si on le prend comme, l'explication la plus simple est la meilleure, c'est simplement parfois vrai. Juste utile pour ne pas s'égarer sur une question. Mais pas une loi satisfaisante.

Vi, une religion, croyance, spiritualité (...) qui ne se fonde pas sur du surnaturel, c'est déjà un niveau au-dessus des angelots joueurs de lyres et des vaches réincarnées en chihuahuas. Mais c'est tout de suite moins pittoresque On veut croire aux tours de magie, pas à la dissolution du sel de cuisine dans l'eau bouillante des nouilles

 
Hérétique
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

Certes, mais s'il n'existe pas un seul fait scientifique ou ce soit utile, cela devient donc quelque chose qui n' a pas d'existence scientifique.
Si tu tiens a affirmer son existence, tu sors alors du cadre de la science.
Et c'est une question de choix. Moi, le cadre de la science et elle seule, me convient tres bien.
A+,

 
 
Ce n'est pas utile mais ça ne prouve pas que ça n'existe pas. La seule conclusion qu'un scientifique pur et dur, respectant comme un ayatollah la logique scientifique peut avoir est : "je ne sais pas (et j'en ai rien à foutre, d'ailleurs)"
 
Pas "ça n'existe pas"

Non, la conclusion d'un scientifique, c'est "tant qu'il n'y a pas un fait quelconque a l'appui de son existence" ça n'a pas d'existence scientifique.
A+,

Une hypothèse scientifique c'est pas une spéculation de café du commerce, non plus. Il y a un minimum de pré-requis pour que ça devienne hypothèse scientifique... en vrac : valeur prédictive (et éventuelle falsification) ; aspect pratique et usuel (moyens d'infirmer ou confirmer concevables, réalisables, à brève échéance) ; intégration au sein d'une théorie d'ensemble (et non, explication ad hoc d'un phénomène particulier) ; "simplicité" (explication "économique" en nombre de présupposés, de postulats) ; etc.
L'hypothèse d'une implication du Flying Spaghetti Monster (Loué soit-Il) dans l'explosion du Concorde ou dans le tsunami d'Asie, ça échoue à certains de ces critères. Donc on zappe. Si demain, dans un domaine autre que la sismologie ou la crashologie, on aboutit à une théorie "meilleure" et qui fait un fait de l'existence du FSM, là on pourra se repencher sur Son implication dans tout le reste. En attendant, peau d'zobe.
 
L'explication du tsunami, dans l'hypothèse actuelle, ne fait appel à guère plus que de la physique niveau collège, et cette hypothèse s'avère "payante" en l'état. Donc rien à voir avec un FSM (Loué soit-Il) qui n'est que possible.

 
Voilà    
 
Mon propos est simplement de dire que les scientifiques ne sont pas les meilleurs interlocuteurs pour parler d'idées religieuses. Si ces idées religieuses disent que la transfusion sanguine c'est le mal, que c'est dieu qui a puni les impies avec le SIDA, oui, les connaissances scientifiques permettent de guerir ces dérives.
 
Mais dire que les personnes qui croient que dieu existe sont des stupides naïfs à réprimer sans tarder et sans trembler, non. Qu'on les laisse croire qu'un truc inconnu existe, l'espérer si ils en ont besoin. Sans les laisser aller à l'encontre des connaissances scientifiques, encore une fois. Si ces croyances les amènent à penser que les paidais sont des malades et que les dépressifs c'est rien que des grosses faignasses par exemple, non. Là, le scientifique a quelque chose à dire.
 
Mais pour le monde, le sens (pas l'origine) de la vie, 42, tout ça, non, c'est pas vraiment leur place. Enfin ce ne sont pas les seuls interlocuteurs.

Mouais. Mais si l'on suit cette logique, un scientifique pur et dur ne pourraît pas affirmer grand-chose, voire quasiment rien...D'ailleurs, mis à part des ouï-dires d'autres personnes, qu'est ce qui prouve à un scientifique en particulier que les satellites de Jupiter et les introns existent s'il n'a pas lui-même étudié la question expérimentalement? Et s'il a étudié cela expérimentalement qu'est ce qui lui prouve que ce n'est pas un artefact qu'il a observé? Bref, la science est obligée d'accepter la théorie la plus plausible et ainsi le scientifique peut dire "X ne semble pas exister" plutôt que de juste dire "je ne sais pas".
Mais tout dépend de la définition de "scientifique pur et dur".    
 
 Tu ne parles pas sérieusement de faire cuire les Frères du Flying Spaghetti Monster?!    
 

Mais il faut alors accepter qu'il y en ait certains pour qui une phrase comme "quel est le sens de la vie" represente une construction rethorique sans contenu semantique coherent.
A+,

Il parlait pas de la sainte communion du vendredi, le HS??
A+,

 
Ca serait flippant, hein ?    
 
mais non puisqu'on a jamais pu prouver son existence, c'est à dire jamais eu besoin de cette hypothèse pour établir les connaissances qu'on a aujourd'hui, on peut continuer à avancer.
 
"Je ne sais pas (mais j'en ai rien à foutre)".
 
D'ailleurs les modèles scientifiques ne sont pas définis comme étant la vérité mais ce qui décrit le mieux ce que l'on observe du monde. Dans les particules élémentaires, on n'est sans aucun doute pas encore arrivé à ce qui pouvait être réellement purement élémentaire. Pourtant on arrive à travailler avec des modèles incomplets. En bossant sur les trucs pas nets, les vides où l'on ne sait rien, les paradoxes où les mesures ne correspondent pas aux prévisions théoriques...

 
tu veux dire "sans interêt" ?
 
Je ne crois pas. Enfin d'un point de vue scientifique, c'est sans aucun doute sans interêt.
 
Si le monde et la vie n'ont pas d'interêt démontrable scientifiquement, cela veut il dire que les scientifiques démentent tout interêt au monde et à la vie ? Ceux qui ne sont pas suicidés ou au moins sévèrement dépressifs sont ils simplement des personnes qui ne se sont jamais posé la question ? Ou bien peut être ont ils trouvé un interêt à la chose qui n'est pas scientifique.

On peut aussi apprécier les petits plaisirs de la vie sans obligatoirement avoir besoin de trouver un sens à la vie avant de collapser.  
 

Ah oui. C'est un rite qui ne se fait pas au Temple Réformé du FSM où je vais. Que la Pasta soit avec vous.  

Non, sans sens.
A+,

 
Terrible. Encore mieux que l'eglise universelle de grenouille

Pour les Chrétiens, le vendredi, c'est poisson.
Pour nous autres, c'est boulettes de viande.

Je veux bien qu'il y ait des "antireligieux extrémistes", mais "athée extrémiste" est une expression qui n'a pas de sens; c'est comme dire "croyant extrémiste". Etre athée signifie seulement avoir la conviction de la non-existence de Dieu ou de quelqu'autre autorité transcendante. C'est une non-croyance, et comme la croyance elle ne saurait être "extrémiste".
 
Il faut toujours veiller à utiliser les mots appropriés sur ce genre de topic sensible, sans quoi on peut vite verser dans une sorte de pudding lexical à la hutch54.

Si on mange des tagliatelles au saumon, on peut concilier les deux??
A+,

C'est un syncrétisme de bon goût

 
C'est petit

 
 
OK. On va dire intégriste alors ?
 
Tu sais, le genre de gars qui a une opinion mais qui ne peux pas s'empêcher de penser que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux devrait aller en enfer ou aller se faire (au choix), selon les préférences.  
 
Alors qu'il pourrait vivre simplement en vivant selon ses croyances sans (au choix) les autres. Auquel cas le terme d'intégriste ne s'appliquerait pas, bien sûr

 
Mais c'est pas scientifique, alors   Trouver un sens, ça veut pas forcement dire écrire une encyclique personnelle. Trouver ses plaisirs, ses passions et en meubler sa vie, c'est déjà cool. Scientifiquement, ça n'a pas de sens. Pourtant qui va dire que ce n'est pas important ?
 
Juste pour montrer que les choses ne doivent pas forcement être des objets scientifiques pour avoir de l'importance. Et mériter qu'on y passe du temps.

Ah, mais personne n'a dit le contraire!    
Faut pas voir les scientifiques "extrémistes" comme de doux fous sans contact avec l'extérieur, hein?!

 
 
Bien sûr que non (d'ailleurs j'ai plutôt une formation scientifique assez terre à terre).
 
Mais être d'accord avec ça implique que parfois les scientifiques sachent avouer qu'ils ne savent pas, plutôt que dire que c'est impossible ou que ça n'existe simplement pas. Dieu, le bonheur, l'art, la beauté... sont des sujets sur lesquels la science n'a pas grand chose à dire

Hum, faut voir...  
 
Dieu => s'il n'existe pas, on ne peut pas prouver (scientifiquement ou autrement) son inexistence.
 
Le bonheur => EDIT: Il est dû lié à des sensations induites par la sécrétion de certaines hormones à la suite de stimuli et de conditionnement.
 
L'art et la beauté => on y retrouve des critères mathématiques (la symétrie, le nombre d'or).
 
Si nous ne sommes qu'un tas de molécules organisées (ce qui n'est pas forcément contradictoire avec la capacité à avoir une conscience), la science devrait être un jour capable d'expliquer le bonheur, l'art, la perception de la beauté, la spiritualité et pourquoi certains préfèrent les teckels à poils ras aux épagneuls bretons.