Reprise du message précédent :

 
Oui je comprends aussi cette suspicion légitime, après tout le passé fourmille d'exemples de ce type.
 
Je ne me considère pas comme religieux, bien que j'avoue avoir une certaine tendresse pour la philosophie boudhiste et certains enseignements chrétiens. Maintenant, de là à pratiquer, il ya une grosse différence.
 
Je ne crois pas au hasard déterministe, les stats et les chances que le monde est monde me confortent dans ma position. La Terre et la Nature sont des mécaniques tellement bien réglées, que j'ai du mal à avaler que c'est juste un coup de chance.
 
Je ne sais pas si Dieu existe vraiment, ou si c'est quelque chose d'autre de plus inimaginable qui est à l'oeuvre, mais l'exploration de ces questions reste passionante.

spam

 
   
 
Je suis assez d'accord avec cette distinction, entre le respect des croyances individuelles, et un certain regard circonspect (pour ne pas dire plus) sur les organisations religieuses...  

Et hop, on zappe la question du modérateur, tant qu'à faire...je vais laisser ce topic ouvert puisque la discussion semble intéresser plusieurs personnes, mais je vais éditer le gros spam qui tache.

En rapport avec le premier lien, le site sur la spiritualité mis par l'auteur du topic, il y a un article sur le "Chi/Ki".
 
Et des vidéos Youtube à la fin pour appuyer (j'ai mis exactement les même noms que l'on trouve dans l'article):
Ki Projection
"Ki" blast
Master Young's Chi powers (3)
Jack Hogan, contactless K.O.
Ueshiba the Archmage ?
 
 
Cela montre bien le "sérieux" du site ...
 
 
Edit: lien vers le site édité...

lignea gula mea diabolica!
A+,

Pour ce qui est de ton sondage, il faudrait dissocier religion de spirituailité. On peut juger que la religion est nuisible mais que la spiritualité ne l'est pas.

Anti-clérical <> Anti-religieux.
 
Mais bien évidemment, on peut être les 2 à la fois.

  Ca ne veut pas dire ça, anticlérical.  
Et l'expression "athée extrémiste", qu'est ce que ça signifie : quelqu'un qui ne croit "extrêmement pas" en Dieu ?  

 
SCIENCE SANS CONSCIENCE N'EST QUE RUINE DE L'AME (Rabelais)

Pkoi tu cries ?
C'est surtout avec ses chansons à deux balles qu'elle va se retrouver ruinée

 
Je criais pas, c'était juste pour que ça ressorte  De qui tu parles avec les chansons à deux balles?

L'ÂME

ok mais de quelles chansons tu parles?

L'ensemble de son oeuvre
Et pourquoi tu veux faire ressortir cette phrase ?

l'oeuvre de Rabelais ? On parle bien de la meme personne ?

 
 
Parce que la conscience n'est possible qu'avec la religion ?
 
Je vois pas le rapport à part arriver à placer une bonne citation en gros pour qu'on puisse pas la rater Bravo

Toi ça fait un moment que t'as pas lu/vu les infos

Un scientifique pur et dur ne croit pas en l'âme... CQFD

oui je pense que la conscience n'est possible, pas uniquement avec une religion, mais avec une certaine spiritualité - et la citation c'était juste pour ouvrir une autre voix dans le débat

 
C'est pour ça que j'ai précisé que je disais ça dans le sens "athée extrémiste". Et oui, les athées extrémistes existent. Et ceux là sont souvent anticléricaux, considérant les clercs comme des escrocs.
Extrémistes comme les religieux extrémistes. Parceque l'un comme l'autre défendent des positions qui sont scientifiquement  sans fondement. Et que l'un comme l'autre considèrent ceux de l'autre côté (religieux de tout poil même sans visées de pouvoir ou "hérétiques" comme des crétins sans cervelles et ou sans valeur : des naïfs, des escrocs, des dingues.
 

Tu es bien affirmatif, il ya nombre de scientifiques reconnus dans divers domaines qui sont aussi croyants, peut importe à quoi.

C'est pour ça que je dis "pur et dur"

 
un scientifique pur et dur sait qu'il ne sait pas comment définir l'âme avec les principes qu'il manipule. Et il sait qu'il ne sait pas définir sans ambiguité ce qu'est la conscience (bien qu'il sache qu'elle existe).
 
Il est alors juste un obtu de plus incapable de s'ouvrir à autre chose qu'à ses dogmes du moment.

Bien dit

Le scientifique pur et dur ne croît pas en l'âme, donc il n'a pas de raison de tenter de définir ça. Quant à la conscience, elle est de mieux en mieux expliquée scientifiquement; par exemple, on sait tout de même maintenant que telles zones du cerveau sont activées quand on réfléchit à tel type de pensées, etc.

 
 
Il te reste à définir l'âme. CQFD
Une définition , voilà qui est scientifique, non ?

 
 
Je pense que ceux qui vouent tout à une seule croyance précise, empreinte de certitude, sont les égaux de ceux qui vouent tout à seule science précise, empreinte de certitude.
 
Des deux cotés, qui se livrent bataille à coup de   , on compense sa peur et on se la cache.

si on faisait une pause bisou ?

 
Le scientifique pur et dur va devoir prouver que l'âme n'existe pas AVANT de l'affirmer. Je sais pas comment il va faire    
 
Il n'est pas maître de tout les domaines touchés par l'humain, c'est pas dieu, hein  

Un scientifique pur et dur n'a pas besoin de perdre du temps a essayer de definir quelque chose qui n'existe pas, sauf dans l'esprit irrationnel d'un non-scientifique.
(C'est pas un fait nouveau, il y a comme de nombreux mythes non-scientifiques colportes et popularises de nos jours et presentes dans les medias comme des faits établis, bien que toute la litterature scientifique montre le contraire: l'influence de l'homme sur le rechauffement de la planete, le trou de l'ozone du aux CFC, la nocivité de l'amiante blanche [seule l'amiante bleue est anormalement toxique], la toxicite pour l'homme du DDT...)
Quand a la conscience, petit a petit, a coup d'imagerie scanner, on commence a avoir quelques idées sur son fonctionnement. Ce n'est qu'un debut, mais la science ne pretend pas tout expliquer instantanément.
A+,

 
 
Mais les questions métaphysiques sur l'origine de l'Homme, son rapport avec la création et son destin ont aussi des répercutions très pragmatiques sur l'attitude de chacun envers l'autre au jour le jour.
 
Réduire la réfléxion religieuse à une branlette intellectuelle sur des questions qui relèvent des sciences ou de rien du tout (le hasard), c'est passer à coté du questionnement fondamental en fait des grandes religions monothéistes : le rapport avec l'autre (un "autre" que certains hérétiques HFRiens incluent même dans le terme "Dieu". Mais chut tous le monde sait que Dieu a une grande barbe et vit sur un nuage - imaginaire infantile des idiots de croyants)

 
 
Evangéliste !
 
Tu crois qu'on a pas compris que tu remettais au goût du jour le serrage de mimines sur "la paix du Christ" durant les messes ?

Ca c'est sûr que c'est impossible de démontrer que l'âme n'existe pas, tout comme il est impossible de démontrer que le chihuahua que tu croises dans la rue n'est pas la réincarnation de ton arrière grand-oncle. Mais la science ne se base pas que sur des démonstrations mais aussi sur des postulats pour pouvoir avancer, quitte à se rendre compte ensuite que le postulat était infondé....ou pas.  

 
 
Il n'a pas besoin d'en tenir compte dans son travail, puisque, normalement, il n'en a pas besoin pour établir des relations de cause à effet entre les évènements qu'il observe. Un médecin qui dit que ta maladie est due à ton âme noire est un con quand un autre médecin trouvera une explication solide, reproductible, basée sur d'autres observations déjà bien comprises, expliquées, démontrées etc...
 
Mais aucun scientifique n'a la légitimité pour dire que l'âme n'existe pas. Ca n'a simplement pas d'importance pour lui.  
 
Et non, le fait qu'une partie du cerveau bosse quand on se brûle, une autre quand on embrasse mamie et une autre quand no écoute Jean-Claude Vandame, on est encore loin de la conscience. C'est comme si on expliquait quels circuits d'un micro-processeur bosse quand tu fais des opérations sur des entiers, des décimaux, que tu appelle la mémoire vive... C'est une description encore très mécanique, alors qu'on ne sait pas décrire mécaniquement la conscience.

Je sais pas, des que je vois écrit Homme avec un grand H, je vois déja pas de quoi on parle, c'est pour moi un artifice rethorique. L'origine de l'espece humaine, Darwin y a repondu il me semble.  
A+,

Comment il s'appelait le vieux medecin dans Don Camillo qui achète l'âme de l'ouvrier communiste ?
 
Ce dernier, bien content d'avoir vendu quelque chose qu'il ne possède pas, se rétracte quelques jours plus tard, ses certitudes sur le monde ébranlées peut-être par le fait qu'il ne connait rien du monde ...

Bien sur que si. Un scientifique a toute légimité pour dire que l'âme n'a aucune existence scientifique.
A+,

 
 
Impossible à démontrer, jamais ? Je ne vois pas pourquoi. On saura peut être le faire un jour, peut être jamais. Mais jusqu'à présent, ça ne nous a pas empêché d'avancer dans la découverte scientifique du monde. Comme on a pu avancer bien avant de savoir de quoi étaient composés les atomes, et qu'on ne sait pas encore sur quoi on va tomber : on avance petit à petit en grattant patiemment. En devant s'attendre à des concepts, des "objets" scientifiques nouveaux.
 
Je ne dis pas qu'un jour on découvrira ce qu'est l'âme. Juste qu'on ne sait prouver ni son existence, ni son absence. Et que dans ces conditions, un vrai scientifique n'a que le droit de dire : je ne sais pas.

C'est sur que des anecdotes littéraires font une belle argumentation scientifique.
A+,

Mais il n'est pas nécessaire d'y mêler obligatoirement une religion. On peut avoir une certaine philosophie et une réflexion sur la vie sans être croyant.