Les lumières seraient-elles totalement éteintes ?
 
Les "lumineux" résignés ?
 
Comment réagir face à l'emprise des religions sur l'humanité ?
 
Quels sont les rouages de ce triste manège ? Lobbying, attribution des plus hauts postes au pouvoir, dans les grandes entreprises, medias, etc...
 
Les élus ne devraient ils pas être athées ou agnostiques avant même de savoir s'ils sont ♂ ou ♀ ?
 
Etc, etc, le monde à besoin de vos lumières
 
Je déclare ouvert le topic qui risque de fermer.
 
  J'aurais juste une petite demande auprès des futurs posteurs : Par pitié, que ce lieu ne devienne pas le énième réceptacle des inepties célestes de tous horizons.
Si ce topic devait atteindre la page 2, j'aimerais que ce soit dans la laïcité la plus ABSOLUE.

On ne peut qu'éduquer les gens... ce qui est très difficile quand ils ont grandi dans telle ou telle religion...
 
À lire:

Titre de la version Française : "Pour en finir avec Dieu".
Wiki révélateur de la seine ambiance : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pour_en_finir_avec_Dieu
 
Internet est très utilisé par les prosélytes de tous poils, je crois qu'une résistance vigoureuse à défaut d’être organisée est indispensable face aux légions d'illuminés et recruteurs qui contaminent la toile, c'est l'affaire de chacun.
Ici, ils se font en générale rembarrer et seuls les plus atteins persistent, bah déjà ça me choque au plus haut point, je désapprouve que la modération n'intervienne pas sur ce qui relève du prosélytisme pur et dur, alors qu'un gosse de 12 ans qui a le malheur de poster un lien vers son blog tout pourris sur les pokemon va se fera bannir pour spam. Là aussi, c'est révélateur d'une dissymétrie généralisée.
 
Sinon, sur :

 
Un exemple, ce soir sur Canal+, on a pu voir Raffarin faire l'anguille sur une réponse au sujet de l'homoparentalité pour finir par cracher qu'il est Chrétien et patati et patata... Crois tu que cet homme manque d'éducation ?
Dans les plus hautes sphères, cette foutue maladie contagieuse est fermement installée, influant sur les décisions, faussant les recrutements/nominations.

Sur des siècles de merdier engendrés en très grande partie par diverses religions.
 
 
Dois-je répondre ? => Google siècle lumières
 
 
Jusque là, je restais zen, mais de plus en plus, les "ténébreux" commencent sérieusement à me péter les roustons, rien ne m'étouffe, je ne pense pas être le seul dans ce cas, d'où ce topic.
 
 
Ce serait trop long et surtout, cela ferait glisser le topic vers le nawak habituel des topics à base de questions genre "dieu existe t'il", "y a t'il un grand architecte", keudal, ici, là question ne se pose pas, si ça ne te convient pas, passe ton chemin, si tu veux aider, je t'en prie, propose.
 
 
C'est une question de neutralité.

Leurs décisions peuvent à l'évidence être dictées par leurs croyances, voir exemple cité juste au dessus, c'est d'aujourd'hui, c'est frais.
ça me dérange profondément qu'un élu puisse prendre une décision qui impacte MA vie, en fonction de SA religion.
La séparation de l'église et de l'état ne peut être effective qu'avec des agnostiques ou athées aux commandes, aujourd'hui elle ne l'est pas, même en France.

Ouais mais attends, être athée ou agnostique ne veut pas dire être neutre.
C'est une prise de position comme une autre.
Tu ne crois pas que dans ce cas, un athée sera forcément guidé par sa propre foi (en la non-existence d'un Dieu) ?  
 
D'ailleurs la foi, au même titre que son absence, n'est pas une croyance, c'est une connaissance. C'est "Je sais que Dieu existe.".

Le fait d'être athée permet déjà de pas être influencé par des valeurs en décalage avec notre époque (position du pape concernant la capote il n'y a pas si longtemps par exemple) . Pour reprendre l'exemple de Raffarin, je trouve effectivement aberrant qu'un homme politique parle de religion dans son argumentaire. Ca devrait même être sanctionné quand il s'agit d'interventions publiques (amendes ou autre). Quand tu vois Sarkozy qui te parle de l'euthanasie lors de sa campagne en parlant "du sacré de la vie" il y a quand même un sérieux souçis.  
 

 
 
Agnostique FTW

Je préfère être gouverné par des croyants qui gardent leurs croyances pour eux que par des athées intégristes.

Pour rappel, la liberté de religion est inscrite dans les droits de l'homme: "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi."

Moi ce qui me dérange surtout, c'est que des personnes ayant un niveau intellectuel et une éducation plutôt au dessus de la "normale" puissent encore croire en quelconque religion.
Je ne troll pas du tout, simplement à l'heure où n'importe quelle information est disponible en 1 clic, à l'heure où la science tiens une place prépondérante dans notre société, comment on peut encore croire à des textes écrits il y a des centaines d'années ?

La religion est simplement un héritage de diverse culture et tradition à laquelle il n'est pas forcément bon de tourner le dos notamment quand on occupe des postes importants comme tu le précisais  

Sinon moi dans la vie je collectionne pas les timbres.
 
En fait du coup c'est mon hobby, la non-collection de timbres

Si quelqu'un te demande pourquoi tu ne collectionnes pas les timbres, et que tu te justifies, alors ce sera une prise de position.
 
Tu me parles de hobby alors que je te parle d'opinion, tu dis n'importe quoi. Il faut un contexte pour que mes propos soient vrais, et les tiens aussi. Exemple de contexte pour les tiens :
 
Tu vas voir quelqu'un jeter à la poubelle une enveloppe avec un timbre. Ça ne te fait rien. Dans la même pièce, un autre type arrive et crie au scandale, qu'il ne faut pas jeter ce timbre, qu'il est rare.  
Eh bien, ce qui a provoqué vos deux réactions (indifférence VS indignation) ce sont deux opinions différentes :  
 - La tienne : les timbres OSEF
 - La sienne : les timbres ont de la valeur
 
Maintenant tu vois ce que je veux dire ?

 
Et soudain, un troisième type arrive et dit qu'il faut jeter ce timbre, d'ailleurs qu'il vaudrait mieux jeter tous les timbres car la philatélie a été la cause de nombreux problèmes et conflits.
Je ne dis rien pour le premier, mais ni le deuxième ni le troisième type ne me semblent être neutres sur la question des timbres.

Pas vraiment, mais tant pis. La croyance m'intéresse pas trop, c'est plutôt les golfeurs qui me dérangent, je retourne sur http://www.reddit.com/r/nongolfers

 
J'ai cru que ce topic allait parler d'appareils à poser près de la table de nuit et interdisant certaines fréquences radio...    
 

 
Pas grave, j'exposais un point de vue. Je n'essayais pas de te convaincre, ni de prouver que j'ai raison, puisque j'en sais rien

Interdire aux élus d'être croyants ? Exiger d'un parti qu'il soit laïque ?
On en fait quoi alors du parti chrétien-démocrate de Boutin ?

 
Bien sur que la foi relève de la croyance et non de la connaissance, c'est même un coup à prendre un smiley Mr Obvious que de l'écrire, alors écrire le contraire, fallait oser  
 

 
Il est dissous légalement, et si Mme Boutin souhaite poursuivre sa carrière politique, elle devra non seulement laisser sa bible à la maison mais bien prendre garde à la manière d'exprimer ses choix.
La limite de la chose, c'est que l'hypocrisie sur le sujet sera encore plus grande, les castes de secteux continueront probablement à nous diriger, guidés par des doctrines d'un autre age, mais au moins ça limitera les risques de glissement.
 
Cela dit, on ne peut évidemment interdire à personne d'être croyant. Par contre on peut légiférer sur les conditions d’accès au pouvoir.
Je conçois que cette idée puisse choquer, le formatage est si profonds. Cette position est pour moi très défendable et largement aussi logique que la situation actuelle.
 

 
"Athées intégristes", tu en as croisé beaucoup ? Parle nous un peu de toutes ces guerres qu'ils ont provoquées, ces millions de morts, pour rien, reposant uniquement sur des sornettes destinées à manipuler les foules. Mais quelle bande d'enfoirés ces "athées intégristes", tout ce pouvoir si mal utilisé, je te comprends.
 
 

Pas de soucis, que les croyants croient, mais dés lors, qu'ils renoncent à l'accès au pouvoir, c'est fondamentalement incompatible.

 
 
Bin non, en général un croyant pratiquant ne remet pas en question l'existence de Dieu. Il le sait, donc. C'est une connaissance, comme de savoir qu'un chien a quatre pattes.

Avec un premier message qui confonds laïcité et absence de religion, c'est mal barré comme sujet...

 
Houla. Bon ben continu de croire ça, ça évitera deux pages de posts oiseux.
 

Il n'y a pas de confusion :
Wiki => "La laïcité est aussi le caractère des institutions, publiques ou privées, qui, selon ce principe, sont indépendantes du clergé et des Églises"
Il me semble que ça colle en gros à ce que je défends, après, je ne suis pas spécialiste du sujet, ni adepte de , donc bon... Ceux qui veulent comprendre comprennent.

En quoi c'est incompatible? Ton avis sur l'existence ou non d'un Dieu n'interfère pas forcément avec les décisions que tu prends en tant que dirigeant. Ton topic s'intitule "réveil laïque"; si la laïcité c'est laisser de côté son opinion sur l’existence ou non d'un Dieu, alors ce que tu prônes n'est pas du tout laïque car tu prends parti pour la non-existence de Dieu. C'est pourquoi je dis que je préfère des dirigeants laïques à des intégristes de l'athéisme.

Surtout que j'ai lu "Riposte laïque".  

 
Je ne suis pas d'accord avec cette phrase, mais alors pas du tout. Des exemples à la Raffarin d'hier sur Canal, il y en a des pleins wagons, on nage dedans en permanence.

Au début j'avais lu ça aussi, ça m'a inconsciemment donné envie de pourrir le topic

 
Ton avatar plaide en ta faveur.

 
Je ne crois pas, je sais.
 

 
Je ne vois pas ce qui te dérange. Tu penses que les croyants fervents se disent "Je crois que Dieu existe" ? Réponds moi sérieusement, pour une fois.
Pour moi, ils savent que Dieu existe.
 
Or, à partir du moment où on sait quelque chose, que cette chose soit vraie ou non, c'est une connaissance. Ça ne veut pas dire que c'est vrai, c'est juste qu'on est persuadé de le savoir. Tu saisis la nuance ?

Mais pourquoi écarter les croyants plutôt que les athées? Qu'est-ce que la croyance en Dieu a à voir avec la compétence d'un dirigeant?

EMZY  
Tout comme Franz Reichelt savait qu'il allait voler en sautant de la tour Eiffel en 1912.
La différence entre croire et savoir, c'est le risque de se tromper, après, pour les explications sur la méthodologie de l'acquisition des savoirs, je laisse argumenter ceux qui savent.
....
C'était oiseux ça ! Bouhhh j'aime pas.
 

 
La neutralité dans les décisions, elle ne peut jamais être totale me dira-tu avec raison, mais autant s'en approcher le plus possible.
D'ailleurs, à bien y regarder, je préfèrerais des agnostiques au pouvoir, bien qu'étends athée, toujours pour la même raison.

Quand un homme se réfère à un bouquin pour déterminer ce qui est bien, mal ou bien à condition de se taper trois fois le cul par terre avant, on a affaire à de la psychose  

Et en quoi le fait de dire "on ne saura jamais si Dieu existe" est plus neutre que dire "Dieu existe" ou "Dieu n'existe pas"?

Les lois ne sont inscrites dans des bouquins selon toi?

 
Un agno sera à prioris plus ouvert sur le sujet (Moins catalogué également), lorsque tu es au pouvoir, que ce soit en politique intérieur ou extérieur, ça facilite le taf (diplomatie tout ça).

 
Les lois définissent ce qui est bien et mal selon toi ?

Les hommes politiques ne définissent que les lois alors, pas ce qui est bien ou mal.

L'interdiction ne s'appliquerait qu'au ministre des affaires étrangères alors?

Sinon on ne pourrait pas élire le candidat que l'on veut? C'est pas un déni de démocratie?

 
Vous avez quatre heures.
 

 
Que nenni, quand il y a le why à droite ou à gauche sur des territoires communautaristes, c'est important d'être blanc comme neige, si tu te pointe avec ta croix de 8 kg comme Sarko en banlieue, ça passe moyen, tu fais de la com à destination des fans de saucisson bleu blanc rouge, mais ça s'arrête là, ça ne fait pas avancer le shimilimili.
 

 
C'est probablement là que le bas blesse, au noms de la démocratie et des droits de l'homme, on laisse s’immiscer les religions dans l'état, hors, l'état devrait par définition (et pour le bien de tous) être séparé des religions.
De mon point de vue, c'est un déni de démocratie indispensable à la démocratie, un peu comme une bombe sur la gueule peut engendrer la paie ou une forte explosion éteindre un puits de pétrole en feu... mais ça me semble très discutable sur le principe.

Quand bien même je ne suis pas vraiment porté sur la religion et les positions conservatrices de Boutin, ça revient clairement à censurer un parti politique. Je ne pense pas qu'instaurer un autoritarisme laïque soit productif.

 
Alors ça, c'est bien le moins que l'on puisse dire.
Personnellement, je trouve l'idée très surprenante. Que tu aies peur que la religion des dirigeants influe sur ta vie personnelle de non croyant, soit. Mais c'est justement pour ça qu'existe le droit de vote. Si une personne te parait être une menace pour toi, tu votes pas pour elle, c'est ça la démocratie.
De plus, je ne vois pas en quoi une personne athée, par exemple, sera "neutre" puisque justement elle manifeste également une croyance religieuse: celle de l'inexistence de Dieu. Seuls les agnostiques seraient éligibles, donc.
Mais au fait pourquoi s'arrêter à la religion? Pourquoi est-ce la seule opinion qui serait répréhensible en politique? Si je crains que le <insérer une opinion> d'un leader politique s'avère menacer mon mode de vie, pourquoi ne puis-je pas également réclamer qu'il soit interdit en politique?