Reprise du message précédent :

 
oui mais c'est chiant quand tu peche et qu'ils ont decider d'ouvrir les vanne  

 
 
j'aurai dit la chine et l'inde mais je viens de me rendre compte qu'ils doivent pas avoir d'autorisation

deux avions de chasse arrivant a mach 2 avec tout leur chargement de missiles.
 
A mon avis, ca vaut largement un boing en terme d'energie a l'impact. De plus un boing n'explose pas immediatement.

 
des missiles nucleaires ou des missiles classics ?  

 
ouais non mais tu peux détourner un avion civil, un cargo ou un avion de ligne, mais un chasseur non... faut pas déconner non plus...
 
sinon, je sais de source sûre que les avions de la base d'Orange (mirages 2000) sont près à décoller en urgence et à être près du tricastin (centrale nucléaire de bollène) en cas de détournement d'avion (et j'imagine que même s'il y a des passagers, ils sont près à tirer)

Alors la je t'explique, l'idee est assez simple. L'armee peut se passer de deux vieux avions et de quelques missiles pour faire des tests grandeur nature ... lesquels ont eu lieu quelque pars au fin fond du perigord noir. Aucune compagnie aerienne n'etait prete a ceder un gros porteur.
 
Ben oui les enfants, pour faire ce genre d'etude, il faut avoir une idee de l'impact reel. Les modeles c'est bien mais faut au moins une experience pour les confirmer (d'ou mururoa).
 
C'est pourquoi on a retenu ce critere, car c'etait le seul qu'on pouvait tester. Maintenant oui, je te le concede, il est peu probable que Ben laden vienne piquer des avions de chasse.
 

Il parait oui. Ca doit faire drole quand le pilote recoit l'ordre d'abattre un avion de ligne avec 200+ personnes abord  

 
quand t'y as jamais pensé, ouais, mais à mon avis, les pilotes, ils ont du déjà être briefé sur le fait que c'est ou les 200, ou les 200.000...

Je ne doute pas qu'on leur ait fait la comparaison... mais bon quand meme  

 
A tient ça serait interressant d'etudier la propagation radioactive avec le cas bombe nucleaire sur centrale de même type... ça pourrait faire des choses curieuses...
 
ps: A propose des avions de chasse : C'est peut-etre la raison caché a l'arret des vols du concorde ... cet avion etait trop rapide, et avait donc une energie cinetique trop importante...(Mv²)

 
Il n'y en a pas en effet, ni a proximite des centrales civiles
ni a proximite des reacteurs exterimentaux. Seul l'espace aerien
de La Hague est etroitement surveille, car le crash d'1 avion
sur 1 piscine de refoidissement de combustible est probable ET
catastrophique!
 
Sachez qu'une enceinte de confinement de reacteur civil tq nos
PWR (Pressurized Water Reactor) supporte le crash d'1 avion
militaire et 1 petit avion civil. La surface est egratignée
sur 1 epaisseur de 5cms ie presque rien.  

 
NON messieurs, pas du tout!
 
Chaque type de reacteur est specifique, que le soient les
version a 900, 1300 et futures 1600 MWe (l'EPR). Leurs  
composants sont tous differents car subissent des contraintes
(de pression, de temperature et de rayonnement) differentes.
Ce sont des pieces geantes, une pompe de refroidissement
fait qq etages de haut!!
On ne va pas construire l'EPR pour s'amuser, mais pour des
raisons bien serieuses: il est plus sur intrinsequement,  
il est MOINS POLLUANT, il consomme moins et il brule aussi
du MOX. Et il est a 1 meilleur rendement et est plus
economique. Une centrale coute extremement cher a construire
et a entretenir (qq GFF), la moindre pieces (tq 1 clef pour
serrer 1 vis) coute 1 fortune car elle est realisee aux
normes du nucleaire donc avec 1 qualite extreme.
 
 

on dirait la plaquette de la COGEMA
 
ca prend pas ce langage hein, la question est qu'on a pas besoin de central actuellement voilà tout

J'ai pas lu le débat mais je me demande un truc :
 
Et si pour aller encore plus loin, il essayait de produire autant d'énergie qu'une centrale nucléaire avec une énergie renouvelable ?
 
C'est un travail de spéculation mais le rapport "coût intial-quantité d'énergie" doit être complétement décallé (si on fait ça juste pour un 1 en disant que le prix de l'énergie doit être équivalent pour le client)

Une réacteur de centrale (type N4)= 1400 MW
Une éolienne = 1 MW (en étant généreux), quand ya du vent
 
tu fais le calcul sur le nombre d'éoliennes nécessaires

 
Ok alors disons que je veuille installé 1400 éoliennes (déjà rien que niveau superficie terrain c'est presque impossible je me rends pas bien compte )
 
Ensuite UNE centrale nucléaire doit être bôcoup moins cher que disons même 50 éoliennes....
 
Spa gagné tout ça

non une centrale nucléaire est hyper chère ...
 
mais pour des contraintes pratiques, c'est impossible de produire autant d 'élec : il faut du vent, de la place etc etc

De toute façon je pense que là on a encore de la marge, je pense pas que les centrales tournent à plein régime 24h/24...
 
Mais faudrait peut-être qu'on se penche SERIEUSEMENT sur la question

Je ne pense pas.

 
   Oui déjà : une centrale nucléaire c'est dans les 10 milliards de francs alors que 1860 éoliennes de 750kW à 3,5 millions pièces pour "remplacer" un réacteur de 1400MW ça coute 6,5 milliards de francs.
    Et tout ça est théorique car une éolienne produit sa puissance nominale que lorsque la force du vent est idéale : c'est à dire pas souvent sinon elle produit moins donc il en faudrait encore plus. Alors que contrairement à ce qu'a dit holart les centrales nucléires si elles ne sont pas arrêtés tournent au régime maximum pour des questions de physique nucléaire assez complexes dans le réacteur.

strictement nimporte quoi!
 
t'as regarde trop de films de SF

ciler>
Tu devrais remettre les pieds sur terre et t'informer 1 peu:
 
- les tirs d'avions militaires sur centrale nucleaire  
ONT ETE realisés par l'US Army, voir mon post precedent
 
- aucun rapport entre mururoa et la salade
 
- quand 1 pilote recoit l'ordre d'abattre 1 avion, IL L'EXECUTE
car c'est 1 militaire, pas 1 PD
 
- on ne pique  pas 1 appareil militaire comme ca, l'armee
sait ou se trouvent ses avions reformes

Dans un James Bond, l'armée francaise se fait piquer un hélico ultra perfectionné par une russe hein    
Attention donc  

héhéhé! j'les M bien ces Bond

Tu m'a pas bien lu ...    
 
1 - Il s'agit de tests francais, qui ont ete realises pour le compte du rapport Sidaner apres les attentats du 11 sept. (le dit Sidaner etant venu faire une conf. dans mon ecole c'est la que j'en ai entendu parler).
2 - On ne pique pas des chasseurs, c'est evident. Par contre pour faire des experiences scientifiques, on fait avec la propriete de l'etat, pas celle de British AIrways. Des chasseurs ont ete utilises car on avait pas de 747 sacrifiable tu vois.
3 - Tes remarques homophobes, tu peux te les garder. Je n'ai JAMAIS dit qu'un pilote ne tirerai pas, juste que ca doit pas etre une situation agreable.

Je corriges tes propos irreflechis:
 
1- Les memes tests ont été fait par l'armee US, il y a longtemps
afin de tester la resistance des enceintes de confinement. Les tests francais ne font que completer qqch de connu
2- Ce que je dis est qu'il est tres difficile de piquer 1
engin militaire de ce type, ca ne passe pas inapercu. Donc le test d'un avion de chasse sur une centrale nucleaire n'est pas
forcement representatif de ce qui pourrait se produire lors d'un
attentat.
3- Mururoa: les tests effectues sur cet atol n'ont rien a voir
avec le schmilblik, je me repete. Tester c'est valider experimentalement une hypothese.
4- Tes insultes sont inconvenantes sur ce forum, tu es en infraction avec la charte.
JE TE SOMME EGALEMENT DE PRESENTER TES EXCUSES POUR TES INSULTES.
 
Un pilote fait son travail, aussi difficile que ce soit dans ces
circonstances. Celui ayant largue la bombe sur Hiroshima a certainement murement reflechi a son acte. Je leur fais confiance.

Ou tu vois que je t'ai insulte  
 
Edit : il semble donc qu'effectivement je t'ai insulte. Je te demande donc de m'en excuser    

Ca doit être l'homophobe mais en l'occurence il était justifié.
 
Prodigy

pareil
 

OK  

Hopopop' on se calme.
 
Homophobe n'est pas une insulte, surtout lorsque c'est en réponse à quelqu'un qui disait :
"- quand 1 pilote recoit l'ordre d'abattre 1 avion, IL L'EXECUTE car c'est 1 militaire," pas 1 PD"
 
Et à moins que pour toi "PD" ne signifie "Petit Dwarf", tu peux ranger la charte car pour le moment c'est toi qui risques la sanction, si ton "PD" était au premier degré.

 
puisqu'on te dit qu'on n'a pas d'avion de ligne dispo.

 
C'est presque totalement HS, mais il y a 99 chances sur 100 pour que le pilote (enfin, le tireur) de l'Enolay Gay n'ait pas su qu'il transportait une bombe nucléaire...

 
ça c'est une connerie, il savait très très bien ce qu'il transportait...

 
Clair, ça fesait des mois que des pilotes s'entrainaient à larguer des charges à haute altitude.

Bon, sinon, c'est assez navrant de voir la paranoïa galopante d'un côté et la mauvaise foi délirante de l'autre sur ce topic.
 
Produire de l'électricité aujourd'hui produit deux déchets principaux : le CO2 et des déchets radioactifs. Quel que soit le moyen utilisé, on produira TOUJOURS du CO2 (sauf à modifier de façon radicale notre façon de vivre).  
 
Comme cela a déjà été dit, la solution reste de réduire notre consommation d'énergie, sous toute ses formes.

 
Oui, oui, et Pearl Harbor était une surprise totale qui a pris au dépourvu la flotte du Pacifique.

 
y'a aussi les énergies renouvelables qui sont 100 % non poluantes!  mais c'est vrai que c'est pas très adapté à la conso Française...