Reprise du message précédent :

Ben ouais pour ameliorer la marge ils ont le droit de taper dans les depenses  

Y a plus simple : pas de conncurrence = suffit d'augmenter les prix, le client risque pas de se barrer

Non je m'eclairerais à la bougie s'il le faut

Comme tu veux

 
J'en suis convaincu.
En fait, le système capitaliste se contracte. Je m'explique :
 
Il fut un temps ou le travail de chacun était nécessaire pour subvenir aux besoins de tous. Le capitalisme était en phase d'expansion (l'après guerre)
 
Aujourd'hui, grâce au "progrès", le travail de chacun n'est plus indispensable pour satisfaire les besoins solvables.
 
Ex : l'agriculture sait produire tout ce qu'il faut avec 10 fois moins d'agriculteur,
Pour fabriquer 1 auto, 1 TV, etc. il faut 10 fois moins de personnel qu'il y a x temps,
 
par ailleurs, les nouveaux besoins solvables sont loins de compenser l'excès de maind'oeuvre => chômage, et contraction de la demande solvable, ce qui amplifie la récession.
Par la dessus, viennent se greffer  la folie des marchés et les délocalisations.
 
La question de fond est :
Comment, dans ce système, retrouver le pein emploi, alors que, au contraire, on  cherche à remplacer l'homme par la machine (moins chère), partout ou c'est possible...
 
La seule réponse que certains ont trouvée sont les petits boulots, précaires, mal payés, et à temps partiel.
Ils ont inventé le concept de "travailleur pauvre" qui cumule 2 avantages : faire baisser les chiffres du chômage, et pas couter grand chose.  C'est là toute l'ambition  des pays capitalistes les plus avancés  
 
Bref, c'est mal barré.
Je fais le pari que dans les 10ans qui viennent, nous connaitrons un évènement économique et politique majeur...

Tout à fait
 
On est en plein désiquilibre là et l'homme n'est pas au centre du système qui évolue sans lui

Ernesto, arrete ton delire avec les actionnaires, c'est pas eux qui decide de la politique d'une société.
Poweo est une société privé qui achete son electricité à EDF et la revend avec benef et elle est rentable malgré les actionnaires.
C'est vraiment un cliché ton histoire d'actionnaire gourment. D'ailleurs je te rappel que les actionnaires ne touchent pas forcement au bénéfice de la société alors arrete un peu les clichés.
 
poilagratter, tu delires completement.
Il faut 10 x moins de personne pour fabriquer un TV c'est pour ca qu'elles sont bien moins cher et que tout le monde y a acces mais tu oublies que c'est aussi pour ca que les gens peuvent consommer d'autre produit et ainsi créer des emplois dans d'autre domaine.
Ton delire des delocalisations represente moins de 4% des emplois perdu.
 
Comment retrouver le plein emploi ??
ba c'est pas impossible, déjà plusieur pays l'on fait, il suffit de rendre moins rigide le code du travail et d'insiter les entreprises à embaucher.
C'est pas impossible.
 
Je te rappel pour info que pendant que les francais passent leur temps à ce plaindre de leur 10% de chomage, d'autre pays d'europe se bouge le cul et sont en PLEIN EMPLOIS.
 
Vous etes quand meme alluciant avec vos delires du capitalisme qui court à ca perte.
Je paris que vous predisiez le bug de l'an 2000 avec autant de conviction.
Ce systeme est le meilleur qui soit.

 
Rassure toi, la France va y mettre le paquet :
Les Rmistes et ASS, se verront proposer des "contrats d'avenir" (qui précisement n'en offre aucun), en remplacement des CES et CEC, et rémunérés avec le RMA.
Et en plus il y aura le merveilleux CESU (chèque emploi service universel) remplaçant le dépassé "chèque emploi service"!
Sans compter les exonérations de charges sociales pour les prestataires de service.
Le plein emploi de cette manière, c'est totalement bidonné.

 
Non, non.

 
Aurais tu la prétention d'affirmer que l'on ne puisse concevoir de système mieux adapté aux grands (et petits) problèmes de l'humanité ?

A bon ???
j'ai pas l'impression que les Danois se contentent de travail précaire avec un état de plein emploi et les meilleurs prestation social d'Europe.
Encore de joli cliché.
C'est sur que nous en France on fait pas du travail précaire avec nos 10% de chômage.
Quand on peut perdre son travail mais en retrouver un moins d'une semaine après (comme dans les années 70 si cher à vos coeur) j'appelle pas ca de la précarité.
En attendant les gens, les syndicats et les entreprises Danoise son bien content de leur système et rigole bien du système et des syndicats français complètement inadaptés.
 

On peut toujours améliorer un système mais les idées utopiques et souvent complètement dénué de réflexion son juste bonne à multiplier la pauvreté (vive l'ex URSS).
 
Quel mesure proposes tu ????

 
Le Danemark a misé sur des aides aux salariés/chômeurs, financées par des impôts très élevés. Cela ne fait que palier aux carences du système, mais pourquoi pas en effet s'en inspirer, en attendant mieux. (edit, comme demande deelit ci-après, le MEDEF serait il prêt à financer un tel système, en France   )
 
Je crois en une régulation mondiale du capitalisme.  A la coopération entre les pays, plutôt qu'à leur mise en concurrence. Produire près des lieux de consommations, préserver les savoirs faire locaux, partout. Limiter les transports.  
L'aide aux pays pauvres doit passer par leur autosuffisance.  
Partage du temps de travail, répartition efficace des richesses.
Développer les moyens d'économiser l'énergie. (réduire les transports chaque fois que c'est possible)
Taxer les mouvements de capitaux, lutter contre les paradis fiscaux.
 
Ce ne sont la que des idées en vrac, totalement incompatibles avec le système économique actuel qui est dépassé par les grands problèmes de notre époque.
Va voir le site d'ATTAC.

 
Avec un taux d'imposition parmis les plus élevés du monde    
 
Le taux d'imposition "global" est de l'ordre de 55%, dans les 45/47 en France, donc bon, encore un joli cliché là aussi...
 
Je me demande ce que dirait le MEDEF si on proposait d'augmenter l'IS et les charges social et patronales    
 

Le problème en France, c'est que tu retrouve pas d'emplois dans la semaine qui suit...
 

Y a pas de syndicats en France, à part dans la fonction publique. Va a un entretien d'embauche et aux files des questions, demande quel syndicats est majoritaires dans l'entreprise, t'es sur qu'on te rappellera jamais....
C'est bien beau de parler des danois et les prendre en exemple, mais y a une grosse différence entre eux et nous, la bas, tout le monde joue le jeu. En France, les éxoneration de charges par exemple ne sont que des cadeaux sans aucune contre-parties, ça c'est un mot que les danois ont compris...
 
D'après toi c'est dans quel pays ou  les "patrons" envoie des gens en pré-retraitre et enbauche un smicard pour le remplacer?
Dans quel pays on préfère payer une amenede plutôt que d'employer des travailleurs handicapés? C'est une vraie honte la mentalité des entreprises à ce niveau là, elle cherche des travailleurs avec un tout petit handicap, histoire de toucher les aides et d'avoir quelqu'un de 100% productif.
 
Faut arrêter de tapper QUE sur les chomeurs, la principale cause des disfonctionnement en France est la mentalité des chefs d'entreprises qui ne voient l'emploi QUE comme un cout et jamais un investissement. A l'heure actuelle, une entreprise préfère payer un mauvais élément pas cher plutôt qu'un bon employé à sa juste valeur.
 
Ca fait plus de 30 ans que dans ce pays, même un BAC+4, lors de sa recherche de premier emplois se prend systématiquement dans la gueule : "c'est bien beau BAC+4, mais vous avez quoi comme expérience?"  Et dans le même temps, les mêmes personnes, disent à leurs employé : "bon, ça fait 20 ans que vous travaillez chez nous, vous avez 55 ans, vous avez jamais pensé à la pré-retraite???"
 
Tu vois pas le paradoxe là?

A pousser ton raisonnement jusqu'au bout, dans les pays où il n'y a pas de code du travail, il n'y a pas de chômage. Car comme disait Ernest-Antoine Sellière, 500 pages de code du travail, c'est 500 000 chômeurs de plus, 3000 pages de code du travail, c'est 3 000 000 chômeurs de plus. J'espère que tu es conscient de l'ineptie de tes propos.

C'est comme si tu compares 50° Celsius et 60° Fahrenheit. 5% de taux de chômage britannique n'est certainement pas mieux que 10% de chômage français, car tout simplement, le système de comptage est différent. Aux Etats-Unis, c'est pareil, même sans compter les  2 000 000 de personnes en prison. Faut pas se laisser abuser par les statistiques, sauf si on n'a pas fait assez d'études et qu'on gobe tout ce qui est dit à la télé par manque de recul.
 

Selon l'OCDE, qui a la même façon de compter pour tous les pays, le taux de chomage est bel et bien inférieur inférieur à 5% (4,5%) pour l'Angleterre et il est de 9,8 pour la France
5,1 pour les USA

 
Oui mais l'OCDE ne tient pas compte de certaines astuces propres à chaque pays pour dégonfler les chiffres du chômage:
En Angleterre on a collé l'étiquette "invalide" à des Rmistes qui chez nous sont "chômeurs".  
Aux usa, on décourage de s'inscrire chômeur, en ne donnant pas d'alloc. Et il y a tous les travailleurs pauvres, et les prisonniers (0.7% de la pop!)...
Bref, on ne peut rien conclure des chiffres du chômage que chacun annonce, car les systèmes sociaux sont par ailleurs différents.

Sauf que les chiffres de l'OCDE sont établis sur LEUR critère et ne différent pas d'un pays à l'autre. Ce sont les personnes d'âge actif qui, durant la période de référence, étaient sans emploi, disponibles pour travailler et avaient entrepris des démarches actives en quête d'un emploi.
 
Donc dans ce cas là, si, on peut conclure . Les chiffres ne sont pas fiables au 10e de pourcent près, mais la tendance y est.

 
Oui, mais ça n'empêche pas que l'on peut faire dire ce que l'on veut à ces chiffres.
Par ex, il suffit de déclarer certains Rmistes "invalides" et donc non disponibles pour aller travailler, pour les rayer des listes de chômeurs (UK), ou encore remplir les prisons (USA), ou encore faire un petit boulot sous payé (même s'il ne permet pas de vivre)(USA).
 
Si l'Etat français le voulait, il pourrait sans créer d'emplois, en faisant comme les anglais ou ricains, diviser le nombre de chômeurs par 2, selon les critères de l'OCDE.

D'un autre côté, c'est évident que sans allocation on va reprendre tout de suite le premier boulot venu (surtout si y'a pas de SMIC), alors qu'en france on va prendre un peu de temps pour chercher un boulot équivalent à ce qu'on avait avant. Ca compte beaucoup pour la qualité de vie, ça évite de devoir revendre ce qu'on avait acheté à crédit...
Et ça, c'est bien + difficile à chiffrer, c'est même impossible de manière objective.

Le meilleur système social au monde à un coup c'est certain.
Mais faut savoir ce qu'on veut.
 

Justement, c'est ce que dit Fred, dans un pays comme le Danemark un chomeur peut retrouver un emploi très rapidement, j'appelle ca un système moins précaire que le système français avec ces 10% de chomeur.

Les entreprises Danoise ne sont pas du tout mécontentent d'un système qui leur permettent d'embaucher aussi vite que de débaucher et qui assure au pays un emploi pour chaque personne.
 

T'a rien compris, personne ne tape sur les chomeurs, il dit simplement qu'au Danemark le code du travail est plus souple et personne ne s'en plaint et surtout pas les chomeurs parce qu'il n'y en a pas.
 

Et Toi tu es conscient de l'ineptie de tes propos ??
c'est ridicule d'aller dans les extrêmes pour argumenter. Au Danemark le code du travail étant plus souple, les entreprises n'hésitent pas à embaucher quand elles en ont besoin. Ainsi le chomage est extrêmement bas et le peu de chomeurs profitent d'un excellent système social qui serait inimaginable avec un taux de chomage comme celui de la france.
Code du travail plus souple ne veut donc pas dire esclavagisme mais pleine emploi au Danemark et personne ne s'en plaint.
 

Argument à deux balle auquel à très bien répondu Tolorfen.
Seul les état unis on un système de comptabilisation différent.
 

Si vous n'avez que ce genre de truc à répondre c'est pathétique.
Tolorfen a expliqué pourquoi cela n’est pas possible.
La réussite de l'Angleterre et du Danemark ne sont pas un secret et ne sont pas du à des "astuces" et les recettes sont connu de tous mais il faut les appliquer et c'est n’est pas toujours facile de les faire rentrer dans les mœurs.
 
Wave, dans ces pays là on préfère travailler pour moins d’argent plutôt que de vivre au crochet des autres c’est aussi l’une des conditions pour voir baisser le chomage.

Qui c'est, "on" ?
ça n'amuse pas les chomeurs français de gagner moins qu'en travaillant, ni d'avoir payé des charges quand ils tavaillaient et quand il retravailleront.
Si on commence par réformer l'anpe et l'assedic pour les rendre efficaces, et inciter réellement à bosser ( proposer des emplois quitte à diminuer les allocations à chaque refus, éviter de sucrer + d'allocations que le salaire gagné quand on prend un CDD ou de l'intérim...), on pourra assouplir un peu le code du travail sans créer de catastrophe, et maintenir des allocations correctes pour les chomeurs. C'est plutôt le modèle danois ou suédois.
Si on commence par assouplir le code du travail, on va vite trouver que ça coute trop cher de payer des allocations à tous les licenciés, et les gens se rattraperont en prenant le premier boulot mal payé, voire à temps partiel imposé. En gros, on aura la garantie de travailler au moins un peu, pas la garantie de continuer à gagner sa vie correctement. Ce qui correspond davantage au modèle anglais, et ça n'apporte rien d'intéressant par rapport au système actuel français. Juste des chiffres de chomage + flatteurs.

faut pas oublier que c'est aussi la faute des marchés financiers qui exigent des rentabilités folles

plutôt des rentabilités immédiates.
C'est normal de chercher la meilleure rentabilité. Ce qui est anormal c'est que ça se fasse à court terme, quitte à sacrifier la boite à long terme, parce que les investisseurs  peuvent changer de carte à volonté. Tirer la meilleure rentabilité tout de suite est incompatible avec la meilleure rentabilité à long terme. Donc on tire le meilleur tout de suite, ensuite on va parasiter ailleurs...

Ct de l'ironie de mon côté hein.

 
Le système économique capitaliste mondialisé est en phase de contraction.  
 
Les recettes et bidouilles propres à chaque pays ne font qu'en masquer provisoirement les effets, et il est vrai que sur ce terrain les pays nordiques ont une certaine avance.

Si t'avais, suivi, le fait d'être rayé des listes des chomeurs anglais, ne fait pas changer le chiffre des chomeurs selon l'OCDE.
 
Pour les prisons, c'est un autre problème, pour le petit boulot, c'est pas une mauvaise chose

Faudra m'expliquer un truc
En discutant avec quelques américains et anglais, ils sont plutot content de leur sort, quel que soit le niveau social. En france, bien plus social, "on" est mécontent parce qu'il n'y a pas assez de social...

 
Et les "travailleurs pauvres" (très nombreux la bas), sont ils comptés comme chômeurs ?
 
Par ailleurs, selon l'Express :
Population en deça du seuil de pauvreté (à 50% du revenu médian)(1990-2000): 12,5% (France: 8%)

 
Ben peut être que tes connaissances ne forment pas un échantillon représentatif...  
Par ailleurs le pb n'est pas seulement "social", il est à la racine du système économique qui est inadapté aux pb actuels de l'humanité.

 
Pourquoi en seraient-ils exclus?

T'as pas compris non plus où je voulais en venir    
C'est bien beau de comparer et de vouloir prendre exemples ur le Danemark, mais est-ce qu'on peut dans l'état actuel?

Pourquoi ils se plaignet pas les "chomeurs" la bas de leur système social?
 
Parce que tout le monde joue le jeu, y compris les entreprises et surtout les entreprise.
 
En France, toute les mesures pour insiter à l'emploie ne se traduise que par une chose : cadeau fiscal sans aucune contrepartie.
 
J'ai souligné, mais t'as pas quoté, là bas, si ils doivent embaucher 2% d'handicapés : ils le font, si ils doivent penser au reclassement des seignors : ils le font, si ils doivent, penser à la formation continue, pareil ils le font aussi.
 
Effectivement y a plein de trucs à changer en France, mais la première, c'est la mentalité des entreprises. Si une entreprise veut se passer des services de l'Etat pour organiser sont entreprises, très bien, mais qu'elles empochent pas non plus les exonérations, comme c'est le cas actuellement. Le trou de la sécu, par exemple, est inférieur aux exonérations socilales accordées aux entreprises. Y a un moment donnés, faut être logique et se rendre compte que ça sert à rien. il faut tout remttre le tout à plat.
 
Et comme toujours, les entreprises, par ce qu'a ce niveau là, les chomeurs peuvent rien faire, veulent bien parler de fléxibilité, d'assouplir le code du travail, mais en même temps demander une baisse des cotisations, c'est pas logique tout ça, et puis comme je le disais, le taux d'imposition global au Danemark est l'un des plus élevés au monde. Va dire au Medef que demain ils peuvent licencié plus facilement, mais seulement en contre partie d'une hausse de 20 % des cottisations sociales, on vera ce qu'ils en disent.
 
Un autre truc aussi, quand l'"anpe locale" envoie quelqu'un dans une entreprise, celle-ci l'embauche, même à l'essaie, c'est une sorte de contrat entre la collectivité et l'entrprise, en France non, l'entreprise est libre ou non de prendre ou pas cette personne, d'ailleurs, elle fait très très peu appèl à l'anpe....
 
Donc, très bien, prenons exemple sur d'autre pays, mais faut savoir accepter les avantages comme les inconvenients... Perso, un système à la Danoise ça me convient très bien,  mais sur beaucoup de point, ce sera pas du côté des employés que ça bloquera....
 
 

Bien sur, c'est un tout, il faut non seulement assouplir le code du travail pour inciter les entreprises à embaucher mais aussi inciter les travailleurs à aller travailler.
 

ouf, j'ai eu peur.
Parce que c'est pas la rentabilité qu'une boite cherche avant tout mais la compétitivité et c'est toute la différence parce que c'est le consommateur qui en profite.
 

Arrête un peu avec ca, l'Angleterre à deux taux de chômage comme la France (3.1% chiffre officiel) et 4.5% chiffre OCDE. Tu ne peux pas accuser les chiffres officiels mais pas ceux de l'OCDE qui reste extrêmement bas.
 

quand les chiffres ne te plaisent pas tu les réfutes et quand ils te plaisent tu les cites, c'est un peu ridicule comme système d'argumentation.
Pour y répondre on pourrait simplement dire que c'est en Angleterre que la pauvreté infantile à  le plus baissé ces dernières années.
Que c'est le pays ou il y a le plus d'actif (en france on incite certains gens à ne plus travailler pour laissé la place à d'autre personne (retraité...)).
De plus le système anglais n'est pas incompatible avec un très bon système social comme au Danemark sauf que cela est un peu plus cher.
 

Pourquoi pas ??????
 

Ba forcement, en France un employé coûte cher et risque de devenir un fardeau en cas de baisse d'activité.  
 

La mentalité de toute les entreprises c'est d'être compétitive, il faut en France leur en donner les moyens.
 

Tu rigoles ?? les entreprises française rêvent d'un tel système mais en France tout le monde à peur de perdre ces putains d'acquis sociaux et sort dans la rue quand il entent le mots "reforme".
 

Je quote pour la posterite  

 
Les chiffres du chômage ne suffisent pas à quantifier la qualité de vie dans un pays, et c'est ça l'essentiel, non ?
 
On peut avoir peu de chômeurs comptabilisé selon l'OCDE, et une grande misère sociale... Je ne vois donc pas ce que l'on peut envier à l'Angleterre.
 
Le cas du Danemark est certainement plus intéressant, mais voir le post de deedlit...

Ciler, si tu fais pas la difference entre competitivité et rentabilité c'est grave parce que c'est totalement different.
 

Bien d'accord, mais on peut immaginer que les anglais ne sont pas mecontent de la politique de Tony Blair puisqu'ils l'ont reelu pour la 3eme fois.

Je fais tres bien la difference. Ca ne change rien au fait que ce que tu as ecrit est une connerie . L'objectif d'une entreprise c'est de faire de l'argent, rien d'autre.  
 
Et dire que l'objectif d'une entreprise c'est la competitivite c'est de l'esbrouffe, ou alors explique moi ou est la recherche de competitivite quand une boite comme Microsoft ecrase ses concurrents au moyen de poursuites judiciaires, plutot que d'essayer de faire de meilleurs produites.
 
Alors oui, les entreprises cherchent a etre competitives, pourquoi ? Pour avoir une rentabilite maximale.

Ou bien peut-etre parce-qu'entre deux maux, ils estiment Blair moins mauvais que son adversaire conservateur ? M'enfin, ce que j'en sais moi, hein, je vis et travaille avec des anglais, mais ils savent certainement moins bien que toi

D'abord c'est pas un cliché, c'est la vérité, les gros actionnaires sont de plus en plus gourmands avec les grosses boites
 
Ensuite t'as rien compris
 
Je parlais d'EDF là. Pas de Poweo. EDF n'a pas une marge suffisante aujourd'hui pour être privatisée, même partiellement. Donc faudra qu'elle augmente sa marge car sinon il n'y a pas de dividende ou juste des caouètes versés aux actionnaires. Et qui va investir dans une boite en sachant ne rien recevoir en retour ? Personne. Donc ?