Je pense pareil que toi et j'ai appris pareil que toi.
 
En general c'est plutot une vision liberale (TVA = juste car tout le monde paie selon ce qu'il consomme) alors que l'IR se concentre sur une partie de la population (les plus elevees) et donc plus socialiste voire marxiste comme vision

Je pense pareil que toi et j'ai appris pareil que toi.
 
En general c'est plutot une vision liberale (TVA = juste car tout le monde paie selon ce qu'il consomme) alors que l'IR se concentre sur une partie de la population (les plus elevees) et donc plus socialiste voire marxiste comme vision

Qui n'existe pas actuellement en France en tout cas

Quel que soit ton niveau de remuneration, tu payes la même TVA sur une baguette de pain. C'est pour ça qu'on dis qu'il est plus injuste que l'IR, où le taux d'imposition varie en fonction des revenus.

Ça j'avais bien compris...

c'est un impots injuste dans la mesure ou justement comme tout le monde le paye , il dévaforise les plus pauvres et favorise les plus riches , d'ou accroissement des inégalités ce qui n'est pas très bon pour la société dans son ensemble ( cf l'effondrement de la classe moyenne argentine )

Mais justement, je trouve juste que tout le monde paie la même chose pour le même produit et que si tu consommes quelquechose, il faut bien le payer.

on est d'accord , mais on veut pas aller dans le mme sens je crois

Mais les riches consomment plus, donc on s'y retrouve

Les soirées à Ibiza que doit subir le pauvre riche ne sont pas soumises à la TVA.

Les soirées à Ibiza que doit subir le pauvre riche ne sont pas soumises à la TVA.

Si, la TVA espagnole qui revient en France par les espagnols qui consomment en France    

Les soirées à Ibiza que doit subir le pauvre riche ne sont pas soumises à la TVA.

Je ne savais pas que la coke et les putes étaient soumises à la TVA

Qui a dit que tous les riches prenaient de la coke et des puteS ??

oui mais justement , ils peuvent en avoir de plus en plus puisqu'ils sont de plus en plus avantagés par la pauvreté des pauvres ..^^

Là c'est quand même prendre un extrème. Tous les "riches" (utilisons plutot le termes de gens aisés), ne passent pas leur vie à voyager.

 
Personnelement, je trouve que les riches sont désavantagés par la pauvreté des pauvres parce que les pauvres étaient moins pauvres, les riches seraient pas imposés pour aider les pauvres ce qui rendrait les riches plus riches.
Donc plus les pauvres sont pauvres, moins les riches sont riches  

 
Personnelement, je trouve que les riches sont désavantagés par la pauvreté des pauvres parce que les pauvres étaient moins pauvres, les riches seraient pas imposés pour aider les pauvres ce qui rendrait les riches plus riches.
Donc plus les pauvres sont pauvres, moins les riches sont riches  

 
Personnelement, je trouve que les riches sont désavantagés par la pauvreté des pauvres parce que les pauvres étaient moins pauvres, les riches seraient pas imposés pour aider les pauvres ce qui rendrait les riches plus riches.
Donc plus les pauvres sont pauvres, moins les riches sont riches  

Qui a dit que tous les riches prenaient de la coke et des puteS ??

si tu  regardes l'évolution mondiale depuis   50 ans  
1/ jamais les pauvres n'ont été aussi pauvres ( meme au niveau des pays pauvres )
2/ jamais les riches n'ont été aussi riches ..
CQFD ( j'aimerai mieux que tu ai raison .. )

Ba écoute d'après le dernier sondage publié dans Gala c'est 65% pour la coke et 85% pour les putes

C'est clair que Gala c'est une grande référence en matière d'information

"les pauvres plus pauvres"
 
Qu'est ce qui te permet d'avancer ce genre de propos ?
 
le smic a été augmenté et va etre encore - je crois - augmenté

Merveilleux. Allez donc essayer de vivre à Paris avec le smic. Ah oui, vous pouvez avoir un appartement dans une banlieue toute pourrie, vous taper plusieurs heures de transports en commun par jour (pour éviter d'engloutir les maigres ressources qui pourraient vous rester dans un crédit pour une voiture, son entretien, l'essence et l'assurance) à aller faire un boulot probablement merdique. En fait, ils ont de la chance les types qui gagnent le smic. Bizarrement, pour ce train de vie, je préfère encore être chômeur et avoir deux ou trois fois moins.
 

 
La réalité, c'est qu'il faut des pauvres pour qu'il y ait des riches. Et pour qu'il y ait de très grands riches, il faut de très grands pauvres: des esclaves.

Ce que je propose n'est que le fruit de ma réflexion, vous pouvez donc critiquer car je ne m'appuie sur rien mais sur un sentiment d'un système mieux fait.  
 
Je trouve qu'il y a dans le système social français une sorte de "non prise de conscience" de la part du bénéficiaire du coût qu'il engendre à l'Etat et aux autres cotisants ( autant pour l'assurance maladie que chômage ou que les allocations diverses ) et qu'il faudrait un peu responsabiliser les bénéficiaires sans pour autant les défavoriser ou "libéraliser" le système.  
 
Je propose pour cela que ces assurances ( en fait surtout pour le chomage car cela existe déjà en partie pour l'assurance maladie avec le tiers-payant ) soient une sorte de prêt sans intérêts de la part de l'Etat à hauteur des moyens de l'individu, ceci évalué selon un barème adapté et il ne devra rien rembourser si il n'est pas en situation de le faire.
 
De toute manière, il ne remboursera qu'une partie et non pas la totalité de ce "prêt" directement et non plus dissimulé sous la forme d'impôts ce qui lui fera prendre conscience qu'il a engendré un coût et que cette aide de l'etat doit rester exceptionnelle.  
 
Ce système ne désavantage donc pas les plus pauvres et responsabilise le bénéficiaire en lui faisant comprendre que c'est une aide et non pas un revenu.
 
Qu'en pensez-vous ?

Je ne suis pas d'accord. Les entreprises se servent du chomage pour flexibiliser et pousser les salaires à la baisse.  
 
Chomage qui est du à une logique financière qui ne satisfait qu'un petit nombre de personnes.
 
Alors en plus il faudrait rembourser nos indemnités ? Tu livres la vaseline aussi ?

c'est qd meme super libéral comme idée.moi je pense que social et libéral c'est incompatible. ce qu'il faudrait c'est utiliser la bonne méthode du baton et sanctionner tres fermement ceux qui abusent (enfin c'est pas 'ce qu'il faudrait dans un monde parfait', mais la, tout de suite maintenant, c'est le plus realiste).

Il ne faut pas faire rembourser les indemnites mais faire prendre conscience a tout beneficiaire des systemes sociaux (pas uniquement le chomage) qu'il engendre un cout

tu sais dragonash, le chomage en France est assez "avantageux" par rapport aux autres pays, mais il faut prendre conscience qu'avec un taux de chomage de 10 %, ce systeme est indispensable
 
Peut etre que plus de pressions permettraient de faire baisser le chomage, mais honnetement, il faut bien prendre conscience que si le chomage est élevé, ce n'est pas parce que certains chomeurs profitent du systeme, mais principalement en raison de la vigueur de l'économie française

Comment font la plupart des autres pays pour avoit un taux inferieur avec la meme situation economique ??

Comment font la plupart des autres pays pour avoit un taux inferieur avec la meme situation economique ??

Je trouve que par rapport aux couts de notre systeme social c'est anormal d'arriver en 17eme position