Reprise du message précédent :

 
La démocratie à l'échelle de la France prévaut ? Je crois que les alsaciens n'ont rien à cirer du rattachement de la Bretagne; je les comprends tout à fait, d'ailleurs cette question ne les regarde pas. Donc quand le conseil régional de Bretagne, le conseil général de Loire Atlantique, des élus locaux de toute la "Région Bretagne" ainsi que du pays nantais de toute couleur politique (de l'UMP aux verts en passant par le PS) émettent des voeux de rattachement et se prononcent favorable à cette réunification c'est du pipeau parceque "la démocratie à l'échelle de la France prévaut" ?  
 
Restons sérieux 5 minutes, ici c'est le siège de quelques élus (surtout Ayrault) ainsi que de leur petite zone d'influence qui est en jeu, ca n'a strictement rien d'une démocratie saine où les collectivités locales sont libres de décider de leur sort.
 
Pour le "folklore" moi j'appelle ca culture, la Bretagne n'est pas une reserve d'indiens avec leur grigris à vendre pour touristes, merci pour elle, chacun voit midi a sa porte  

très sympathique pour les indiens, tu n'as aucune décence dans tes comparaisons
quant  au rattachement de la Loire-atlantique, pourquoi pas, je parlais de délire plus " important " comme une Bretagne relativement indépendante
 
appelle ça culture si tu veux pas de soucis, la portée est la même

 
C'est bien pour ca que je dis que la Bretagne n'est pas une réserve d'indiens, tu sais lire ?  
 

 
Ah bah c'est le sujet du topic, ca tombe bien que tu t'exprimes enfin dessus  
Pour ma part, si jamais le pays nantais fait partie de la région Bretagne, je le prendrai comme un excellent signe de démocratie et saluerai une capacité de réforme de la France sans s'empetrer dans des peurs surdimensionnées. J'en prendrai bonne note et en serai ravi... mais ce jour n'arrivera jamais je veux bien parier une couille que la réunification n'aura jamais lieu avec Fillon au gouvernement et Ayrault maire de Nantes. Après dans ce pays, il faut demander le bras pour avoir la main (syndicats, etc.), alors autant commencer par réclamer beaucoup pour avancer un peu

La Bretagne a cessé d'exister officiellement à la création des départements en 1790 et fut découpée en 5 départements (inutiles de vous dire lesquels). Il faut attendre jusqu'à très récemment (quelques décennies) avant que le nom revienne pour désigner une région ne comportant que 4 des 5 départements de la Bretagne d'origine.
 
Ceux qui disent que la Loire-Atlantique n'est pas bretonne parce qu'elle est en région Pays de la Loire, peuvent-ils me dire alors qu'est-ce qu'il fut plus légitime pour ces 4 départements bretons d'intégrer une nouvelle région appelée "Bretagne" ?
 
Car selon leur point de vue, si la Loire-Atlantique n'est pas bretonne, il en est de même des 4 autres départements depuis 1790.
 
Il est donc tout à fait légitime de demander à être intégré dans la Bretagne le département de Loire-Atlantique. D'ailleurs, c'est le cas depuis la création de cette régionalisation.

Desproges en était persuadé. J'invite les jeunes à écouter le réquisitoire du maître contre François De Closet, avec ses chats qui transpirent et ses mérous qui bouillent.
Plus sérieusement, j'habite en Touraine, juste à côté il y a l'Anjou, et à 200 km à peine sur la droite Nantes. Et à gauche, Orléans. Tout ça ça forme les bords de Loire, et quand je vais de l'un à l'autre pour visiter je ne comprends pas ce découpage technocratique ridicule. Et cette appellation "pays de la Loire" qui ne prend en compte qu'une petite partie du fleuve qui lui amène son nom, ça frise la bêtise.
Ce serait pas mal de revoir tout ça, non ?

Il n'y a pas beaucoup de Nantais qui se sentent Breton. En tout cas, il n'y a pas une forte identité bretonnante.
 
Chaud de trouver du chouchene sur Nantes

 
  Pas faux

y'a beaucoup de nantais d'origine à nantes de toute façon ?

 
John McByrne
 
De rien

À l'origine, il y avait l'Indre et Loire intégré dans la région, mais pas la Vendée, ce qui donnait un peu plus de "sens" à cette appellation "Pays de la Loire".
 
On pourrait dire que "Pays de la Loire" fait référence à la Loire et ses affluents, ce qui explique la présence de la Sarthe et la Mayenne dans la région (la Vendée vient faire déco ), mais seulement voilà...
 
http://1.bp.blogspot.com/_mWhybMRy [...] einfo2.gif
 
Sans commentaire.

Mais seulement voila... une erreur 404 est apparue...
 
 

 
 
 Quand à l'appellation des régions et départements, faut savoir que les cours d'eau ont toujours été symboliquement une façon très pratique de situer les villes et les régions un peu partout. Les 3/4 des départements français ont un nom qui se rattache à un cours d'eau, et ceci a plein d'avantages : c'est immuable, c'est laïc, c'est apolitique, c'est intemporel. On pourrait appeler la Seine-Maritime "le smog de Le Havre", ça n'aurait pas la même valeur intemporelle (à l'échelle de la civilisation, j'entends bien).
 
 Alors, après, ils y a des terroirs, qui ne se confondent pas toujours avec les départements, (même si il faut bien avoué que le partage des départements et cantons à la révolution fut remarquable par sa pertinence culturelle et sociale, à côté de ça Yalta craint à max), des régions de coeur qui divergent des régions administratives, mais bon, ça c'est pas super important.

       
"c'est immuable, c'est laïc, c'est apolitique, c'est intemporel. "
C'est en effet intemporel , froid, technocratique, coupé de la réalité, en un mot, inhumain. Et de fait ça n'a toujours pas d'existence réelle, sauf là où les départements ont repris le tracé d'anciennes provinces. Je n'ai jamais entendu un angevin se flatter d'être un paysdeloirien ou maineetloirien, par contre les illeetvilainiens par exemple se disent bretons. Heureusement la majorité des individus, enfin libérés de l'endoctrinement nationalo républicain du XIXème sont censés et n'en ont rien à foutre des appellations technocratiques.  
La plupart des "pays" (pagi) existe depuis l'époque gallo-romaine et ce n'est pas le délire de Pétain ou d'une commission Balladuro-sarkozyste qui va changer cette réalité culturelle, humaine et sociale.  
Le seul département auquel le régime jacobin a peut être réussi à attribuer une identité (sans le vouloir), c'est la Vendée, en y perpétrant un "populicide".    
Quand au désastreux partage du territoire en départements dans une logique d'utopie égalitaire, heureusement on commence à en sortir avec la décentralisation et le chemin vers des compétences différenciées. Il est aberrant d'attribuer la même structure quand on y pense à Paris, à la Corse, à Mayotte ou à l'ardèche.  
 
Comme si l'Etat    pouvait passer outre la réalité des identités des communautés, des peuples et de la nation....

 

 
Une province de mil ans, c'est quoi face à quelques déca millénaires d'occupation humaine, elle même une chiquenaude face aux millions d'années de vie sur ce continent, et caetera...
 
 Les départements ont été fixé de façon totalement technocratique et conventionnelle, pour la simple et bonne raison que c'est immuable. l'Ardèche département au même titre que Paris c'est totalement normal, certains départements sont bien assez étendus comme ça. Et l'avarice de l'État qui le pousse à supprimer les sous-préfecture n'arrange rien au problème... Et oui, l'État se doit de passer outre des identités communautaires, c'est à la population, aux entreprises, aux initiatives locales de promouvoir cette identité. La France n'est pas une fédération, c'est une nation. On voit quelle merdier occupe le territoire de la Belgique et ce que ça amène comme merde de renforcer des identités communautaires par des frontières de toute façon sans légitimité aucune, car oui aucune frontière au monde n'a de légitimité au regard du fonctionnement entier de l'écosystème, c'est une invention faible de l'homme.
 
 Quand à  l'attachement au département, je pense que c'est quand même dans une certaine mesure déjà le cas, il n'y a qu'a voir comment les gens moyens s'excitaient sur les ancienne plaques d'immatriculation

C'est bien pour ça que l'appellation "Pays de la Loire" est une totale aberration car elle ne permet pas de la situer clairement, cf la carte en lien dans mon précédent post.
 
D'ailleurs, les noms de région ne sont pas basées sur des cours d'eau ou très peu (la région Pays de la Loire en est une des rares).

En effet, les régions se veulent plus proche de provinces historiques... comme le Nörd-pâs-de-Khalaÿ

Je n'ai jamais mentionné ce fait.

 
Smiley = humour
 
Y'a de tout, globalement les régions ont plus de sens que les départements, mais les besoins administratifs et territoriaux font que certaines régions sont bancales...

 
Pour le nord-pas-de-calais, on devrait plutôt parler de Flandre, d'Artois et de l'Hainaut. La Flandre est mi picarde, mi néerlandophone, et l'Artois est picard. Il serait cruel d'inclure la Flandre flamande dans une Picardie vaste, mais cette région se limite au seul arrondissement de Dunkerque. Par ailleurs, on peut noter qu'à ce niveau la découpe des arrondissement et département du NPdC correspond assez précisément à des réalités culturelles historiques.
 

 
 Hahaha, reformes importantes... st'emballage marketing

 
Non, je dis juste qu'il est impossible de déterminer des territoires selon des données historiques et révolues et plaire à tout le monde. La Bretagne ? mais laquelle ? sa géométrie a variée au fil des siècles sans interruption. Le Rhône et les Alpes, quand à eux, à l'échelle de la civilisation, ont été plutôt immuables, ça me semble une base beaucoup plus objective et rationnelle.  
 

 
 Pouet... répondre à une question par une autre sans rapport, et on me reprochera plus loin de ne pas argumenter
 

 
 Ah, on y vient... un département, c'est une unité territoriale sous la responsabilité d'une administration élue, c'est arbitraire et c'est tout à fait logique. Prenons l'échelle d'une commune... imaginons 2 villages isolés l'un l'autre, avec des hameaux partagés entre ces communes. Deux habitant d'un même hameau iront acheter leur pain d'un côté ou de l'autre, mais il faut bien qu'ils n'appartiennent qu'à un seul village. De la même manière, les départements sont à la fois basés sur le rayonnement de grandes villes (préfectures), sur des éléments géologiques, et sur une dimension a peu près identique partout en France. Le cas de paris est particulier, mais il faut se souvenir qu'avant les années 1960 un seul département englobait Paris et les départements limitrophes actuels.
 

 
 C'est un autre débat. L'Etat-nation français étant un état qui se veut unitaire dans la langue, la loi et le système politique, il a été amené a faire des persécutions, des massacres parfois même au nom de quelquechose que je ne cautionne pas, mais tout comme en France l'Église est séparée de l'État, l'Etat est aussi séparé des divergences locales ou régionales, et ça n'a pas que des mauvais côtés.  
 

 
 Si peu, si peu... si l'américain arbore fièrement le drapeau de son pays, il est en moyenne que bien moins concerné par l'etat fédéral que par son état à lui. Ceci est normal, cela dit... Un si grand pays, trop grand pour se sentir chez soi partout... Mais pour l'Allemagne (le meilleur exemple) ou la Suisse, je suis d'accord. Mais c'est s'attarder sur une question de forme, et pas de fond.
 

 
 Le monde n'est pas humain, l'humain en fait partie. On ne peut pas être tout et partie du tout, a moins de s'auto-proclamer D.ieu... que je sois bien clair, les frontière, ce sont des conneries, partout et à toute échelle, mais c'est comme les lois, apparemment ça aide aux gens à vivre ensemble, parce qu'ils sont trop bête pour s'en affranchir.
 

 
 J'ai pas eu a apprendre cette liste pour râler sur un parigot qui roule n'importe comment

Voila le découpage de la France juste avant la révolution et la création des départements... De l'Aquitaine à l'Artois, on ne peut pas dire que c'était parfait...
 

 
 Une réforme importante, ce serait de fusionner l'école primaire et le collège, ou supprimer les départements, ou abbroger la TVA, là ce sont des réformettes du genre casse sociale a petit pas pour pas trop gêner, sauf qu'en l'occurrence c'est encore pas assez tactueux pour passer sans révolter

A y regarder de plus près, Pays de la Loire, c'est la Touraine, l'Anjou, le Maine, et un bout de Poitou qui n'a rien à faire là, ils auraient dut plutôt y rattacher le Loir-et-Cher à la place. Quand à Nantes, bah c'est au bord de la Loire, c'est toujours aussi délicat...

 
 Je ne dis pas que les conséquences de ces réformes sont lourdes, mais elles sont relativement faibles...

Les frontières de la Bretagne sont restées relativement stables pendant 1000 ans.

 
Plus que d'autres, moins que d'autres... Nante est une ville bretonne, mais c'est également une ville depuis toujours rythmée par la Loire...

Un petit peu normal vu que c'est là qu'elle se situe.

Ouai, donc l'affiliation aux pays de la Loire n'est pas totalement absurde...

Ce sont les Pays de la Loire qui sont absurdes.

 
Pleins de contrées relativement petites, trop pour faire des régions crédibles, leur point commun ? la Loire. Ce sont les Pays de la Loire. On aurait aussi pu se contenter de "Loire" mais ça sonne pas du tout

Le Maine est un gros affluent de la Loire

 
 Je ne dit pas que c'est là la principale justification sous-jacente à la structure des régions, mais une région qui s'appelle "Pays de la Loire" a une relative cohérence vu que dans le bassin versant de la Loire s'étend largements ur les Pays de la Loire.
 

 
 Bon, par contre, la Vendée, je ne pige pas du tout ce qu'elle fait là, mais bon

Ta carte montre bien l'absurdité des Pays de la Loire sachant que celle-ci ne contient qu'une partie du bassin versant de la Loire. Et pour rendre plus absurde cette région, la Vendée a été ajouté après la disparition de l'Indre-et-Loire.

Je ne dis pas que la région est bien conçue dans son ensemble, tout comme le Centre c'est un ramassis de contrées dessiné à l'arrache, mais je parlais surtout de la place de Nantes, ainsi que Saint-Nazaire, parmi les pays de la Loire, qui n'est pas sans aucune logique, malgré la limite du raisonnement.

La Loire-Atlantique, tout comme le reste de la Bretagne, est un département maritime important avec le port Nantes-Saint-Nazaire notamment. Il n'en est que plus logique, économiquement, à ce que la Loire-Atlantique fasse partie de la Bretagne administrative.

 
Je ne dis pas qu'il est plus logique que Nantes ne soit pas en Bretagne, je dit qu'il n'est pas illogique que ce département soit lié à une région liée à la Loire, nuance
 
Personnellement, je pense que Nantes a plus ça place en Bretagne qu'ailleurs, mais bon...
 
Je suis allée une fois à Pornic, en vacance, et bien qu'il s'agisse de l'ultime frontière de la Bretagne au sens historique, il n'y a pas de doute sur le fait que cette péninsule soit de tradition bretonne...

 
Ouai enfin géographiquement parlant, le chef-lieu à Brest ça ferait loin
 
Question de la taille et de l'importance des villes, aussi, Nantes et Rennes c'est gros

 
Ouai enfin là on va pas s'en sortir...
 
St Lô comme préfecture de la Manche, avec ses 2000 habitants, Arras dans le Pas-de-Calais, on pourrait écrire tout un bouquin sur les inepties de la géographie administrative de France, y'a qu'à voir le nombre de page qu'on tiens ici rien que sur Nantes par rapport à la Bretagne

Nantes était en Bretagne jusqu'en 1941. Maintenant elle fait partie de la très mal nommée région Pays de Loire ( En fait les PDL c'est du mont Gerbier de Joncs à l'Atlantique!). Remettre Nantes en Bretagne? Pourquoi pas? Mais ça entraine le démantellement des PDL. Certains ont fait des propositions en ce sens: La Vendée avec le Poitou-Charentes, OK. Mais une Région poubelle appelée Val de Loire dans laquelle on mettrait les départements qu'on ne sait pas trop ou classer, c'est pas top! Finalement à Nantes je crois que dans l'ensemble on s'en fout un peu. En tous cas si le rapport Balladur accouche d'une région Grand-Ouest, Nantes en sera certainement la capitale.

 
+1. Pas d'attache particuliere à l'identité du pays comme on peut le ressentir en Vendée ou Bretagne.

Nantes était en Bretagne jusqu'en 1790. Tout comme Rennes, Brest et toutes villes bretonnes.
 
Puis parler de réunification est absurde, il serait plus juste de parler d'unification administratrice de la Bretagne (qui fut découpée en 5 départements et aujourd'hui étalée sur deux régions administratives ).