Mourir au travail
 
 
Occulté par les grands médias, un document décisif est passé inaperçu : le rapport (1) publié par l'Organisation internationale du travail (OIT) dénonçant le fait que, chaque année dans le monde, 270 millions de salariés sont victimes d'accidents du travail et que 160 millions contractent des maladies professionnelles. L'étude révèle que le nombre de travailleurs morts dans l'exercice de leur métier dépasse, par an, les deux millions... Chaque jour, donc, le travail tue 5 000 personnes ! « Et ces chiffres, signale le rapport, sont au-dessous de la réalité (2).  »
 
En France, chaque année, selon la Caisse nationale d'assurance-maladie (CNAM), 780 salariés sont également tués par leur travail (plus de 2 par jour !). Là aussi, « les chiffres sont sous-estimés ». Et il y a 1 350 000 accidents du travail environ (3), ce qui correspond à 3 700 victimes par jour, soit, pour une journée de huit heures, à 8 blessés par minute...
 
Cette souffrance silencieuse, cette redevance versée à la croissance et à la compétitivité, les défenseurs du peuple l'appelaient jadis : l'« impôt du sang (4)  ». A l'heure de se pencher sur la question des retraites, il convient de garder ce tribut en mémoire. Et de songer aux centaines de milliers de salariés qui n'atteignent la fin de leur vie active qu'usés, échinés, délabrés. Sans pouvoir profiter de leur troisième âge. Car, si l'espérance de vie a augmenté, cela se traduit aussi, en raison des séquelles de l'activité professionnelle, par une explosion des maladies du retraité : cancers, affections cardiovasculaires, dépressions, attaques cérébrales, handicaps sensoriels, arthrose, démences séniles, Alzheimer, etc.
 
Cela rend particulièrement répugnante l'attaque contre le régime des retraites. Une attaque coordonnée, entraînée par les moteurs de la mondialisation libérale (5) - G8, Banque mondiale (6), OCDE (7) - qui, depuis les années 1970, conduisent une offensive contre la Sécurité sociale (8) et l'Etat-providence. Relayée par l'Union européenne, dont les chefs d'Etat et de gouvernement, de droite et de gauche (M. Chirac et M. Jospin pour la France), ont décidé, lors du sommet de Barcelone, en mars 2002, de repousser de cinq ans l'âge de départ à la retraite (9). Ce qui suppose une sérieuse régression sociale, et l'abandon du projet de bâtir des sociétés plus équilibrées et plus égalitaires.
 
Alors que les classes moyennes sont laminées, appauvries, la richesse continue de se concentrer au sommet : il y a trente ans, un patron touchait environ quarante fois le salaire moyen d'un travailleur ; aujourd'hui, il gagne mille fois plus (10)... Et peut voir venir, sans inquiétude, l'heure de la cessation d'activité. Ce qui est loin d'être le cas des salariés ordinaires, en particulier des enseignants.
 
Par centaines de milliers, en Italie, en Espagne, en Allemagne, en Grèce, en Autriche, en France, ceux-ci ont donc multiplié les arrêts de travail pour protester contre le démantèlement du système des retraites, qu'il faut par ailleurs réformer. Parce que le nombre d'actifs diminue, alors qu'augmente celui des retraités. Et parce que le poids des pensions, égal à 11,5 % du PIB, représentera 13,5 % en 2020, 15,5 % en 2040, et deviendra une charge importante pour la société.
 
Malgré la crise boursière, qui a fait perdre plus de 20 % de leur valeur aux fonds de pension (11), l'option d'une retraite par capitalisation n'est pas écartée. Elle l'est d'autant moins que la réforme du système par répartition n'est envisagée qu'aux dépens des salariés. Comme s'il ne s'agissait que d'un problème technique, sans conséquences pour l'ensemble de la société. Toutes les variables - montant et allongement des cotisations, âge de départ à la retraite, montant des pensions - sont modifiées systématiquement au détriment du salarié et des revenus du travail. Aucune solution alternative, mettant à contribution les entreprises ou taxant les profits financiers, n'a été retenue.
 
On estime normal que deux salariés français perdent leur vie au travail chaque jour, et que huit autres soient sacrifiés par minute au bien-être des entreprises. Mais pas que celles-ci, ni le capital, participent davantage aux retraites des personnels. Comment ne pas comprendre la colère des citoyens ?
 
IGNACIO RAMONET.
Source : http://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/RAMONET/10125

 
Une société où il y a plus de retraités que d'actifs, ne me paraît pas très équilibrée.
 

 
Le texte parle d'equilibre social.

 
une réforme supportée uniquement par les salariés ne me parait pas très équilibrée non plus ...

 
Et l'équilibre social c'est ?

 
5 ans de cotisations en plus = 5 ans de charges patronales aussi.

 
La comparaison de l'évolution des charges patronales et des charges salariales montre clairement que les patrons payent, proportionnellement, de moins en moins. En 1979, un salarié payé en dessous du plafond de la Sécu - 4 470 F à l'époque - se voyait retirer 12,14 % sur son salaire brut. Dans le même temps, l'employeur versait 38,91 % du même salaire brut. Vingt ans plus tard, un salarié gagnant moins de 14 470F - le plafond de la Sécu - en 1999 se voyait retirer 21,01 % de son salaire brut (dont 7,6 % de CSG) pendant que l'employeur payait 40,81 %. Autrement dit, si les charges salariales ont doublé, les charges patronales n'ont progressé que de deux petits points. Et encore, à partir de 1993, plus le salaire se rapprochait du Smic, plus les charges patronales diminuaient. En 1999, pour un salarié payé au Smic, l'employeur ne payait plus que 22,61 % de charges. Quasiment autant que le smicard lui même !
 
L'évolution de la cotisation vieillesse montre encore plus clairement que le financement des retraites ne pèse pas lourd pour les patrons : dans la même période, elle est passée de 4,70 % à 6,55 % pour le salarié et de 8,20 % à ... 8,20 % pour les patrons. Depuis plus de vingt ans, la cotisation de l'employeur à la Caisse nationale d'assurance vieillesse des travailleurs salariés (CNAVTS) est inchangée.

 
Et allez... Quelle bande d'enculés les patrons ! tous au poteau !

 
C'est pas du tout ce que je dis. Argument si tu n'es pas d'accord avec ces chiffres.

C'est pour ça que j'en fais le moins possible au boulot  

Marrant ste paranoïa des pauvres-patrons-philantropes-maltraités-par-les-salariés-injustes-et-les-fonctionnaires-feignants...
(qui réclament juste de les faire payer un peu plus, en passant, pas de leur vider les tripes)

 
Encore faut-il que les salariés travaillent effectivement pendant ces cinq ans... Ils ne sont pas près de les payer leur charge patronale.

N'y aurait il pas de l'incohérance dans ce post ?

Et donc tu en conclus que les patrons payent proportionnellement de moins en moins    
Je dois être une burne de pas en déduire la même chose.

 
dangereux communiste

 
clair que c'est pas gagné

comme disait coluche   "soit fénéant soit fénéant tu vivras longtemps...soit fénéant soit fénéant tu vivras content."

Ignacio Ramonet oublie peut-être de dire que la principale cause des accidents de travail c'est la souplesse du marché de l'emploi qui implique une manque d'expérience et de la sous-qualification du personnel (je parle pour le milieu ouvrier). La sous-traitance de services pointus et dangeureux cause aussi une chiée d'accidents de travail. C'est tout à fait alarmant puisque depuis une dizaine d'année (de mémoire) les accidents de travail augmentent considérablement,mais pire, ils sont considérés comme une fatalité alors qu'on sait d'où vient le problème.

Wai enfin cette histoire de charge salariale/patronale, je trouve ça debile, puisqu'au final c l'employeur qui paye tout de toutes façons. Donc ca avait certainement un sens quand ca a été mis en place, mais maintenant c completment caduc

lol, j'adore les chiffres bruts sortis comme ça par un organisme communiste-révolutionnaire pour faire peur.
 
fais une recherche sur le nombre de morts par jour (hors morts naturelles, bein sûr) TOUTES CAUSES CONFONDUES et tu verras que les morts au travail n'en représentent pas le tiers alors qu'il n'y a déjà pas bcp de pays qui sont à 8 h par jour et moins.
 
en clair, t'as moins de chance de mourir au travail que sur la route, dans la rue ou de maladie non causée par ton travail.
 
à ciao bonsoir

 
IGNACIO RAMONET c'est le directeur du monde diplomatique.
 
Si ça c'est un organisme communiste révolutionnaire...  

 
Certains patrons. Je connais pas mal de PME où le patron touche royalement le SMIC, et mon beau-père se payait deux ou trois fois moins bien que certains de ses employés...
 
Et les chiffres, ça se gonfle : prenons l'exemple d'une coiffeuse devenue allergique à certains produits ou au latex de ses gants. Elle va aller déposer un dossier de maladie professionnelle auprès de l'assurance maladie (à juste titre), et ira grossir les rangs au même titre qu'un gars atteint de silicose  

lis le monde diplomatique plus souvent et tu verras que c'est le plus grand vecteur des idées d'extrême gauche actuellement : une version avec apparence crédible de l'humanité

Ignacio      
Ma mère disait souvent "on vous dit d'arrêter de fumer, de boire, de bouffer, c'est mauvais pour la santé... Par contre, on vous dit jamais d'arrêter de travailler"

 
De la à dire que c'est un organisme communiste révolutionnaire c'est un pas que je ne franchirai pas.

ok, mais ils soutiennent les même thèses donc bon...

Tss tss tss, c'est aussi ridicule de dire ça que de dire que le Figaro est un organe d'extrême droite (encore que le courrier des lecteurs )

 
c'est tout de même très très très à gauche...

C'est très à gauche, certes, mais au bout du compte, c'est surtout parce que ce qu'on appelle la gauche tradi (le PS quoi) s'est désaxé vigoureusement vers le centre
C'est la vraie gauche, altermondialiste, pas fan du capitalisme, mais pas plus fan du communisme...

C koi ce topic ?  
Combien de gens meurent chez eux en se cassant la gueule dans les escaliers ou en choppant une maladie en mangeant un fromage de chevre ?
Y'en a des centaines aussi chaque années.  
C pas parcequ'on est au travail, que l'on est à l'abris des maladies et des accidents!

 
La question est plutôt "pourrions nous faire des choses pour éviter un certains nombre de ces accidents facilement ?" plus que "pourrions nous arrêter de bosser ?"

 
 
Je pense que cet article tente de mettre en valeur la nature acceptable ou non du sacrifice selon la vision de certaines idéologies libérales.

c'est bien ce que je disais pour certains les accidents de travail sont une fatalité, les agences d'intérim et les petits sous-traitants ont de beaux jours devant eux...
 
 

non mais j'suis sérieux, prenez juste le compte en france, le nombre de morts hors naturelle et comparez : on meurt moins au travail (heureusement, vu ce qu'on voit sur les routes, et les maladies qu'on se prend)...
 
et pour avoir connu un peu de près le secteur du BTP (le plus meurtier je pense) les accidents relèvent surtout de l'innatention de certains : le nombre de type que j'ai vu enlever leur casque sous une grue, courir au milieu d'engin de chantier sans faire attention, sauter d'un camion (première cause d'accident, le saut du camion inconsidéré) alors que le chef de chantier hurle de faire attention, de mettre son casque et de ne jamais sauter d'un camion, j'en passe et des meilleures...

 
C'est quoi l'organisme communiste-révolutionnaire?
Si tu parles de l'OIT qui donne ces chiffres, sache que l'OIT est l'organisation internationnale du travail cree par les nations unies, donc pas vraiment communiste-révolutionnair.
L'OIT est le pendant de l'OMC de la banque mondiale et du fmi.
 
vw

 
le corps du truc, c'est l'interprétation et la façon de donner les chiffres, pas les chiffres en eux-mêmes...

 
Et ben y a ptet moyen de changer les choses pour que ce que tu viens de dire arrive de moins en moins, tu crois pas ?

 
bis : C'est quoi l'organisme communiste-révolutionnaire dont tu parles?

 
 
Le Monde Diplo.