Vu le nombre de topic sur la religion je me demande si il ne serait pas possible de bannir tout ca pour creer un monde sans religion basé sur la raison et non pas les supersticions et autres fabulations ecrites par des allumés des millenaires auparavant.

topic très objectif !!

Je ne crois pas...
Les hommes ont besoin de quelque chose vers laquelle se tourner, dans laquelle croire. Donc si le monde dont tu parles existait, certaines religions (ou sectes) apparaitraient d'elles mêmes

Un topik qui sent bon la tolerance

c'est clair, meme si j'ai le même avis, si j'etais croyant j'aurais pas tres envie de de participer à un debat dont la question à la base est tres orientée

T'es pas obligé d'adhérer à une religion  
personne t y oblige....
Est tu sûr que tout dans ta personnalité est basé sur la raison avant de condamner les comportements "irrationnels" des autres?
Crois tu également que la raison pourvoie à tout?
Tu classes l'art dans le rationnel par exemple?

je ne suis pas d'accord, je respecte beaucoup ceux qui ont une religion ( tant qu'ils respectent les autres ), je m'intéresse même d'une certaine façon à toutes ces religions, mais je pense que le monde serait " meilleur " sans religion...
alors on peut discuter des années sur " meilleur " mais bref...

 
Au secour je philosophe!
 

 
multi?

oui enfin disons que :
T'es pas obligé de schtroumpfer à une religion  
personne t y schtroumpf....  
Est tu sûr que tout dans ta personnalité est schtroumpfé sur la raison avant de schtroumpfer les comportements "irrationnels" des autres?
Crois tu également que la raison schtroumpf à tout?
Tu schtroumpfs l'art dans le rationnel par exemple?
 
 

 non

Je doute, car l'Homme ne peut pas être dissocié de sa condition mystique.

 
le problème est plus l'interprétation de la religion que la religion elle-même.

le probleme qc'est que la religion permet de tout dire au nom de n'importe quoi , donc c'est néfaste
cependant il est de bon ton de considérer la religion comme concept respectable

 
Je schtroumpfoie(même si c'est nawak)  
 
 

Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...
 
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...
 
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one
 
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world...
 
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one...

c'est pas de bon ton, c'est juste le respect des autres
 

oué
 ( t'étais pas obligé d'éditer )

 
Au nom de la religion,concept respectable...
 
 
 

 
il faudrait remonter aux textes originaux afin de supprimer tous les ajouts et modifications qu'ils ont subits aux fils des siècles pour en être vraiment certain.  
Au moment des problèmes du voile dans les écoles une spécialiste a montrée que le voile ne venait pas du Coran mais a été intégré plus tard, les réactions des croyants face à ces preuves étaient assez hostiles.

 
Meuh si  
c'est pour mieux te schtroumpfer mon enfant!  
 

Je pense que la religion n a surtout aucun droit sur la sphere publique:la religion est normalement quelque chose de tres personnel et dans ce cas la je la respecte totalemnt cependant a partir du moment ou elle a un quelconque role a joué dans la sphere publique je la condamne.La religion quelle qu elle soit est un moyen d atteindre une certaine serenité mentale a mon sens toutefois les recents exploits de certains integristes montre qu elle est surtout une voie vers le chaos.

 
Oui alors le problème c'est l'intégrisme  
mais pas la religion en soi qui m'apparait comme nécessaire
mais l'intégrisme n'est pas le simple fait de la religion
y en a partout...

Quand je dis necessaire
je ne parle pas pour moi
mais pour l'humanité hein

Tu veux la bannir mais tu la respecte ?

Le bouddhisme est une religion de guerrier

 
Faudrait le BAN!  
 
 
 

La religion n'est qu'une facon d'apporter une réponse à des choses, et préconise l'adoption d'un certain comportment.
 
le problème est que la foi induit le fait que ce que l'on pense est "vrai", donc que les autres sont "dans le tort", pour certains croyants. Les religions ont aussi instauré un devoir de "conversion" des infidèles.
 
C'est cela qui pose problème.
 
Car, à la base, qui dit que la science n'est pas une secte, elle aussi ?  
 
On peut la voir comme une bible quelque part
 

Quand je vois tous les crimes perpétrés au nom de je ne sais quel Dieu pétri d'amour qui preche la tolérance, l'amour de l'autre, le respect...ça me conforte dans mon athéisme chaque jour un peu plus.
L'homme se prénait la tête avec la politique. Comme ça ne lui suffisait plus, il inventa quelque chose susceptible d'encore plus diviser les Hommes. Il s'inventa un Dieu. Puis un autre s'en inventa un autre.
je connais moyen les religions antiques polythéiste mais je ne me rapelle pas qu'il y est une guerre de religion. Le terme même de guerre de religion est assez moderne et est apparu avec l'expension des grandes religions monothéistes ( "mon Dieu lave plus blanc que ton Dieu" ).
Certes sans religion, il n'y aurait pas de barrière "morale".  
Sinon je ne suis pas pour un "banissement" des religions, mais que les religions cessent de ce croire le centre du monde ("Comment ça la Terre est ronde??? en tôle!!" ).

Question annexe : un monde sans religion est-il désirable?

 
respecter une personne et ses idées sont deux choses différentes
Secondo toutes société est basée sur une croyance commune , une conscience collective qui fonctionne excatement comme une religion , ritualisée , codifiée , qui évoluent
Sauf qu'on ne met pas de "dieu" au dessus de tout ca mais un concept fort ( la démocratie , la république , la justice )
en ce sens , une société sans religion à proprement parlé n'en serait pas moins une société religieuse , dans la mesure où c'est ce qui rend les membres interdépendants et prèt à accepter de vivre sous la meme loi
Ainsi une société sans croyance ( qu'on appelle ca religion ou autre chose ) est impossible , c'est exactement la meme logique , la guerre au nom de la défense nationale , du bien , de la sécurité , de la justice , c'est le meme argumentaire , la contenance idéologique des actions est tout le temps partout , et en avoir conscience ne permet pas de s'y soustraire

 
Non c'et pas annexe puisque c'est pile poil le sujet

 
Ben voyons.
 
Si tu réponds oui à l'une, réponds-tu nécessairement oui à l'autre ?

 
Non ( Bingo )
 
L'exemple le plus flagrant étant :
 
Un monde raciste est'il possible ? malheureuseùment oui c'est possible.
 
Désirable ? ben...

oui mais pas fictive, c'est fondamentalement diffférent je trouve..

 
Faux, c'est une foi aussi en une valeur.
 
Que cette valeur se nomme dieu ( la création ) ou la démocratie, c'est du pareil au même, tu adhères à un mode de pensée. Peu importe ce que ce dernier concerne ou recouvre.
 
Quelqu'un qui est partiote, il a une foi dans les valeurs de son pays. Sa bible c'est la constitution du pays en question, et ses lois. Il veut que son pays soit reconnu et compagnie, et défend ses intérêts.
 
Pareil que n'importe quelle religion.
 
Avant de pouvoir répondre à cette question, il faut définir exactement religion, car la science peut être vue comme une religion, de même que la logique, et le patriotisme.

 
ouai OK mais c la première
question qui vient à l'esprit...
en gros t'es grillaid koa  
 
Bon c'est vrai que la question de départ c'est "possible"  
mais c'est interchangeable je pense.

bien sur que si  
la république c'est quoi si ce n'est de l'idéologie? en quoi les droits de l'hommes sont ils plus fondés que la charia? niet ...
Juste une conception sociale différente , après moralement on dit que  les droits de l'homme c'est mieux , mais c'est du construit social , ca n'est pas mieux ni moins bien dans l'absolu , ce n'est pas NATUREL  d'etre en démocratie avec ces règles

à la différence que la science ne prétend pas etre absolu et que les chercheurs admettent par modestie qu'ils ne contruisent qu'un modèle vraisemblable là où les autres prétendent tenir la vérité