Reprise du message précédent :

 
A-t-elle eu le choix?

Déjà il faudrait savoir s'il elle a trompé son futur mari alors qu'ils étaient déjà ensemble, ou si c'était un pti coup avant qu'ils se connaissent.
 
Si c'est le second cas c'est vraiment un connard qui se prend la tête pour pas grand chose, s'il était vraiment amoureux de cette personne ça ne l'aurait pas embêter bien longtemps.

 
Ben si elle ne l a pas eu, maintenant elle est libre, donc y a pas de probleme.

Si ce que tu dis est vrai, je dois en causer quelques mots à une connaissance (pour l'instant) féminine.  

 
c'était juste pour répondre à ton post. Tu semblais laisser entendre que c'est mieux pour elle. Je pense que le fait de mentir montre qu'elle l'a fait en connaissance de cause.

 
 
Elle lui a menti car elle avait peur de le perdre.

dire que ça se passe en france, en 2008 ....  

 
Il le font pour des raisons autres que des raisons "juridiques".

 
le IIIème millénaire mon gars et on en est toujours là

Je pense que le problème c'est pas tellement les libertés des femmes ici, je m'explique. Le problème pour le tribunal n'est pas la non-virginité de la femme, mais son mensonge à ce sujet. Les juges n'ont pas condamné le fait qu'elle ne soit plus vierge, mais le fait qu'elle ait menti à son conjoint.
 
Après pour laisser les arguments juridiques de côté, si la femme a du mentir à son conjoint, c'est que leur relation semble peu sincère. Elle aurait avoué la vérité avant à son mari, par conviction religieuse, et il lui aurait probablement tourné le dos avec mépris.
Je précise que je ne porte ici aucun jugement quant au bien fondé de ces pratiques (que je désapprouve), mais à mon avis, il n'est pas question dans cette affaire de remettre en cause les libertés de la femme.
 

 
La justice ne dit pas "vous avez raison d'annuler votre mariage parce que votre femme n'est plus vierge" mais "vous avez raison d'annuler votre mariage parce que votre femme vous a menti".  
 
 
 

 
des raisons religieuses, non?
un peu comme le plaignant de ce procès, quoi.

 
Il semble que manifestement, cet homme ne la méritait pas...
 
Qu'il l'ait découvert avant ou après le mariage, les conséquences auraient été proches de toute façon : leur séparation.
 

C'est quand même un peu faussé, c'est impossible à réaliser dans l'autre sens: la femme ne peut pas savoir avec certitude si son mari est vierge.

 
Non, les conditions du mariage que j'ai citées sont les raisons en droit canon, les raisons religieuses si tu préfères.

 
C'est certain, il faut pouvoir prouver le mensonge, mais c'est un autre histoire... Et dans ce cas précis il semble que cette femme ne se souciait pas, contrairement à son mari de la virginité de son conjoint.

 
les cathos qui se réservent pour le mariage, c'est une vue de mon esprit?

 
Les cathos ultra.  

Qu'on la brûle
 
Edit:humour

ca n'arrete pas à la TV sur ce sujet. Je pige pas pourquoi tous les gentils de gauche qui défile ce soir (je regarde BFM en ce moment) sont outrés.
 
C'est franchement démago

 
Les politiques et la justice tu sais...

 
   Ils ont un os à mordiller

Peut-être, je n'y connais rien dans le domaine juridique, mais peut-on casser un mariage pour une raison aussi stupide ?

 
Oui c'est possible, ya des cas d'annulation pour avoir caché à son conjoint sa qualité d'ancien condamné à une peine pénale par exemple.
 
Edit : ou encore à mentir sur sa capacité à procréer, j'en passe et des meilleures...
Edit 2 : ou même encore si le demandeur en nullité ignorait lors de son mariage que son conjoint avait la qualité d'ancien divorcé
 
Si vous avez un code civil sous la main je vous invite à regarder à l'article 180 et à regarder les notes sous cet article "3 erreur sur les qualités essentielles"

C'est une blague?

 
qui au juste ? ça me surprend de leur part, je me serais plutôt attendu à ce qu'ils se contentent de dire que le jugement rendu n'a rien d'anormal compte tenu de la loi, tout en ignorant le fond absolument consternant de cette histoire....  

Mais de toute façon aujourd'hui le divorce est possible sans raison non ? Il faut toujours avancer une raison ?
edit : faut croire

 
J'ai énuméré les piliers du mariage catholique, je laisse ton esprit faire le reste   .
http://www.croire.com/article/inde [...] &rubId=223

c'est pas un divorce mais une annulation

 
des députés inconnus.

C'est quoi la différence (j'ai bien eu raison de ne pas me marier moi) ?

Je ne vois pas ce qui vous choque, la femme a menti, le mari pensait qu'elle était vierge, elle ne l'est pas, l'annulation du mariage est donc possible. La femme aurait pu faire de même si elle avait appris des choses sur son mari qu'elle ne pensait pas et qui sont essentiels pour elle

ben une annulation c'est comme si le mariage n'avait jamais existé

 
, je me disais aussi....

 
Oui ce sont 2 choses différentes qui ont des conséquences différentes.
En gros :
 - l'annulation : on fait comme si le mariage n'avait jamais existé, tous les effets qu'il a produit son nuls. Juste après sa célébration, si l'on ne tient pas compte des difficultés morales, les difficultés matérielles sont moindres, mais si elle intervient plus tard, on peut imaginer les difficultés...
 - le divorce : séparation, mais le mariage a bien existé, les ex-époux ne peuvent plus prétendre de la qualité de conjoint, ni bénéficier des avantages, mais tous les effets produits durant le mariage restent valables.
 

 
La justice est aveugle, que le plaignant soit un integriste religieux n'entre pas ne ligne de compte, on applique la loi c est tout.  

le mariage c'est plus a la mode, puis ca rend con

 
mais qu'est ce que ça à voir avec le prix de l'essence !  

bah l'essence c'est un probleme de poisson, qui n'est plus tres frais en ce momment. notre sujet traite aussi d'une chose pas fraiche je crois

Finalement le problème pour un tribunal et pour la justice en général est le niveau de recevabilité de la raison avancée, non ?

 
mais alors, et pour la sodomie, comme voit-on la fraicheur ?