Reprise du message précédent :

rapport entre quoi et quoi?
 

 
beh oui...Sarko est le roi du politiquement correct, nous en avons parlé plus haut.
 
tu trouve que ça rentre en contradiction avec mes propos?
 
ça n'empêche pas que je peux être contre le politiquement correct sans être politiquement incorrect.
 
ce n'est pas aussi tranché que si on demandait "êtes vous pour ou contre la peine d emort" par exemple. Tu n'es pas d'accord?

Et tu veux que je discute avec toi ?
 
 
modif. >> et j'avais pas vu la perle "ça-fait-le-jeu-de-Le-Pen". Trop fort

j'ai complété mon post suite à un tab malencontreux    
 

 
c'est très constructif comme réponse...
 
Où est le problème? respire un bon coup et apprends à t'expliquer tu te sentrias moins frustré.
 
Je ne suis nullement agressif, inutile de te rattraper aux branches après tes incohérences, je te tiens la main.
 
Oui, être contre le politiquement correct ce n'est pas forcément être politiquement incorrect.
 
Ne pas aimer que l'on sorte des propos bateau ça ne veut pas dire qu'on veut faire le mal.
 
Que ne comprends tu pas?
 
Pour prendre l'exemple du débat de Fogiel hier (sur la légitime défense), ça aurait été politiquement incorrect de dire "attends, le cambrioleur armé qui cogne la femme et attache le mari s'est fait descendre? ce n'est que justice, il n'a que ce qu'il mérite!!!".
 
Mais non, il n'a pas été question de cela.
 
On n'est pas non plus tombé dans le politiquement correct nauséabond "la violence c'est mal, celui qui tue est forcément coupable surtout qu'il était financièrement plus aisé que ses agresseurs".
 
Arrête de croire que tout est blanc ou noir.
Et assume quand tu fais des erreurs (notamment sur Didier Porte) au lieu d'éviter le sujet et de répondre par des smileys.

 
Oui, c'est de l'humour mais:
 
1)  dieudonnée aussi c'était de l'humour...et pourtant , sans connaître Porte, je peux imaginer qu'il s'est excité sur lui pour suivre le mouvement bien pensant.
 
2) le fait est qu'il diabolise ceux qui critiquent Balasko...certes on peut faire des analyse profonde de ses propos, le fait est que tout ce qu'auront retenu 99% de ceux qui l'ont écouté c'est que si on critique Balasko parcequ'elle aide les enfants, c'est qu'on encourage forcément le politiquement incorrect, dont le sommet est le docteur tortureur

Je viens de voir "popetown" sur MCM.
 
un bon exemple de politiquement incorrect qui ne choque personne, puisque l'objet de la caricature (très hardcore) est la religion catholique.
 
Comme quoi le politiquement incorrect ne mène pas toujours à la torture d'enfants et au racisme!!!

Oui, voila encore un bel exemple qui montre la stupidite de certaines personnes defendant le politiquement correct.
 
Je ne connais pas le film dont tu parle mais de maniere generale, la religion catholique (plus meme que les religions protestatntes et orthodoxe) ne fait l'objet d'aucun tabou, on peut s'en moquer a gorge deployee.
 
Personellement, je m'en felicite. Je suis content , meme si je n'apprecie pas les blagues sur la religion, j'accepte que d'autres en decident autrement...Une religion tolerante (qui ne l'a pas toujours ete) ca me rend fier.

Alors je pose la question a tous ceux (en fait il n'y a que Loosha? non?) qui affirment que le politiquement correct c'est bien car il empeche les propos outrageants : qui decide de quel propos est outrageant?
 
Qui a decide que trainer le pape (Je parle de Jean Paul II) dans la boue comme il ceela a ete fait etait "permis"? Mieux que permis en fait, c'etait memee "tendance", "a la mode". Qui a decide que se moquer des chretiens c'est marrant et se moquer des juifs c'est mal?
 
Voila le probleme du politiquement correct, Il NOUS IMPOSE ses valeurs...Le politiquement dit que c'est mal de critiquer balasko, que c'est encourager le politiquement incorrect dont le sunmum est de torturer des enfants.
 
A contrario, critiquer le pape (je parle de Jean Paul II encore une fois, meme Benoit XVI a ses soucis aussi, mais pour d'autres raison) ~~~ qui au passage a fait bien plus pour l'humanite que balasko, on est tous d'accord ~~~ ca, c'est super tendance???
 
C'est pour ca que je parle de totalitarisme dans la rhetorique du politiquement correct: il veut nous imposer ses idees en nous faisant croire que si on ne suit pas son dogme, on est des salauds...
Tu veux pas critiquer les chretiens? Tu es un fasciste qui n'aime pas la liberte d'expression dis donc...
Tu veux critiquer les juifs? tu es un pourri d'antisemite comme Hitler dis donc...
Tu critique Balasko? tu prefererais qu'on les torture les goosses, hein?
Tu ne veux pas qu'on karcherise les cite? tu veux donc que des gens innocents soient terrorise par des bandes de racailles...

Moi ca me fait doucemment rire quand il y a des conflits de valeurs au sein du politiquement correct. Du style Dieudonne le gentil qui defend le racisme en se moquant de certains blancs, mais qui devient l'ennemi public numero un quand il se moque des Juifs d'Israel.
 
Idem pour la liberte d'expression, c'est bien mais pas trop tout de meme, n'allez pas provoquer les gens avec des caricatures de religion autre que catholique.

[quotemsg=9919097,1,169241]M'interrogeant sur le politiquement correct, j'ai trouvé un article (que je vous soumets ci-dessous). J'aurais aimé avoir votre avis à ce propos.
 
J'aimerais également que chacun dise, avant de lire l'article, selon lui:
 
1) ce qu'est le politiquement correct
2) quelles sont ses manifestations concrêtes
3) quelles sont ses conséquences
 
 
[/quote]
 
Je suis tout à fait d'accord avec la totalité de votre post.
 
Cependant je rajouterai que pour moi le politiquement correct se subit au quotidien, de la crèche à l'adulte, en passant par le collège, le service militaire, le travail, le sport, bref dans tout lieu fréquenté par au moins deux personnes.  
 
Le politiquement correct est pour moi trop souvent proche du panurgisme.  
 
Il y a deux catégories de gens.  
 
Ceux qui choisissent de vivre une vie des plus rangée (métro boulot dodo, pas de syndicat, les vacances comme tout le monde, dire comme tout le monde faire comme tout le monde) pour ne pas s'exposer aux dangers. Sheep des Pink Floyd. Les politiquement correct.  
 
Et ceux qui préfèrent vivre comme une étoile filante, très intensément mais pas longtemps (quoi qu'il y a des exceptions). Les politiquement non corrects, souvent des stars adulés du public de politiquement correct, paradoxalement. Comme si le public voyait en les politiquement incorrects les représentants de la vie dont ils rêvent secrètement de mener la vie.  
 
Il faut être politiquement correct par politesse, pour au travail ne pas faire de vagues : gare à celui qui découvre une technique nouvelle pour améliorer le travail mais qui va à l'encontre des habitudes des autres collègues qui s'en trouvent perturbés, gare à celui qui ne critique pas le chef comme tous les autres collègues, (même si le chef est quelqu'un de très bien), etc.  
 
Si par malheur un individu à l'indécence d'innover, de l'élève au grand scientifique, de dévier légèrement de la ligne officielle, il a droit au mieux au mépris, au pire au rejet.  
 
J'en ai subit les conséquences lorsque début des années 1980 (ce n'est qu'un des innombrables exemples) avec un ami pilote de chasse nous nous sommes aperçus que les nouveaux modèles de planeurs pouvaient faire de la voltige douce en toute sécurité. 99% des autres pilotes, même (surtout !) les pilotes de ligne nous traitaient de fous. Pourtant, depuis, la voltige en planeur fait partie des compétitions de vol à voile tout à fait organisées par la fédération française de vol à voile, officiellement.  
 
Toutes les innovations, dans tous les domaines y ont eu droit. Du gamin qui préfère faire ses maquettes d'avion plutôt que de faire "comme tout le monde", sortir avec des copains qui se poivrent et draguent des nulasses de boites de nuit.  
Au scientifique qui se voit méprisé parce qu'il trouve une nouvelle théorie en faisant de meilleurs calculs ou de meilleurs observations.  
Copernic et Galilée, on s'en souviendra toujours.  
 
Le pire c'est à l'école.  
La machine à fabriquer des lobotomisés du film The Wall des Pink Floyd est des plus éloquent et des plus exact.  
Les gosses sortent de leurs cours avec des "c'est le prof qui l'a dit alors c'est exact" même si le prof n'a fait que leur débiter des listes d'idées préconçues fausses sur un domaine dont il ignore tout. Typique des profs de français avec leurs pseudos certitudes.  
 
A la crèche c'est spécial. On nous fourre bien dans la cervelle que seul le panurgisme et la parole de l'autorité sont viables. Même si on s'aperçoit petit à petit que les autres et la puéricultrice sont franchement bizarres. On met une maison en plastique dans une autre maison (la crèche), on leur dit que c'est super et d'un seul coup la horde de bambin fonce en hurlant de joie vers la maison en plastique. Ce genre d'images vécues me hantera toute la vie et déjà m'a fait comprendre la nature de l'espèce humaine.  
 
Arrivé à l'âge adulte, dites leur de voter Royal et ils voteront Royal, dites leur que sauter en parachute c'est dangereux, et ils croiront tous que sauter en parachute c'est dangereux même s'ils n'ont jamais mis les pieds sur un terrain d'aviation !  
Dites leur que fumer c'est bon pour la santé et ils fumeront tous comme des pompiers, dites leur que les ordinateurs à la Pomme sont les meilleurs que ceux de Big Blue et ils le goberont sans broncher, sans vérifier.  
 
J'ai toujours trouvé très sain de remettre en question les habitudes, les pré supposés acquis, le politiquement correct, les modes de pensées ancestraux.  
 
Pas pour dénigrer automatiquement, mécaniquement, stupidement, comme le font les psychopathes d'adolescents, mais par pure sécurité. Ainsi, si j'avais fait comme mes parents me l'avaient appris, il y eu des situations en vol où me conformer à leurs dires m'aurait tué.  
 
Cela ne veut absolument pas dire détruire ce qui existe, mais au moins se poser des questions, pour pourquoi pas en améliorer les bases.  
 
Et c'est souvent ce qui arrive.  
 
Remettre en question le politiquement correct, que ce soit pour la vie quotidienne ou toute autre activité, permet non seulement de découvrir des techniques qui font avancer les choses, mais en plus de ne pas rester sclérosé dans un mode de fonctionnement qui ne peut jamais être parfait, voire amener à la catastrophe par manque d'ouverture d'esprit ou de lucidité élémentaire.  
 
Et puis, de tous temps de l'évolution de la vie sur Terre, dans une horde, qui permettait de découvrir une nouvelle foret riche en nourriture, permettant à la horde affamée de survivre, sinon ceux qui remettent en cause le politiquement correct en allant explorer ce que les autres considèrent comme ridicule voir fou.  
 
Le politiquement correct amène aux modes, aux signes sociaux de reconnaissances.  
 
Le politiquement correct de certaines catégories sociaux professionnelles leur dit de mettre des cravates jaunes et d'acheter uniquement des ordinateurs de la Pomme et ils le font. Signes de reconnaissance du groupe de ces politiquement corrects là.  
 
Chose curieuse, les ordinateurs de la Pomme font aussi bien partie des anti politiquement corrects soit disant rebelles à la marque politiquement correct du Papillon, que marque préférée des politiquement correct du 16ème.  
 
Comme quoi, aussi bien chez les politiquement corrects que chez lez non politiquement corrects il y a des moutons de panurges illuminés.  
 
Autant le politiquement correct permet de conserver un certain classicisme garant de valeurs fondamentales indispensables, autant être à 100% politiquement correct est une insulte à l'intelligence humaine.
 
Tout aussi paradoxalement, pour certains polituquement corrects, le jeans est symbole de liberté et d'ouverture d'esprit, et pour d'autre ne représente que le mal ou bien le vetement du vulgaire ouvrier à ne pas fréquenter.  
 
Il faudrait savoir...

Premier procès d'intention, à moi et à Porte.
 
 
 

Le problème, c'est ton procès d'intention. Tu me prêtes des affirmations que je n'ai pas tenu, en tenant des propos condescendants. Je te dirais bien que c'est toi qui n'a pas coppris cela, mais on risque de tourner en rond.
 

 
C'est un peu comme en mathématiques niveau collège ou lycée ; quand le début raisonnement est faux, le reste suit.
 

Ah, second procès d'intention, pour Porte seulement. Porte 2 - LooSHA 1
 

Décidément... tu connais pas Porte, tu connais pas le film, tu prêtes des intentions à tout va. T'as pas de scrupules à te forger des opinions sur du vide
Forcément, c'est plus facile
 

Ah, j'égalise avec Porte : 2-2.
 
 
 

Ah on y vient : on est judéophile, racaillophile,...
 
S'il te plaît, ne me réponds pas, ce n'est vraiment pas la peine

Non, ce n'est pas un procès d'intention, je réagis sur tes propos.
 
 
 
 
 

 
alors, tu vois bien, tu fais un raisonnement binaire "soit politiquement correct", soit "politiquement incorrect". Soit raciste, soit tolérant. Tous tes exemples vont en ce sens. et c'est ça que je reproche à ton raisonnement. Non, critiquer Balasko ce 'nest pas forcément être politiquement incorrect, peux tu en convenir?
 
Et puisque le politiquement incorrect c'est être le diable (pour schématiser), ne pas être politiquement correct c'est forcément l'être aussi...
 
Et puis, non, je ne suis pas condescendant. Je suis ravi de débattre avec toi à partir du moment où tu es de bonne foi, mais je commence à douter.
 
Et évite la technique du "t'as rien compris". C'est peut etre toi qui a mal expliqué? ou qui t'es perdu dans tes arguments?

Pour le debat televise de France 2 ( a vous de juger), le pen je l'ai trouve moins politiquement incorrect que d'habitude (meme si il a bien sur tout de meme derape a base de "etudiant paresseux dont les etudes sont financees par les parents" ou encore, a propos des ex colonies "les aider? on a voulu prendre en main leurs problemes, ils ont voulu se liberer, ce n'est plus notre probleme" ).
 
A mon avis, quand un extremiste reduit sa part de politiquement incorrect, c'est qu'il estime avoir une chance de toucher un beaucoup plus grand nombre de gens...et ca c'est inquietant.

en ce moment il y a groland sur canal.
 
voici un exemple de politiquement incorrect que tout le monde aime...meme didier porte j4imqgine

Sauf que je ne considère pas Groland, qui est une de mes émissions préférées, comme politiquement incorrecte

Ha bon? alors quel est la définition du politiquement incorrect pour toi?
 
les propos de droite?

Voté autre :
 
Pour moi, je définirai le politiquement correct, plus par les conséquences que par des exemples.
 
Ces conséquences :
 
Si vous demandez à un individu lambda ce qu'il pense de
- L'inquisition
- Des croisades
- De l'esclavage des noirs (oui, le nombre en est estimé à 400 000)
- De l'esclavage des chrétiens par le monde arabe (environ 1,5 millions)
- de la colonisation et de la décolonisation
 
Vous aurez 99,99 % de réponses identiques.
 
Je ne suis pas là pour polémiquer, mais simplement pour dire que les réponses aurait été différentes il y a cent ans, or, une vérité ne peut pas se transformer en contre-vérité,ou alors c'est le régime communiste.
 
Voilà, les conséquences du politiquement correct.

 
Oui, l'histoire à été écrite par les vainqueur on le sait.
 
Mais refuser d'admettre certain point de l'histoire c'est être négationniste, et c'est punit par la loi.
 
Pour moi, ne pas adhérer au politiquement correct ce n'est pas forcément refaire l'histoire (même si c'est le même principe, mais en moins poussé) mais réfléchir à ce qu'on nous dit...
 
Quand on nous dit, que critiquer Balasko ça revient à  encourager une idéologie dont le sommet serait de torturer les enfants, je dis NON!!!!
 
Il faut commencer par là, pour empécher ceux qui pensent avoir raison de nous interdire de parler ...
 
Mais bon, je ne dis pas que les chiffres que tu avancent sont faux, mais j'avoue qu'ils me suprennent...

Dans l'utilisation qui en est faite, ce sont les propos qui sont présentés comme dérangeants, alors qu'ils ne le sont pas le moins du monde.
Dans l'acceptation "normale", ce sont tous les propos visant à choquer. Au niveau des "races", des croyances,... Ou alors à révéler des "vérités" fracassantes qu'ignorent en fait les incultes. Ou à présenter des cultures sous un aspect biaisé, etc.
 

Tu négliges de préciser à qui tu poses ta question

Si je peux me permettre, Groland c'est politiquement incorrect selon ta définition Loosha.
 
tu en conviens?
 
et là, pour le coup, ca ne prend plus le même sens que pour les propos de Porte...

Je n'en conviens pas. Après, on peut continuer, mais ça risque d'être long.

parfois groland estincorrect, surtout dans les 'restes du monde'...mais d'une maniere general cet unrien provocateur mais pas incorrecte...pour m part le roi du politicly incorrecte c'etait desproges... je saiscest vieux, mais relisez des femmes qui tombent ou chronique de la haine ordinaire etvousverrez qu'on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui et qu'il vaut mieux deconner d'hauswitz avec un juif que de jouer au scrabble avec klaus barbi...

Oui Desproges est subtilement provocateur, là où les adeptes du "politiquement incorrect" sont des gros cons haineux qui finissent aux BBR

là,je ne peux que m'incliner !
 
bravo et j'applaudis fort etant sourd comme un pot !

 
je serais curieux de connaître tes sources (je ne me permets pas de remettre ta parole en doute, juste, je m'interroge)

 
C bien avec internet, on trouve tout et n'importe quoi !!!    

"Rappel historique:
Pendant plus de 4 siècles ,la race noire a été victime du plus grand holocauste humain de l'histoire de l'humanité. Des chiffres estimés à  400 Millions d'hommes en provenance d'afrique ont été réduit au travail d'esclave. Une main d'oeuvre gratuite et forcée dans les plantations des cannes à sucre et de coton importée d'afrique vers les Etats Unis , la france, le potugal , le Bresil , l'angleterre dans les conditions les plus inhumaines.
Après l'esclavage, la colonisation. Plus de 350 ans de colonialisme et de Neocolonialisme ."

[HS]

Ce n'est pas la peine de rappeler n'importe quoi en retour. Le terme d'« holocauste » est totalement inaproprié, et le chiffre de 400 millions fantaisiste.
[/HS]

 
J'ai trouvé sa aussi sur le net  

et les fautes d'orthographe tu les as rajouter?

 
oui mais c'est ça le jeux

Pour en revenir à notre sujet, Pascal Sevrain est un bon exemple de politiquement correct nauséabond avec ses propos dégeulasses sur les noirs.
 
Je pense que c'est un bon exemple sur lequel devraient méditer Loosha et Porte:
 
vous voyez la différence entre quelqu'un qui ne fait pas de politiquement correct sans être outrancieux (exemple: critique de balasko qui vient en aide à des africains qui sont illégalement sur le sol français) et quelqu'un qui, pour le coup est vraiment politiquement incorrect et tient ses propos ordurier juste pour choquer (Sevran) ???

 
c'est vrai que le contrôle des natalités est un fléau...
 
donc le politiquement incorrecte tient plus dans la forme que dans le fond ? et je ne parle que du passage sur les noirs, leur queue et les enfants... par sur le reste (je n'ai pas lu l'integralité du livre!)
 

Le politiquement correct a déjà vérolé le forum depuis quelques années.

 
 
Non, justement!!!
 
La frontière est certes difficile à définir mais:
 
1) le politiquement correct c'est plus une rhétorique qu'autre chose. La rhétorique du "si t'es pas d'accord avec moi tu es un raciste". A titre d'exemple, Dieudonnée qui critique les blancs est applaudit par le politiquement correct (pour ne pas que me propos soient mal interprété, je pense que c'est totu à fait normal. et je suis persuadé que dieudonné ne peut pas raciste, sa mère et sa femme étant blanches de surccroit), mais une critique du même genre sur les juifs là ça devient tout de suite moins drôle...
 
2) le politiquement incorrect nauséabond, par contre, doit selon moi être identifié par le fond.
 
Exemple:
 
dire que c'est pas possible d'accueillir tous les étrangers du monde en France, selon moi, ce n'est pas "politiquement incorrect" (même si c'est considéré comme tel par une majeure partie de la population) car la réflexion est construite: ce ne sont pas des propos gratuits, mais une réelle réflexion qui mérite le débat. on est d'accord ou pas d'accord mais c'est ridicule de crier au racisme où pire (comme l'a afit didier porte)
 
Dire qu'il faut castrer les noirs, en quoi c'est constructif? en quoi ça peut être le point de départ d'un débat qui pourrait permettre une décision cohérente?
Idem pour la "karchérisation" : il n'y a aucun fond!!!!!ce sont juste des propos pour choquer, de la communication...

complètement d'accord.
 
et cela est parfaitement accepté par la modération.
 
Traites quelqu'un de con et tu es immédiatement sanctionné (à raison selon moi)
 
traites quelqu'un de raciste, de fasciste , de fan de hitler (ce qui est beaucoup plus grave, chacun sait que la diffamation est bien pire que l'insulte), même sans aucun argument, et tu n'auras aucun problème, malgré que ce soit illégal en France.
 
c'est ça le politiquement correct, je le répète..."tes pas de mon avis donc tu es raciste".
 
regardez la rhétorique de loosha à titre d'exemple.

Ho je n'irai pas jusque là. Pas d'insulte, pas de blessure à l'âme.

Seulement interdit de râler sur un site pourri ou une usine à merde sous prétexte que le forum peut être emmerdé.

Je comprend...

"c'est ça le politiquement correct, je le répète..."tes pas de mon avis donc tu es raciste". "

Raz le cul aussi des "bonnes excuses", dont le terme "raciste" "populiste", etc.

 
 
Attends, on la refait :

Le "politiquement correct", c'est faire l'amalgame de l'origine ethnique et de la religion ; de qualifier de raciste un type qui insulte un gars d'une autre origine ethnique et plein d'autres trucs débiles.
 
Non seulement on est pas chez les bisounours (c'est pas une nouvelle) mais ce n'est pas en masquant la réalité qu'on va en être réellement coupé.

Le "politiquement correct"
 
C'est une tare pour ce forum

Pas seulement pour le forum, hein.