Reprise du message précédent :

ils peuvent servir de boost temporaire (le stress par exemple) ou aussi devenir totalement incapacitants (le stress par exemple )
kan tu as bien integré ton corps et ton esprit, le boost tu le met kan tu veux

perso je marche en "houla c nul ca ! ca degage" et en "hey c pas mal ca, je garde"
ca va bcp plus vite

 
N'est-ce pas binaire comme raisonnement ?  Y a pas de juste milieu ?

si, mais le "ca peut servir" est redirigé sur "ok je garde"

C'est marrant, je ne crois pas que ce soit la première fois que ça arrive sur le forum.
 
Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il faut se débarasser du négatif pour ne garder que le positif. Parceque d'une part, comme cela a déjà été dit, le négatif permet d'établir le positif et d'y gouter. C'est pas du prémaché, c'est de l'expérience !  
Deuxièmement, je remacherait le "ce qui ne te tue pas te rend plus fort" : le négatif doit être intégré dans l'expérience personnelle. Là encore, ce n'est pas de la théorie, c'est de l'expérience. Oublier ou ne pas tenir compte de ce qui parait négatif limite la vision du monde et appauvrit l'expérience qu'on peut en avoir. A toujour renier la peine qu'on peut ressentir, on n'apprend pas à vivre avec. Et oublier ou ne pas tenir compte est 1/ difficile et 2/souvent dangereux pour l'équilibre. Vivre la tristesse, le doute...s'apprend. Vivre sans ça, c'est être un teletubby, un sociopathe. Ou plutôt un hémiplégique émotionnel.
 
Ce n'est pas vraiment de la réflexion mais c'est ce que j'ai retenu d'une époque où je j'essayais de maitriser toutes les émotions. Et où j'y réussissais. Il m'en reste une froideur qui me laisse encore ouvertes les portes pour une carrière de dentiste ou de ministre de l'interieur. On me l'a assez souvent reproché pour que je me pose la question.

c ske je disais kan je parlais d'inhumanité ... c pas terrible comme etat
les "maitriser" c pas le truc, il faut "filtrer" ... et pour filtrer, fo bien jeter un oeil non ? je note l'evenement, et point. je v pas me mettre a trembler ou autre manifestation malvenue, pas m'embrouiller les idees etc, bref degager le "mauvais", tout en relevant parfaitement consciemment la melancolie du moment.
 
on m'a dit ke j'avais une vision mecaniste (je crois) des choses... c vrai que je vois l'esprit comme un systeme complexe de rouages, de levier et de courroies

Exactement!
On apprend beaucoup davantage par ses échecs que par ses réussites( enfin pour ceux qui n'hésitent pas a se remettre en question). De meme, je trouve les gens qui ont souffert beaucoup plus interessants que ceux qui nagent dans le bonheur en permanence, ils ont plus de profondeur , plus de relief , les bosses de la vie qu'on dit.
C'est sans doute le principe de l'action-réaction , on se construit en réagissant.

je m'inscrit en faux, on peut parfaitement comprendre la peine sans la ressentir, ou tout du moins sans forcement se blesser (peines, malheurs et traumatismes pour moi s'apparentent a des coupures, des coups ou des blessures profondes, mais de l'esprit)

Ce serait trop facile.
Il faut mouiller sa chemise ou l'avoir deja mouillée.

chui pas convaincu par ce genre de phrases toutes faites / préjugés / croyance collective (rayer les mentions inutiles)

Fidèle a toi-meme quoi!

amuses toi a me demontrer ke la souffrance est necessaire
 
kan on voit kkun se bruler, on remarque que c'est douloureux et a eviter, pas besoin de se bruler soi meme ... (stu veux faire de l'argumentation de comptoir, on va y aller hein )

Je dis que pour comprendre la souffrance des autres il faut l'avoir connu soit meme (empathie) . je ne dis pas que la souffrance est nécessaire. Mais malgré tout, elle donne de la profondeur ,cependant on peut parfaitement vivre sans profondeur (et meme mieux a mon avis).

vla ke t'associe souffrance et profondeur !
la souffrance est un boulet, une gene tout au plus, et au pire un enorme frein.
et l'empathie c'est se mettre a la place, pas avoir ressenti la meme chose par le passé

La réaction a la souffrance donne de la profondeur.
Point d'empathie sans expérience.

la profondeur est acquise par l'abstraction et le recul, nul besoin de souffrance pour comprendre qu'il ne faut pas vivre au 1er degré tout le temps ...

AAAh! la profondeur du mathématicien!
c'est quelque chose!!!
 
 
 
 
 
 

 
je te parle de recul, et tu me parle de mathematicien    
pour le recul, essaye d'imaginer ke Tu es assis dans un theatre, dans les gradins, et ke Ton corps est sur la scene, en train de vivre. Toi, Tu te demandes "bon keske je lui fait faire dans cette scene ?"
le monde n'est qu'un contexte !

On dit plus volontiers: "le monde n'est qu'un théatre"  
 
N'as tu pas remarqué que tu as tendance a ne citer que ce qui t'arrange/pourrait te donner raison dans la pensée de ton interlocuteur (extraire les mots de leur contexte ça s'appelle), et laisser de coté ce qui pourrait te donner tort.
Tu n'aimes pas te remettre en question car tu es bien comme tu es actuellement.  Tu as donc peur toi-aussi.
 
(psycho de comptoir me diras-tu )

hon hon si je reponds pas sur un point particulier c ke je ne l'estime pas necessaire, j'ai bien compris ton propos et ne voit pas la necessité de repondre sur cet aspect la
par contre kan je pense ke tu te meprends sur mon compte ou mes idees, la chui obligé de repondre, c normal non ?

Répondre pour t'expliquer, developper ta pensée oui.
Selectionner les arguments de ton interlocuteur a seule fin d'avoir le dernier mot , je crois que cela s'appelle la sophistique non ?
 
Enfin, laissons la ce débat (stérile?) entre nous deux.
(Mais si tu as besoin d'une analyse: MP   )
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

spourtant simple
je dit un truc, tu me reponds a coté de la plaque, je reprécise derriere, apres c a toi de recouper la "correction" avec ce ke g dit au debut
a la base le but dans une discussion c ke l'autre comprenne ce k'on dit, mais comme tu me reponds tt le temps a coté ou un truc ki colle pas vraiment avec ce ke je dit (ke des attaques/critiques/remarques perso, alors ke je te sauve du bide depuis hier soir ), je le releve, c tout !
 

C'est celui qui le dit qui y est  
 
Mais je reconnais que tu me sauve du bide et t'en suis reconnaissant

Mon expérience est un peu différente, et je ne comprends pas dans le même sens que toi la petite phrase de Nietzsche, un peu trop rebattue.
Je crois pas du tout dans le négatif qui nous apporterais en tant que tel un peu plus d'expérience, comme tu dis (les dialecticiens ont une vision du genre, en plus complexe). Le négatif, quoi que l'on fasse on ne peut pas y échapper : c'est le petit chef de service qui joue de son pouvoir, ce sont les circonstances de la vie qui vous empêchent de faire ce que vous voulez, c'est la dure réalité.  
Mais la phrase de Nietzsche ne veut pas dire que le négatif est par lui-même profitable (Nietzsche, justement, n'est pas dialecticien) : il est profitable seulement si on est suffisamment fort pour pas tomber dans l'affliction et la tristesse qui guettent à chaque moment. Il n'y a pas de positif du négatif, ce qui est négatif c'est ce qui diminue votre capacité d'agir, c'est tout. Maintenant, si dans la balance on arrive à sélectionner ce qui augmente notre capacité d'agir, on arrive à échapper à tous les événements négatifs qui nous tombent dessus au quotidien, c'est ça, il me semble, que voulait dire Nietzsche : si tu as vaincu ce qui tend à diminuer ta capacité d'agir, tu es devenu plus fort, tu es devenu capable de plus d'actions, d'affections et de sentiments.
Tu comprends bien que ça ne veut pas dire ne pas tenir compte de ce qui t'afflige et tend à te diminuer (qui le pourrait ?) mais ça veut dire que les passions négatives sont à combattre si on en a encore la force, c'est à dire si on n'est pas vaincus par elles.

hmmmmm j'aurais reinventé ce k'a dit nietzsche ?

J'ai un peu lu ce qu'a t'as écrit. Pas vraiment, ou alors en moins bien. Mais c'est normal, Nietzsche était  un grand philosophe et tu gagnerais sans doute à le lire

je crois que VOLTAIRE a dit quelque chose dans le même genre :
chose futile devient nécessaire ...
cela bien longtemps que les autres du 19e. Visionnaire VOLTAIRE ???

c dla triche
 
j'avais plutot l'impression ke ca se valait, a part qu'il etait sacrement pessimiste/defaitiste

Arf, que ça se valait, même si tu es sans doute qqun d'intelligent, là, sur le coup, un peu d'humilité serait nécessaire.  
Quant à être pessimiste, on peut pas le dire comme ça, il n'était ni pessimiste ni optimiste.  

bah par rapport au ptit resumé de kelkes lignes ke t'as fé koi, je me doute ke y a bien d'autres trucs a coté hein
 
mais poru le coup du "degager les mauvaises vibes et garder juste le signifiant" jtrouve ke ca s'approche
 
c pas formulé pareil, stout
 
ni pessimiste, ni optimiste : heu un peu negatif non ? ou alors c ta formulation ki m'a fait croire ca

Que tu sois nietzschéen, même sans le savoir, ça c'est possible. C'est même ça qui est bien avec les grands philosophes, c'est qu'on peut être nietzschéen ou spinoziste sans avoir lu une ligne de ces deux grands philosophes. Ok. Mais ça veut pas dire que ce qu'on dit ou pense dans ce cas là est équivalent, à la formulation près, de ce qu'a écrit Nietzsche. Là, non, il y a une différence, Nietzsche a derrière lui tout une oeuvre dans laquelle il a raffiné tous ses concepts, beaucoup travaillé pour arriver à une pensée fine des choses, et ça ça va pas sans beaucoup de travail : la philo c'est comme les maths ou n'importe quoi, il faut travailler (et en plus être fait pour ça, mais c'est pas suffisant).  
Faut pas confondre les idées de la philosophie avec les approximations de la discussion, dès fois ça ressemble, mais il faut faire la distinction entre les idées et les clichés, et tout le travail des philosophes consiste à essayer d'éviter les clichés. (mais je dis pas que c'est ton cas, c'est juste pour préciser ce point).

Pascal75, vous ai je bien résumé (avant la lettre) ?

 
Je ne suis pas un philosophe mais en relisant rapidement ta réponse, je pense que nous sommes en fait à peu près d'accord. Pour faire très court, je dirais que tout, le positif comme le négatif, fait partie de l'expérience personnelle et laisse quelque chose à apprendre : on apprend à vivre avec.
Je ne pense pas que mon interprétation soit très éloignée de la tienne. Sinon, je suis preneur pour une explication de texte plus creusée !
 
Et pour répondre à un autre post, je ne pense pas qu'il soit possible d'imaginer les expériences. Et que donc il est nécessaire d'affronter soit même les difficultés pour en apprendre quelque chose. Quelqu'un qui a toujours nagé dans le bonheur, vrai ou paradis artificiel, n'a pas appris à vivre avec toutes les mauvaises surprises de la vie. Il a seulement réussi à s'enfuir. Jusqu'à présent. Ce n'est pas parce que j'ai lu "Treblinka" que je sais ce qu'on vécu les prisonniers des camps de concentration.

 
Plus ou moins, mais on réinvente pas nietzsche... Mais ce que tu dis s en rapproche bcp, si tu l as pas lu ---> Le Gai Savoir

Plutot (beaucoup)moins que plus a mon avis

 
Me fallait bien une phrase d intro, sinon j etais bon pour le topik "honte"

Avoir honte c'est avoir conscience, avoir conscience n'est pas honteux , donc il est clair qu'avoir honte n'est pas honteux  
(merdoum il va peut etre falloir que j'arrete le Tao moi )

Tu dis "la réaction à la souffrance donne de la profondeur".
Sans doute, mais il faut s'entendre sur les mots. Réaction au sens de combat contre ce qui risque de nous enfoncer dans la tristesse, d'accord.  
"donne de la profondeur", moi je dirais nous donne de la vie, c'est un combat pour faire pencher la balance du côté de la vie, faire en sorte qu'on continue à pouvoir agir ou réagir, mais de manière active, pas comme un légume balloté par les événements tristes qui nous assaillent. Mais c'est peut-être ça la profondeur : aller dans le sens de la vie, agir, travailler à sa liberté. Ca te va-t-y ?