Reprise du message précédent :

 
Juste par curiosité quels sont les points de la morale "chrétienne" qui ne te conviennent pas ? Et es tu certain qu'il ne sont pas finalement plus ancien ?

   
L'Eglise autorise les rapports sans envie de procréer s'il y a consentement et plaisir pour les deux personnes.

C'est tout à fait ton droit de ne pas être d'accord, moi-même je ne suis pas d'accord avec beaucoup de chose (sinon je serais pratiquant/croyant/prêtre ou pire ).  
Par contre je suis sûr qu'on ne peut la condamner en bloc et je trouve les raccourcis comme abordé ci-dessus malhonnête.
 
Comme on dit "il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain"

 
l'interdiction de se masturber
l'interdiction de faire l'amour sans etre marié
tout ce qui touche a la contraception
le mariage homosexuel
 
je ne renie pas tout en bloc mais ca fait quand même pas mal de point ou je suis presque de l'avis opposé.
Il n'y a pas que la morale chretienne qui est d'accord avec des trucs du genre "tu ne tura point"

 
il faut qu'elle soit marrier alors ?
ou ça a changer ?

 
A vrai dire pour moi, ce que tu cites ne sont pas vraiment des "valeurs chrétiennes" , mais plutôt des préceptes cléricaux plus ou moins récents, non ?

 
 
Selon l'Eglise, deux personnes ont le droit de passer à l'acte si elles sont mariés à l'église (donc devant dieu), et si c'est le fait d'un consentement mutuel, dans le but de  
Procréer
ou
Avoir un plaisir mutuel(le mutuel est important)
 
C'est donc normal de dire qu'il ne faut pas utiliser le préservatif, le respect de ces conditions le rendant inutile

 
pour les deux premiers point j'en suis pas trop sur

 
et pour la contraception tu fait comment dans le cadre du plaisir mutuel ?

 
a vrai dire je ne sais pas

 
Les méthodes naturels   : étude de cycles menstruel, température, arrêt du coït, entrée de service (oups c'est peut-être interdit )...

 
methodes au taux de reussite particulierement bas
la temperature : si tu es contrarié dans le mois ça marche pas
etude du cycle menstruel : si la fille est pas regler comme une horloge ça marche pas
arret du coit : ca marche pas le liquide preseminal secreté avant l'ejaculation contenant des spermatozoides

reste plus qu'une bonne petite sodomie de derriere les fagots

Dernièrement, j'ai lu que certain planning familial préconisaient les méthodes naturels car plus "naturels" plus à l'écoute du corps et très fiable si fait sérieusement ??? Mais bon j'ai jamais essayé alors bon  
Autrement il reste le diaphragme, le sterilet, la pillule ...

 
c'est peché tout comme la felation  

 
       
c'etait des planings familliaux "new ages" ou integristes ?
vas parler avec n'importe quel mec d'un planing familial serieux, si tu lui dis ça il va te rigoler au nez.
la methode du retrait pendant le coït est vraiment hazardeuse parce qu'un homme ne se rend jamais compte quand il secrete du liquide preseminal.
 

dans le cas particulier du sterilet (qui est une sorte d'avortement puisque l'ovule a deje ete fecondé) je pense pas que cela rentre vraiment dans la moral chretiennes

 
Seuls les contraceptions naturelles précédenmment citées sont admises, le sterilet est la pire des contraceptions selon l'église.

 
Entierement d'accord avec toi.

 
1) Pas d'avis. Normalement ça devrait pas poser de problemes, vu que la vie n'existe pas encore (non fécondée)
 
2) C'est logique, pour l'Eglise, faire l'amour est une chose sacrée comme l'est le mariage, donc pas de sexe avant le mariage.
 
3) La ça peut poser probleme dans le cas du plaisir mutuel sans avoir envie de procréer. Quels sont dans ce cas la position de l'Eglise ? Et la pillule dans tout ça ?
 
4) Je comprend totalement la position de l'Eglise, car se marier devant Dieu signifie fonder une famille, des enfants, ce que les homosexuels ne peuvent pas. Par contre, comme on vit dans une societé laic, rien ne devraient pouvoir les empecher de se marier au civil.
 

 
Ben c'est dans l'Ancien Testament (Les Tables de la loi de Moise) donc y'a aussi les Juifs et les Musulmans qui devraient suivre cette loi normalement.

 
A ma connaissance, ça n'a pas changé.

M'enfin tout ca pour dire que le sexe c maaaaal    
On ne doit faire l'amour que pour avoir des enfants et dans le noir avec un drap troué pour pas se toucher    
Sont fortes les religions pour culpabiliser un acte aussi beau que faire l'amour ... tout simplement.

 
Elles ne le culpabilise pas, bien au contraire, elles le sacralise. Simplement elles ont peut-etre pas encore compris les possibilités des moyens de contraceptions pour les couples qui veulent faire l'amour (et que ça) dans un respect mutuel.

Apparemment, Faerie, la traumatisée, n'est pas d'accord. Masi je vosu trouve également bien tous intolérants et analysant la morale sexuelle chrétienne de manière trop légère...

 
quel est donc la vrai morale sexuelle chrétienne ?

 
Intolerants envers qui ???    On n'a jamais dit qu'il fallait suivre les dogmes de l'Eglise, on essaye juste d'expliquer cette pensée.
 
Moi-meme je ne suis pas du tout les principes d'abstinence avant le mariage  

 
 
waaaaa    celle là me fait bien rire    
Il est vrai que les representants de l'eglise chretienne et catholique font extrement bien leur travail sur la "morale sexuelle chretienne" en culpabilisant les homos, les unions libres, enfin en gros tout ceux qui ne pensent pas comme eux.
Et apres ils pronent la tolerance, l'amour    
Pis leur "morale sexuelle chretienne" fait bien des frustres qui violent les enfants...
Et non je ne suis pas traumatisee, j'ai la chance d'avoir les yeux grand ouvert sur la realite des religions (etant l'union dun pere catho et d'un mere juive, je m'en suis tapee 2 pour le prix d'une    )

 
ben c'est une eglise, donc y'a des lignes de conduite bien précise et une certaine rigidité. peut-etre que ça évoluera dans le futur.
 

 
Mouais... Je ne suis pas sur. Je crois que les pretres pédophiles avaient deja des problemes psychologiques et que le fait que l'Eglise les a simplement mis au contact des enfants. Je suis sur qu'il y a la meme proportion de pédophiles parmi d'autres personnes au contact avec les enfants: prof, entraineur sportif, éducateur, etc...
Mais le sujet est très délicat et je ne le connais pas assez pour en parler.
 

 
Ma pauvre, je compatis à ta douleur  

 
ET bien pas moi. Je ne comprends pas du tout la position de l'église (ne celles des autres autorités).  
Pour moi une attitude qui respecterait la Bible, serait de tout faire pour permettre de sauver des enfants condamnés dans le monde en autorisant les homosexuels à adopter.
ça ce serait de la varie "charité" alors qu'en ce moment c'est tout le contraire : On préfère voir crever ces enfants, plutôt que de les voir être adoptés par des couples gays....    
 
Tant que l'Eglise préfèrera la mort d'enfants à leur adoption par des couples gays, je lui renie tout droit à l'existence...

vi mais huxley il etait non-A donc chepa si ca compte

Tu as des sources/des preuves sur ce nouveau raccourcis foireux ?
 
*edit*
J'ai trouvé ceci par copernic
Mais c'est sûrement orienté vu les symboles et les termes  
utilisé.
http://www.coeurnet.org/pdf/contraception.PDF
*edit 2*
 
Je suis certain d'avoir lu des articles "sérieux" sur la contraception naturelle et le fait qu'il avait moyen de la rendre fiable (Peut-être dans le journal "Le Ligueur" si vous connaissez).

Et d'une on vit dans un état laïque où l'Eglise n'a pas droit de parole dans la vie juridique... ce qui n'est pas le cas de toutes les religions au passage. Donc si tu as quelque chose à repprocher quant à l'adoption par des homosexuels, tu peux t'en prendre à l'Etat et pas aux chrétiens, merci.
Et de deux je pense que critiquer les chrétiens qui font du mal aux orphelins c'est plutôt mal venus étant donné que pendant très longtemps les Orphelinats étaient tenus par des religieux en France... Tu devrais aussi un peu te renseigner sur les prêtres et religieuses qui partent aider des villages en Afrique, sur les petites soeurs des pauvres, ou tout simplement sur ce qu'a fait Mère Thérésa à Calcuta.

 
L'histoire de l'humanité montre que c'est une illusion.
C'est encore du domaine de la foi et de la croyance, sachant que le cocu est toujours le dernier au courant.
 
edit: "au courant" au lieu de "concerné".

 
Bah non : la condamnation des homos est faite à plusieurs endroits dans la bible : il faudrait que tu te décides peut être à l'ouvrir ?    

 
C'est clair  

Et alors ?

 
"Et alors" ? => ce ne sont pas des "preceptes religieux récents" mais bien au fondement même de la religion chrétienne puisque c'est dans le lévitique et dans l'épitre aux romains (entre autre). Le christinisme est donc fondamentalement homophobe  

 
Sodome et Gomorrhe?

Et dire qu'il y a des homosexuels chrétiens ! Quelle bande d'andouilles !  

 
Je ne t'ai pas attendu ne t'inquiète pas !!
Mais il faut faire la distinction entre l'ancien testament et le nouveau.
Quand tu parles de la condamnation des homosexuels tu penses certainement à des choses comme Sodome et Gomorhe , non ? Il est vrai qu'il y a plusieurs allusions à la condition homosexuelle dans la bible, et qu'ils sont rejetés, mais il faut remarquer autre chose, c'est que la condamnation est beaucoup moins violente il me semble au fur et à mesure qu'on avance. Je ne dis pas que le comportement est accepté par la bible  ( et encore tout cela est certainement sujet à l'interprétation ) mais déja qu'en passant des lois les plus anciennes, aux lois de moise, puis au nouveau testament on constate une virulence moindre à leur égard.
 
Enfin c'est mon impression, je ne sais pas si j'ai effectivement raison.

 
C'est clair  
Et ceci sans compter tous les prêtres qui violent les petits garçons...