Reprise du message précédent :

 
D'ailleurs, les PDG d'entreprises vôtent à doite. Ca implique qu'ils sont cons! Beau raisonnement je dois dire!
 
Tout le monde vôte là où ça l'arrange.
Celui qui n'a pas de tunes vôte à gauche, et celui qui en a vôte à droite!

 
Ecoute... NON !
 
Je connais des personnes qui n'avait pas du tout de tunes dans leur famille et qui ont bossé en même temps que leurs études pour se payer l'appart' et les études... Maintenant, ils gagnent de l'argent, et ils peuvent dire qu'ils ont gagné ça eux-même sans avoir bénéficié au départ de "conditions idéales".

Et les aides de l'Etat ?
Parce que bon, on me fera pas croire qu'avec son pauvre salaire d'étudiant, il a pu faire face à toutes les dépenses.

OK je comprends mieux tes positions génétiques
 
Perso, 24 et bien à gauche, mais tout sauf morpion.

 
Bien sûr les aides de l'Etat, mais ce n'était pas la question... C'était pour dire que ce n'est pas grâce aux "conditions idéales" initiales que ces gens là ont réussi.

Les classes d'âge sont rop faibles pour être parlantes. Qu'est-ce qui sépare dans la vie quelqu'un de 21 ans de quelqu'un de 23 ans dans la classe du dessus.
Il faudrait plutôt un truc du genre 15-20 ans, 20-30, 30-40, etc.
 
Sinon je suis de gauche à la Bourdieu, pas à la Hollande.

 
 
On fait avec la population d'HFr, les plus de 30 ans sont rares ici

tu oublies les vieux fachos smicards en marcel, et les salopard de la gauche caviar, mais en gros ca devrais etre ca

Je veux bien mais l'âge n'est pas un facteur parlant alors et ça se vérifie dans les chiffres constatés.
Il faudrait plutôt voir en fontion des études faites, des pratiques culturelles, du métier, de l'origine géographique, etc.

 
Euhh: tu es sûr de ça? Moins assidus sans doute, de là à être rares...
 
Allez: j'espère que le sondage glanera au moins 500 réponses.

il y a aussi beaucoup de chefs d'entreprises qui votent à gauche, hein. Et plus généralement beaucoup de gens aisés.
Et je te ferais aussi remarquer que les aides distribuées par l'Etat ne vont pas forcément qu'aux pauvres. Tout le monde en bénéficie à un moment ou à un autre, en cas d'études, de maladies, de famille nombreuse...
Après pour ton pote, c'est super les gens qui arrivent à réussir en partant sans argent. Seulement quand je parle de conditions défavorables, je ne parle pas que de problèmes financiers je parle aussi de problèmes familiaux, d'environnement (genre grandir dans une cité chaude), de handicap...
et je voudrais rajouter aussi que vouloir aider els autres c'est pas forcément altruiste comme comportement. On peut aussi penser qu'éviter de laisser trop de monde sur le carreau c'est bon à long terme pour l'économie (confiance des ménages, consommation, confiance dans le gouvernement...)

 
 
Ok, je la refais.
 
Les gens de gauche sont généreux, j'en déduis que les gens de droite ne le sont pas. Ou moins.
 
Je trouve ça stupide, et je me permets de le dire car, en plus d'être stupide, c'est insultant.
 
En tant qu'homme de droite, je n'ai absolument rien contre le fait de payer plus d'impots alors ton exemple à deux balles tu peux le remballer.
 
 
En ce qui me concerne, j'ai l'impression qu'il n'y a qu'à droite que l'on a le droit de prendre en compte le fait que les hommes sont égoistes dans leur ensemble pour établir des règles en conséquences. Alors entre dire 'on va éduquer les gens pour qu'ils soient généreux puis laisser faire' ou 'on va faire en sorte de profiter au maximum de l'égoisme des gens tout en le limitant tant qu'on peut', moi c'est la seconde solution qui, à défaut d'être généreuse (généreuse envers qui ?), est la plus sensée.

Et puis ceux qui réussissent en considérant que ceux qui ont du mal sont des branleurs qui n'ont qu'à crever sont assez gerbants. C'est l'idéologie de la loi du plus fort, l'idéologie de Reagan et Tatcher, à des années lumières des analyses des sciences sociales sur ce qui détermine l'"échec" ou la "réussite" d'un individu

 
Ben c'est une interprétation des résultats du sondage, j'y peux rien moi

 
Exactement le contraire mon cher Hotshot
 
J'aurais tord de dire qu'il n'y a pas de rapport, mais la relation de cause a effet, s'il faut le simplifier à ce point, est dans l'autre sens : à force d'entendre les intellectuels de gauche me rabacher que l'homme est bon par nature  et corrompu par le 'système', j'en suis venu à m'interroger sur la nature du bien et du mal, et la nature humaine, j'ai trouvé chez Dawkins et consors une explication argumentée et etayée par des faits qui m'a semblée cohérente, et qui m'a convaincu.
 
A partir de ce moment, je n'ai plus pu être en relation avec les intellectuels suscités sans ressentir un malaise profond, et je me suis vu forcé de m'en éloigner autant que possible, l'élément déclencheur ayant été la campagne européenne.

mais non, je te dis que les gens aisés qui votent à gauche sont généreux 'politiquement', c'est à dire qu'ils soutiennent des idées politiques qui va les priver d'une partie de leurs revenus pour aider d'autres personnes. Jusque là t'es d'accord?
Je dis maintenant que les gens de droite peuvent tout à fait être généreux, mais d'eux même. Ils peuvent tout à fait être très généreux, aller aider des assos, donner de l'argent aux gens défavorisés, ils peuvent même être plus généreux que les gens de gauche . La générosité n'est pas l'appanage d'un parti. Seulement la générosité à droite n'est pas directement politique. Les grandes idées de la droite n'ont jamais été de prendre plus aux riches pour redistribuer à ceux qui en ont besoin. Ce n'est pas pour ça que les gens de droite sont moins généreux que les gens de gauche. Pour te donner un exemple, ma mère est de droite, elle est diplômée d'une grande école de commerce et pourtant elle a travaillé tout sa vie bénévolement pour des assos

 
Aujourd'hui, si. Ca fait partie des programmes des partis de droite.
 
La question est : combien faut-il prendre pour continuer à encourager les gens à servir leurs concitoyens ( c'est à dire fournir un travail demandé par ses concitoyens) ?

Dawkins se définit comme gaucho, cela dit

 
Ben oui, il est anglais (ou américain, chais po).
 
Perso, je me définirais bien comme social-démocrate, mais ça existe pas en France...
 
Mais bon, finalement je trouve que l'essentiel c'est d'essayer d'être intelligent et ouvert à tout ; c'est l'avantage d'être dans un parti centriste, il n'y a pas de propositions jugées bonnes ou mauvaises a priori. (exemple : les centrales nucléaires chez les Verts )

oui, je suis tout à fait d'accord c'est cet arbitrage qui est difficile.
Et sinon je suis aussi d'accord avec toi concernant le centre, j'ai toujours trouvé ça tellement stupide de refuser une proposition juste parce qu'elle vient de l'autre bord  

Moi de gauche, je hais Hollande et consort...

 
Entièrement d'accord sur les deux points !!
Pour approfondire l'idée je pense qu'à partir du moment ou les revenus supérieurs préfèrent partir à l'étranger (pas forcément des paradis tropicaux juste des pays ou le taux d'imposition est plus faible) les prélèvement sont trop importants. Et donc les redistribution trop élevées...
De plus il ne faut pas oublier que ce sont ces mêmes revenus supérieurs qui crées les entreprises et donc des emplois....or s'il ya plus d'emplois... moins de dépenses sociales (RMI) et donc moins besoins de prélever!
Donc personnellement je pense qu'il suffirait qu'un gouvernement quel qu'il soit décide de baisser les impôts sur les revenus les plus hauts et sur les sociétés. Le problème c'est que la France à plus d'argent  Donc dur de creuser encore plus le deficit en réduisant temporairement les recettes !

 
Ne compte pas sur la gauche en tout cas...  

Si c'est pas du bourrage de crâne médiatique, ça... Demande aux patrons de Danone, HP, Hyundaï, Renault, Moulinex, etc. s'ils créent beaucoup d'emplois (en France)
Ils remplacent l'emploi par des emplois précaires ou carrément des chômeurs après avoir tous été aidés par l'Etat. C'est une énorme escroquerie et en plus ils arrivent à faire croire qu'ils créent des emplois et des richesses.
Les patrons qui créent des emplois ne sont pas forcément riches (PME) et l'Etat en crée beaucoup et sans lui ce serait la faillite...

Putain mais quel tissu de conneries! Quel déconnexion de la réalité!
 
La france n'a JAMAIS été aussi riche, les revenus jamais aussi mal répartis (le fossé riches/pauvres se creuse de jours en jours). La droite a drastiquement baissé l'imposition des gros salaires, et ça vient encore chouiner et raconter n'importe quoi parce que papa se plaint qu'il peut pas se payer la dernière ferrari modena à cause de ses impôts...
 
mais on croit rêver...

Pourquoi les sondages sont toujours pour les moins de 25 ans ? y a pas de vieux ici ?  

 
Les propositions découpent la population estimée hfrienne en 3 parties sensiblement égales.

 
Pourquoi les patrons ont-ils beaucoup de difficultés à employer des français? Notamment avec les 35h. Il est clair que l'on va devoir revenir sur les 35h.
 
HP, par exemple, a accepté de poursuivre son activité en France si les salariés acceptaient de travailler 40h par semaine... Le tribunal a donné raison à HP...

 
Tu sais y'a pas que les TRES GROS salaires qui sont emmerdés par les impôts trop élevés... Y'a pas que ceux qui se payent des Ferrari...

C'est du foutage de gueule. Les salaires ont été gelés à l'occasion des 35H. Revenir à 40h sans contrepartie, ça revient à faire coup double, c'est honteux et c'est du chantage à l'emploi.
 
De toutes façons, les licenciements découlent d'une gestion purement financière/court terme des très grandes entreprises :"on arrive à faire telle chose avec tant de salariés, pour l'an prochain, on fera la même chose avec tant-10% de salariés et nous (les patrons et actionnaires) on se mettra la différence dans la poche". Evidemment ça marche très bien à court terme, mais à long terme on commence à sabrer la R&D et au bout de quelques années de ce genre de gestion, on transforme sa boite en une coquille vide.
 
Ceci s'applique évidemment beaucoup moins aux PME , car il n'y a pas vraiment d'interférences de l'actionnariat.

T'as pas dû beaucoup payer d'impots pour dire des c..ies pareilles.

 
J'ai l'impression que tu réponds à coté :
 
La question qui était soulevée c'est le problème lié au fait que, les frontières étant perméables, les capitaux et revenus peuvent les traverser relativement facilement. Il y a donc une incitation des revenus qui sont plus taxés ici qu'ailleurs à quitter notre territoire.
 
A partir de là, il y a forcément un équilibre à trouver entre taxer beaucoup et être juste (en ignorant les problèmes de corruption ), mais faire fuire tous les revenus ; et, ne pas taxer et être injuste, mais garder les revenus sur le territoire nationale (et en faire venir de nouveaux...).
 
Je ne suis pas de ceux qui pensent qu'ils payent trop d'impots (depuis que j'ai des gosses et une femme, j'en paye plus, je sers la France moi !   ), mais je trouve abherrant de pousser la logique jusqu'à un point où l'on va tellement taxer que l'on va récolter moins d'argent, faute de personnes à taxer.
 
Donc, pour répondre à cet argument, ce qu'on te demande c'est de montrer que les gros revenus vont rester en France même si l'on garde l'ISF, voir si on l'augmente.
 
 
J'en profite pour dire qu'on en revient toujours au même point : pour avoir une politique sociale volontaire et ambitieuse, il faut un leviere international sur ce qui compte : les taxes. Pour ça, il faut un gouvernement mondiale (ou, pour commencer, européen), et tant qu'on ne l'aura pas, les gouvernements de France ou d'ailleurs auront une marge de manoeuvre ridiculement petite.

 
Trop en tout cas...  
 
J'ai l'exemple notamment d'une personne que je connais qui exerce une profession libérale, et qui croule sous les charges... Avant, il pouvait se payer un secrétaire, désormais c'est fini, il ne peut plus payer => un emploi de secrétaire en moins! Bravo, c'était l'effet recherché par une hausse des impôts et des charges?

 
C'est con comme exemple, si l'argent en question sert à payer un emploi de fonctionnaire utile, je vois pas où est le problème

Les 35 heures = une cause de la difficulté d'emploi...
 
Au choix, tu es:
 
- naif
- très bête
 
Les emplois ne sont surtout pas créés parce qu'ailleurs on trouve les même qualifs pour 10 fois moins cher. Ca ne va pas plus loin...
 
Je suis assimilé fonctionnaire et je peux te garantir que mes collègues et moi-même faisont plus que 35 heures (plutot 40/41 heures en fait).

Bah peut-être que ses dépenses ont globalement augmenté, pas seulement les charges, et qu'il n'arrive plus à compenser par une activité restée quasi identique ?
 
Quelle est d'ailleurs la dynamique de son activité ? Parce que si on augmente un peu et qu'il croule c'est peut-être parce que c'était déjà limite, non ?

Idem

 
C'est bien ce que je dis, ailleurs on travaille pour moins cher... Donc en France, il faut au moins garder une limite d'heures raisonnable. 40h, c'est raisonnable, mais 35 c'est pas possible, les entreprises ne peuvent plus faire face et se délocalisent.
 

 
Oui donc autant supprimer cette loi de merde des 35h. Si les fonctionnaires font 40/41h, c'est bien normal que chez HP on en fasse 40 et pas 35 non?
 

 
avocat. Non les avocats n'ont pas tous des mercedes...