Reprise du message précédent :

Prends nous pour des c.... le nuke, c'est un mot anglais qui refére à une arme nucléaire, une attaque informatique, etc... quand tu parles de nuke, on n'est pas sûr de quoi tu parles...
 

Tu as bien fait de préciser "à mon avis", tu ne sais pas grand chose quoi. Quant aux températures de rejet d'eau, si tu te renseignes un peu plus sur les normes, tu verras que c'est difficilement applicable en période de canicule (interdiction de dépasser de 1°C la température d'eau en amont et de dépasser la valeur maximale qui est de 25°C, c'est ce dernier point qui a posé probléme, parce que l'eau avait déjà dépassé les 25°C lors des canicules...). D'où les dérogations temporaires (et non les changements).
 
Il y a autre chose à t'apprendre ?  
(enfin si ta tête arrive à retenir...)

\o/
http://www.dailymotion.com/relevan [...] etre_music

 
Ah je sais pas si je vais retenir, mais tu peux continuer a m'apprendre des choses c'est sur!!!  
Et puis, c'est vrai, je comprends pas grand chose, mais j'ai juste des opinions. Ai je besoin de connaitre la biographie entiere d'une personne pour ne pas etre d'accord et ne pas aimer ses idees?  
 
Juste je trouve ca naif d'avoir une telle confiance concernant les normes.
Dans certains domaines, les industries polluent et apres le gouvernement fixe des normes qu'il sait accessible aux industries.
C'est le bussiness, la santé des gens, encore une fois, on s'en balance completement.
 

Tiens si tu aimes te faire peur, les installations nucléaires (dont les centrales) sont controlées 12 à 15 fois par an, alors que les industries chimiques de type Seveso une fois tous les 3 ans...
 

Pas vraiment des opinions, mais plutot des préjugés gobés je ne sais où...
 

 
Dfacon on va tous creuver, alors autant le faire en beauté

 
tain t'es dur la!
 
c'est des prejugés parce que tu n'es pas d'accord?
 
Si je vous lache google, c'est pour que vous choissisiez votre info. Si je vous donne direct des sources, vous m'auriez dit "mais elles sont orientees tes sources!", nan? désolée, ca m'est deja arrivé dans ce genre de discussion, donc je vous ai laissé choisir.  
 
Donc pas de prejugés, mes sources :
- une liste des accidents survenus dans le nucleaire : http://www.dissident-media.org/inf [...] teurs.html
- l'ASN aussi donne la liste de ces "incidents" : http://www.asn.fr/
- le scenario negawatt deja cité je crois
- la bonne foi d'AREVA qui classe secret defense l'ensemble des matieres nucleaires (pour notre securité bien sur!!!) : http://www.greenpeace.fr/stop-plut [...] emand.php3
- le site de la criirad, avec un ptit lien sur les aliments "irradiés" (oui, oui, irradiés!)
- les energies propres c'est possible : http://www.revolution-energetique.com/
 
Donc, ouais, opinions.
Croire que l'etat prend soin de toi c'est pas aussi des prejugés naifs?
 
 
 
 
 
 

 
Croire que Greenpeace est de bonne foi est aussi un préjugé naïf...
Rien que leur site révolution énergétique mérite débat.

On n'a jamais caché les accidents et incidents...
 

Aucun rapport avec les centrales nucléaires.
 

C'est plus intéressant. Que peut avoir l'intérêt de savoir où se trouvent les matières nucléaires pour un citoyen lambda ?
 

Aucun rapport avec les centrales nucléaires.
 

Aucun rapport avec les centrales nucléaires.
 

Tu as bien un cerveau, non ? Ca permet d'avoir un esprit critique et de prendre du recul. Lutter contre les dangers du nucléaire, c'est bien. Mais prôner l'arrêt du nucléaire n'a aucun sens, mais au contraire on recherche les moyens de limiter au maximum les risques du nucléaire. Le risque zéro n'existe pas. Pourquoi nous n'avons pas interdit les voitures qui causent beaucoup d'accidents mortels (5000 morts pour la France, mais dans le monde ?) ?

 
Si on fait des derogation ça sert à quoi de mettres des limites ?
D'un autre cote qu'y s'interraisse à l'eco system des fleuve modifie du au refroidissement des reacteurs

Parce que les normes n'étaient pas adaptés en période de canicule... quand l'eau des fleuves dépasse déjà le seuil maximal prévu par les normes, ben ca coince quelque part, à moins de refroidir les fleuves avec des glacons !   Les dérogations ca ne sert que dans des cas exceptionnels qui n'étaient pas prévus dans les normes.

Pas de quoi transformer les fleuves en jacuzzis... l'élévation est seulement de 1°C par rapport à l'amont. Si tu espéres te baigner en hiver dans la zone de rejet d'eau, tu vas être décu  

Pour revenir au sujet du topic, je trouve quand même la démarche d'Enercoop intéressante et louable, notamment car elle offre un choix supplémentaire au consommateur, qui décide ou non d'en assumer les éventuels surcoûts. Tandis que l'obligation de rachat de la production éolienne par EdF est supportée par tous les consommateurs, y compris les plus pauvres, alors qu'elle fournit un placement sans risque (prix garanti) aux investisseurs.

 
Ca fait penser aux initiatives de commerce équitable, ou même au concept de produit Bio. Généralement plus cher, mais avec une bonne raison.

Et sinon, tous les gens pas d'accord a vous c'est des cons?
Vous savez pas vous expliquer sans insulter les gens?
Vous pouvez pas respecter les convictions des gens et les gens eux memes?
Pourquoi vos arguments seraient plus valables que les miens et plus crédibles? Parce que vous etes une majorité à me traiter de conne?
Vous etes aussi bornés que moi, et de bien plus mauvaise foi, mais le nombre ca vous donne raison les gars!  
Mais c'est bien, continuez a avoir confiance fond et a croire que vous avez raison, et dormez bien!!!!!!  

Je dors mieux à ne pas considérer Greenpeace comme des gentils défenseurs de l'humanité hein

Quelles convictions ? Tu n'en as pas, tu gobes tout sans réfléchir.   Tu nous sors des liens Google (certains sont HS), parce que visiblement tu es à court d'arguments. On respecte les adversaires qui nous sortent des arguments réfléchis, pas des préjugés chopés par ci par là.

j'avais fait ce topic deja  
 
bon celui ci marche mieux

 
 
oui sauf que le commerce équitable, c'est la majorité du temps une arnaque. Ici, à priori non.

 
Les premiers labels de commerce équitable n'étaient à priori pas une arnaque
Pour le moment, à part les plaquettes commerciales, on n'a rien à se mettre sous la dent.

Je considère l'énergie nucléaire comme propre, et en considérant le pourcentage d'électricité d'origine nucléaire en France, je ne me poserai pas de questions

 
Tes connaissances limitées en matière de nucléaire sont flagrantes. La technologie russe RBMK n'a pas grand chose à voir avec nos REP et bientôt EPR au niveau de la sécurité...

 
"On a eu un Tchernobyl qui aurait pu etre pire (ouais je sais, c'etait en russie, on a pas la meme techno blablabla...mais vous vous croyez a l'abri?), on est assis sur un barril de poudre tout ça pour quoi? pour qu'areva se fasse encore plus de thunes."
 
EDIT : je recite ce passage d'un de mes posts pour flo qui n'a pas l'air d'avoir tout lu (voir en gras), juste pour préciser...

non pour etre independant  
et maintenant qu'il y a des quota de carbone, on est super fier d'etre au nuke !

 
Dans ton esprit fiévreux, on est assis sur un baril de poudre. Le risque n'est pas inexistant, mais il est bien moindre que ce que l'image de Tchernobyl renvoie. Tu fais penser aux gens qui ont peur de prendre l'avion à cause des crashs. Tout en oubliant allègrement qu'ils ont beaucoup plus de chances de mourir en allant au boulot qu'en prenant un avion.

 
C'est vrai qu'avec l'uranium qui vient du canada et d'afrique, vive l'independance...!

1) Faut comparer ce qui est comparable avec le pétrole et le charbon hein.
2) Si les lobbies écologistes de merde n'avaient pas poussé Jospin à enterrer Superphoenix, on n'en serait pas là.

 
Vision simpliste mettant tous les ecolos dans le meme paniers. Y en a qui sont contre les eoliennes pour ne pas blesser trop d'oiseaux, y en a qui sont pour le nucleaire, y en a qui sont pour Dominique Voynet, d'autres qui la conspuent...

 
Et il y a les lobbies qui vampirisent le fait écologique, en s'accaparant l'exposition médiatique de l'écologie.
J'ai en tête Greenpeace et Sortir du Nucléaire.
Alors essaye pas de faire diversion en citant les Verts, dont le poids politique est ridicule (excepté à Paris) ou en parlant des gentilles associations qui veulent des éoliennes gentilles hein. On parle des poids lourds, qui influence la politique. Parce que l'approvisionnement énergétique de la France, c'est une question politique.
 
La surgénération était une technique prometteuse permettant de réduire considérablement les besoins en uranium de la filière nucléaire. Merci qui ?

 
De toutes façons, quoi que je dise, j'ai tort et je fais diversion.
Greenpeace "accapare" les media, certes, mais c'est aussi l'arme d'areva et edf, et des lobbies pollueurs (BASF, BAYER...), et visiblement leur matraquage fonctionne plus que bien...

 
Je n'ai pas eu besoin de messages de la part d'Areva, EDF ou du gouvernement pour arriver tout seul comme un grand à la conclusion que l'énergie nucléaire est au XXIème siècle le moyen le plus approprié de produire de l'électricité en masse en limitant l'impact sur l'environnement hein
L'industrie a ses propres lobbies, qui conduisent également les politiques à prendre de mauvaises décision, je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais ces lobbies là n'ont jamais prétendu défendre un autre intérêt que le leur. Quand Sortir du Nucléaire prétend avoir une démarche écologique il se contredit complètement. La filière de surgénération dont Superphénix était le prototype grandeur nature était une solution en devenir à la fois à la question des déchets et à la question de l'approvisionnement en matière fissile.
 
Lis donc ce rapport du Sénat sur la politique énergétique de la France, et notamment son chapitre sur Superphénix.
Ton avis là dessus ?

et si tu vas au boulot en avion?  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Je persiste et je signe, t'as pas l'air d'avoir imprimé que des "on a pas la même techno blabla" c'est fondamentalement ce qui nous différencie d'eux. Et oui, je me sens à l'abri, et je fais confiance à Areva, EDF et l'ASN.

Non, tu persistes dans l'erreur sur des sujets que tu ne maîtrises pas. Quoiqu'on en dise d'ailleurs
La diabolisation du nucléaire, c'est quand même un fléau

 
Je suis plutot d'accord avec toi pour le début, mais pour ce qui est de la peur de l'avion je pense que c'est plutot du au fait qu'en cas de crash ya pas vraiment de rescapés, meme si crash peu souvent il y a

 
Oui, c'est sûr qu'il vaut mieux un accident de voiture qu'un accident d'avion  
Mais si tu compares uniquement le nombre de morts, au final l'avion n'est pas aussi dangereux qu'il ne l'est perçu.
Je crois que La Recherche a consacré il y a quelques mois un article à la différence entre le risque et la perception du risque.

 
Voui  

Le charbon tue des milliers de mineurs, notamment en Chine, et pourtant ca choque beaucoup moins qu'une  irradiation d'un employé dans une centrale nucléaire (je précise pour les esprits chagrins, une irradiation ne conduit pas forcément à la mort, si l'employé fait l'objet d'un suivi clinique régulier, il ne risque pas grand chose. Pour choper des dégats irréversibles, il faudrait une trés forte exposition aux irradiations).

bah il y a des mines en France, suffit de les réexploiter !

Oui, mais c'est des chinois. Comme ils sont loin-loin et qu'ils sont suffisamment différents de nous pour qu'on arrive pas à s'identifier à eux, on s'en cogne. En plus, ils sont super trop nombreux et ils n'avaient qu'à pas voter communiste

C'était Francis Kuntz, pour C.A.N.A.L. International

 
Intéressant ce rapport...
Je trouve dommage que ce rapport parte du point de vue que notre consommation énergétique va forcément augmenter. Pour arriver à développer des énergies propres il nous faut passer par l'étape ou on diminue notre consommation d'énergie. Partant de ce constat, le sénat ne peut qu'aboutir à une conclusion privilégiant le nucléaire.
 
Les sénateurs disent se soucier des générations futures, et donc que le nucléaire doit forcement se poursuivre contre l'effet de serre et que le stockage doit être plus sur.
 
Quand a Superphénix, les raisons du démantèlement restent un peu floues dans ce rapport. On tape un peu sur le gouvernement de l'opposition, comme dab, au passage. Je ne pense pas que ce soit de simples manifestations d'écolo qui aient poussé le gouvernement à fermer cette centrale. Parce que si les lobbies écolos avaient un tel pouvoir, on s'en serait rendu compte!
Quant au principe, je ne suis pas pour. "On fabrique des merdes, fabriquons quelque chose qui permette de les utiliser" est une démarche que je cautionne moins que "on fait des merdes, arrangeons nous pour diminuer leur production".
 
D'abord, le nucléaire en solution a l'effet de serre : pour moi cela reste une fausse solution. Ca me rappelle les dires d'un élu breton à qui on demandait comment faire pour enrayer la pollution aux nitrates dans les rivières. "Déplaçons les capteurs des zones sensibles!" à t il dit...
 
Les logements, bureaux et transports représentent à eux seuls 70% de la consommation d'énergie et 80% des émissions de CO2 en France (source monde diplo de 2005 spéciale écologie). La démarche ne devrait elle pas être "faisons des efforts pour réduire les émissions de CO2" plutôt que "construisons d'autres centrales" ?
Si les logements étaient isolés correctement et équipés de panneaux solaires, géothermie ou autre on pourrait peut être déjà se passer d'une partie des centrales nucléaires et diminuer les émissions de CO2 (types de chauffage à revoir).
 
Si les transports en ferroutage étaient plus fréquents, idem, moins de CO2.  
Pour moi, le gouvernement prend le problème à l'envers, mais aussi parce qu'il le veut bien et qu’il y a des intérêts économiques en jeu.
 
Concernant le stockage, comment garantir la sécurité des substances radioactives aux générations futures? Il faut avoir drôlement confiance pour se dire que ce problème sera forcement réglé dans le futur. On aura probablement les moyens technologiques de le faire, mais aura t on les sous et la volonté?
Il y a 35 ans, on pensait que le programme de fusion ITER devait être monnaie courante aux alentours de 2000. Ca n'est toujours pas le cas.  
De même, il y a 40 ans, on pensait que l'homme aurait des bases sur la lune et coloniserait Mars avant le 21e siècle.
Ce n'est toujours pas le cas.
Comment garantir que ces déchets resteront stockés proprement dans l'avenir et pour plusieurs milliers d'années?
 
Autre point qui me gène avec le nucléaire et qui n'est pas abordé dans ce rapport, c'est le transport des matières radioactives. Elles sont certes transportées dans des camions blindés, avec garnison de gendarmes ou non. Ces camions ne sont pas sans failles non plus, et se déplacent sur les mêmes routes que monsieur tout le monde. Ils traversent allègrement le pont de Normandie alors que la résistance à une chute quelconque est de 9m. C'est source d'autres risques d'accidents également.
 
Je ne comprends pas pourquoi on fait compliqué au lieu de faire simple. Il vaut mieux ne pas demander aux gens de faire des efforts d'économie d'énergie et leur promettre de pérenniser leur confort et l'avenir d'area et Co (car le nucléaire doit rester "un fleuron de l'industrie française", rien que ça) plutôt que d'investir un peu pour isoler les anciens logements, se mettre au ferroutage et demander aux citoyens de petits efforts.
 
On prend le problème à l’envers, et le consommateur moderne est content de ne pas le remarquer.