J'ai entendu y'a peu sur France Info un reportage sur Enercoop, un fournisseur d'électricité (parmi les autres depuis la libéralisation du marché de l'énergie) qui a deux caractéristiques intéressantes :

- c'est une coopérative. Son but n'est donc pas de réaliser des profits mais bien de fournir un service.
- elle propose de l'électricité "verte"; ie produite à partir du vent, de l'eau, du soleil, de la géothermie, etc.

Durant l'interview, son directeur disait que les prix proposés sont plus chers.

Du coup, seriez-vous prêt à payer plus chere l'électricité pour peu qu'elle soit "verte" ?
Et pensez-vous que ce soit viable comme système à l'échelle d'un pays ou que c'est condamné à rester une niche pour furieux altermondialistes ?

 
Effectivement, Enercoop a l'avantage de sortir du lot des grosses entreprises et ne propose que de l'energie propre. Certains fournisseurs concurrents de EDF proposent de l'energie verte avec beaucoup de nucleaire.  
Je pense que c'est un choix militant, que de bien vouloir payer plus pour ne plus etre fourni par EDF Tout Nucleaire (malgre ses publicités honteusement mensongères...).  
Ca se démocratisera surement, mais c'est le debut.
Personnellement, je pense me tourner un jour vers Enercoop, et mieux dans un futur lointain : avoir ma maison avec panneaux solaires et géothermie afin d'etre vraiment independante des fournisseurs d'energie. Je suis écolo et contre le nuke, c'est donc un choix logique.
De plus, le nucleaire apparait comme peu cher au citoyen francais car il est hautement sponsorisé par l'etat, et c'est logique : comment une technologie de pointe peut elle etre bon marché?
Bref, energies vertes c'est bon, mangez en!

Faux. EDF s'est largement endetté (il est vrai grâce aux emprunts garantis par l'Etat, mais dettes quand même) pour permettre la construction des dizaines de tranches nucléaires.

 
Le prob numéro 1 reste le CO2 et le nucléaire est la seule alternative.
Les énergies renouvelables ne pourront jamais permettre une production stable et continue en permanence, aussi bien pour les particuliers que l'industrie.
Il faut donc avoir des moyens de production indépendants des conditions climatiques, et là, soit on brûle du fossile, soit on fait du nucléaire.
Donc t'es pas écolo, t'es utopiste, l'écologie implique désormais et vu l'ampleur du danger d'un réchauffement climatique, une part non négligeable de pragmatisme et de concessions.  
Si la chine et l'inde continuent à exploser en consommation énergétique en brulant à tour de bras du charbon et du pétrole on risque la cata.
Mieux vaut les aider à se doter d'une technologie nucléaire la plus sure et la plus propre qui soit. C'est un moindre mal, on en est réduit à ça, car ça urge. Evidement si en parralèlle ils se dotent de moyens de production renouvelables ce serait l'idéal, mais vu l'explosion de la demande à venir on se heurte à un problème, ces pays ne renonceront pas à leur croissance économique et à leur développement pour satisfaire à NOS exigences écologiques.

+1
 
Etre écolo et contre le nucléaire, c'est aller droit dans le mur.
On peut éviter le tout-nucléaire mais sans aller jusqu'à l'abandon du nucléaire.

C'est vrai qu'en plus de réfléchir à énergie verte ou non, on peut aussi réfléchir aux économies d'énergie. Tous ces pays pourraient peut-être se développer en prenant déjà en compte cette donnée.

EDF et sa dette : effectivement, c'est possible. Mais si une entreprise lambda s'etait endetée comme EDF elle aurait mis la cle sous la porte. Merci le contribuable!
Et on oublie pas AREVA. Qui elle, va tres tres bien, et va meme construire chez nos nouveaux amis lybiens.
 

 
Le nucleaire alternative au rechauffement climatique est un argument apparu il y a quelques temps, et qui a permis a Sarkozy de donner un air un peu ecolo a sa campagne. Comme argument, je trouve ça comique. En gros c'est "tu preferes quoi ? un cancer de la thyroide ou un tsunami / cancer de la peau???"  
 
Pour passer aux energies renouvelables, plusieurs pas sont necessaires, ca se fera pas du jour au lendemain.
- Diminuer notre consommation d'energie : les occidentaux en bouffent des quantités énormes, et la plupart du temps, c'est juste une question de confort. Eteignez vos appareils en veille, et on peut deja fermer 1/4 des centrales.
- Promouvoir les energies propres. Pour les habitations, c'est pas une utopie. Pour les entreprises : retour au 1, vous avez vu les tonnes d'energie gaspillées? les ordi qu'on laisse allumés pour rien, les tv qui fonctionnent 24/24...faut arreter aussi quoi!!
De plus, on ne peut stocker l'electricité. Donc aux heures de pointe (le matin et le soir), ce sont aussi des centrales au fuel qui fournissent l'energie, en plus des centrales nuke. Donc l'effet de serre a d'autre, comme si le gouvernement s'en preoccupait!
De plus, perso je demande a personne de se plier a nos exigences, l'occident pille deja la moitie du monde pour notre petit confort. Mais si les pays riches pouvaient commencer par montrer l'exemple, ca serait pas mal.
On a eu un Tchernobyl qui aurait pu etre pire (ouais je sais, c'etait en russie, on a pas la meme techno blablabla...mais vous vous croyez a l'abri?), on est assis sur un barril de poudre tout ça pour quoi? pour qu'areva se fasse encore plus de thunes.
Croire que les energie renouvelables sont du domaine de l'utopie, ca devient éculé.
Et comme dirait Oscar Wilde "Le progrés n'est que l'accomplissement des utopies".
 
 

Areva n'a pas construit la centrale de Tchernobyl    
Areva est une entreprise francaise, qu'elle se fasse des thunes, c'est tout bénéf pour les salariés, l'Etat et Sarko

il y a deja un topic bide mais je celui ci

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8277_1.htm

 
Ok donc tu vas dire aux chinois, indiens & co, stop, arrêtez votre croissance et votre dvpt, au rythme de votre production énergétique renouvelable ---> tu rêves.
 

 
Grosses LU qui ne repose sur aucune étude scientifique. Même chez les salariés d'EDF travaillant en centrale nucléaire, suivis de très près, on ne constate pas de problème épidémiologique particulier concernant le risque nucléaire.
 

 
Les centrales d'edf et plus généralement occidentales (mais il y a des exceptions), ne peuvent pas évoluer en cas d'incident de la même manière que tcherno. En exagérant à peine c'est un peu comme si tu disais "on risque une explosion si vous laissez fuir votre cuisinière ..... électrique".
Ya pas plus de baril de poudre que de lessive.
Areva n'est qu'une entreprise, si elle gagnait plus d'argent à faire des éoliennes que du nucléaire elle changerait de production, point.
La demande est forte, très forte, la croissance aussi. Les ER imposent des contraintes énormes pour les pays à forte croissance.
La solution passe par un parteneriat avec ces pays à fort dvpt (et très forte pollution), les aider par un transfert technologique à se doter du nucléaire le plus sûr et le moins polluant, leur prêter des ingénieurs et les former. En échange de ce partenariat et de ce transfert technologique, ils s'engagent à developper un % d'énergie renouvelable en parallèle.
Ainsi :
- le nucléaire leur permet un apport constant et sûr d'énergie pour leur dvpt et leur croissance.
- ils peuvent du coup se permettre de financer une part plus importante d'ER, ce qui à moyen et long terme est bénéfique pour tout le monde.
 
L'énergie propre c'est bien beau, mais on ne pliera pas les pays et leur habitants aux contraintes des ER d'un coup de baguette magique, il faut adopter une politique aussi souple que réaliste. Sinon la chine continuera à bruler des millions de tonnes de charbon pour assurer son taux de croissance à deux chiffres, idem pour les autres.
 

Je rajoute qu'Areva cherche à diversifier en tentant de racheter les sociétés qui produisent des moteurs d'éoliennes pour pouvoir se lancer dans l'énergie des éoliennes (l'idée est de coupler une centrale nucléaire avec un champ d'éoliennes), mais le gouvernement lui a mis des batons dans les roues, et 2 fois (l'Etat est actionnaire majoritaire d'Areva, le gouvernement controle donc étroitement les investissements d'Areva).

 
Alors, tu peux ptet relire mon post précédent, je me cite : "De plus, perso je demande a personne de se plier a nos exigences, l'occident pille deja la moitie du monde pour notre petit confort. Mais si les pays riches pouvaient commencer par montrer l'exemple, ca serait pas mal."
 

 
Quand tu discutes de cela avec des habitants de la hague en normandie, ils ont pas la même vision. Il arrive même que les pouvoirs publics distribuent des pastilles d'iode a la population proche de la centrale. "Ah ben c'est pourquoi ca?" "Nan rien, au cas ou il y aurait un accident!". Rassurant!
Au lendemain de Tchernobyl, les cancers de la thyroide ont augmenté de plus de 100% en Corse, touchée par le nuage. Le cancer de la thyroide est intimement lié aux radiations. Je pense que certaines stats doivent etre dispo sur notre ami google.
 
 

 
Si ma cuisiniere explose, ca ne rend pas mon quartier inhabitable pour des milliers d'années, personne ne mute, bref, comparons ce qui est comparable!
 

 
Areva, comme EDF renifle l'air du temps. Il est à l'écologie, c'est la mode. Alors ça fait de la pub...Mais ce n'est pas moi qui vais critiquer ce revirement plein de bonne conscience...

Je crois que les Chinois s'en foutent de notre exemple... ce qui compte pour eux, c'est la croissance à 2 chiffres... c'est pas l'écologie qui va les arréter...
 

Vaut mieux prévenir que guérir.
 

Ca reste à prouver. Il n'y a pas toujours d'études scientifiques prouvant que les radiations sont à l'origine des cancers. Bien avant l'accident de Tchernobyl, il y avait une forte augmentation des cancers de la thyroide. Et puis avant Tchernobyl, il y avait les essais nucléaires atmosphériques (rien que pour l'URSS ca rejetait dans l'atmosphére l'équivalent d'un Tchernobyl par... mois !)
 

Si ta chaudiére était au nucléaire, tu aurais des comptes à rendre parce que tu ne faisais pas son entretien...

 
Ha c'est beau, les écolos bobos, naîfs qui colportent n'importe quoi :
 
http://www.wikio.fr/article=14420325
 

 
http://www.doctissimo.fr/html/doss [...] iffres.htm
 

 
C'est bien beau de raconter n'importe quoi et de colporter des anneries.
 
 

 
Une centrale nucléaire comme celles utilisées en france n'explose pas, encore des conneries. Va te renseigner sur le processus complet de l'accident de tchernobyl et des systèmes de confinement de cette centrale.
Quand aux précautions, vu que rien, mais alors rien ne peut être sûr à 100% (y compris le nucléaire) la distribution préventive d'iode ne me choque pas plus que ça.
Si cette distribution n'était pas faites, tu serais parmi les premiers à gueuler que les autorités n'assurent pas leur role de prévoyance et d'anticipation d'un risque.
 
 
Enfin bref, ce n'est pas l'objet du sujet donc pour ma part je ne te répondrai plus sur ce HS surtout vu le niveau de tes interventions.
Il y a qques topics sur l'écologie avec des interlocuteurs autrement plus informés et sérieux, je t'engage fortement à lire ces topics avant de poster n'importe quoi.
 
 
Voilà, donc reprenons, ENERCOOP et les fournisseurs d'énergie verte.

 
oui mais pas de suite.
Si c'est pour faire parti des 2% de "couillons" qui payent 3 fois plus cher leur energie pendant que 98% se gavent tranquillement...
 

 
 
Et en temps d'occupation, tu veux faire parti des 2% de couillons qui risquent leur peau à résister ou des 98% qui vont survivre à suivre l'ordre établi ?

 
Houla, attention aux comparaisons hasardeuses.

 
 
C'est une métaphore qui vaut ce qu'elle vaut mais qui reste à méditer

Faut voir ... plus chère de combien? Si c'est plus de 20%, faut même pas réver!
Et puis l'Etat pourrait y mettre un coup de pouce, en y apposant une TVA à 5,5% par exemple ...

 
100% veulent être des héros, mais qui l'aurait vraiment été avec un vrai risque pour sa vie? Difficile de le dire tant qu'on y a pas été ...

Seriez-vous prêt à payer plus cher l'énergie pour peu qu'elle soit écologique ?
 
ça dépend combien de % plus cher  

Pour énercoop : 30% de plus que le tarif régulé (edf old scool)
 
Enercoop est aussi fournisseur militant : il te propose un bilan energetique pour t'aider a reduire ta consomation : isolation, ampoule basse tension etc

 
Superbe.. comparer le choix de son fournisseur électrique avec l'occupation d'un pays.
 Comment qualifier ça ... de l'extrémisme vert du bar du coin?    
 
 
 
 
 
 

 
 
Bon ok c'était osé comme comparaison. je mérite le fouettage

 
Euh... C'est un peu plus que ça, on doit frôler le 100% (conso + abonnement).
 
Et chez EDF aussi, tu as des conseils pour économiser.

non.
 
Et les conseils chez edf c'est tres recent
avant c'etit plutot tout le contraire !

hum..
 
http://www.enercoop.fr/index.asp?id=405

et ?

ben c'est beaucoup plus cher.. en plus de payer l abo et la contribution aux services + cher , tu payes en plus une part enercoop.
Le prix en KWH est de 10.25c€  fixe alors que pour edf il est de 7.87c€ et 4.82c€ en heures creuses.
 
Plus de 120% en plus en heures creuses  par exemple en plus de payer ton abo les yeux de la tête

Il faux comparer 2 factures et ensuite il faut comprendre que  le tarif régulé est amené a disparaitre ...

Et comment est-on sûr de la provenance de l'électricité ?
 
Quand on s'abonne, un technicien vient raccorder un autre fil ?

ton electricité vient de la centrale la plus proche de chez toi.
Si tu es proche d'une CN, elle sera nucléaire
 
l'electricité ne se transporte pas.
Par contre enercoop garantie acheter autant d'energie verte qu'ils en vendent.
Et ce faisant, il perenise l'activité des petits producteur.

saleté de restriction
En tout cas 120% en plus pendant les heures creuses en sachant qu'enercoop est une coopérative qui n'est pas la pour faire des profits le prix aura du mal à baisser

Donc c'est de la publicité mensongère.

 
Les tumeurs mieux détectées : oui bien sur, le progres quoi. Mais les cancers sont en augmentation et que ce soit la pollution ou radioactivité, il y aura toujours des gens pour dire "ah bah on peut pas faire le lien!"...ouais, scientifiquement c'est pas evident. Mais quand on voit que certaines maladies sont liées à certain type d'exposition a une substance (le cancer de l'amiante ya plein de gens qui disaient "ah mais vous etes betes les gars, c'est une coincidence les mecs exposés a l'amiante qui crevent!" ), on peut avoir certain doutes.
 
Va aussi te renseigner sur les causes de Tchernobyl : personne ne sait vraiment ce qui s'y est passé en vrai. Et les russes gardent bien le secret, si t'as la clé, je prends!
 
Quant aux distributions d'iode : ce qui me choque c'est 1) distribuer ca aux populations sans explications 2) sur un périmetre de la Hague, ca sert a rien. si ca pete, les degats seront sur un perimetre plus important.  
 
Bref, je souhaitais juste repondre, mes interventions sont de bas niveau, mais c'est juste ce que j'en pense, chuis désolée j'ai pas fait physique nucleaire.... Ne pas considerer le pouvoir du lobby du nuke "tout va bien, le nuke c'est beau, ca a jamais rendu personne malade et c'est bien pour l'effet de serre" comme etant parfois source de desinformation, c'est passer a coté d'une part de verite a mon sens...
 
Bon c'est du HS, mais pas tant que cela : pourquoi les energies vertes peinent a se developper (en france notament, on se demande pourquoi!) alors que les technologies sont connues depuis longtemps???????
 
 
 

 
parce que ca revient trés cher, et c'est encore une fois aux contribuables ( et encore 2% environ ) de payer  et d'essayer de trouver un moyen ecolo pour se fournir en electricité pour qu 'à coté les grosses usines crachent tranquillement.

 

 
comme d'habitude, tu parles de ce que tu ne connais pas
pire meme, tu ne le comprend pas
 
Un de mes meilleurs potes est membre fondateur d'enercoop  
 
http://www.poweo.com/index.phtml/c [...] ite_tarifs
 
http://www.enercoop.fr/images/file [...] ercoop.pdf  
 
 
Si tu as des difficultés a reperer l'information, moi aussi je peux inserer des images

 
Je comprends mieux
prend juste ceux d'edf poweo on s'en fout.
C'est d'un beaucoup plus cher et de deux ca sert hélas pas à grand chose.