Reprise du message précédent :
quatrieme article au pif:

suivi de blabla sur des pages.
 
Autrement dit, un titre general pour un contenu hyper particulier, et a l'interieur non pas une explication factuelle mais une dissertation d'opinion qui ne cherche meme pas a se presenter autrement.
C'est une dissert' de philo (mauvaise a mon gout qui plus est), pas un article d'encyclopedie... Poubelle.
 
Article suivant:

Surement pas faux, mais pas tres bien exprime, et tres laconique.
 
article suivant par contre, ca passe bien: le rugby pour handicapes. Factuel, pas revendicatif, instructif. Tres bien.
 
Bon, j'arrete l'experience

 
+1. L'emploi de ce terme me gêne énormément.
 

je vais pas répéter x fois ce que j'ai déjà dit plusieurs fois. Ne va pas sur Wikipedia pour faire ton exposé. En fait c'est plus important pour ceux qui participent à l'élaboration des textes que pour le lecteur qui veut trouver une vérité. C'est en cela que Wikipedia est une expérience intéressante, car elle permet à des non-institutionnels de participer à la connaissance, mais surtout à relativiser le savoir et la science, car je voudrais pas te choquer, mais si tu "crois" tout ce qu'il y a de marqué dans les bouquins d'éditions scientifiques, t'es mal barré.
C'est la construction qui est intéressante, pas la finalité. C'est ce que devrait enseigner l'Educ. Nat.
Donc en fait le problème soulevé par Charlie est un faux problème et s'inscrit dans une idéologie ou une croyance qui voudrait que seule l'Institution (quelle qu'elle soit, scientifique, artistique, musicale, sportive) peut causer du sujet pour lequel elle s'est mandatée. Quand Charlie utilise le mot "ultra" c'est bien par idéologie, pour casser.  
 
Maintenant que tu ne voies aucun intérêt à wiki, tant pis pour toi, et tant mieux pour moi, qui m'y intéresse

Donc, si je te comprend bien Wikipédia n'a pas de finalité ? C'ets juste un forum géant où chacun peut y écrire son article et modifier celui de son voisin ?

Elle n'a pas la finalité que tu la recopies pour faire ton devoir, ça non. Maintenant si tu veux jouer au plus con et ne pas essayer de comprendre ce que je dis, j'arrête là.  

t'enflamme pas. Tu es un des rares à défendre le principe sur ce thread, ce serait dommage que tu t'en ailles.  
 
Ce qui me surprend c'ets ta phrase  

C'ets singulier comme démarche non ?

 
Je parlais plus de la partie "Anatomie", où on est sensé présenter qq chose d'objectif, et bien c'est bourré d'erreurs grossières et d'approximations :
 

c'est clair que c'est pas tres explicites et plien de faute  
et il n'y a même pas un petit schema pour illustrer le tout

J'avoue que l'idée de Wikipedia m'a séduit, et me plaît. Je consulte souvent le site. Pour ce que je vais y chercher, ça me convient parfaitement. Car je n'ai pas l'usage d'aller y piocher des articles scientifiques pointus, et par conséquent je n'ai pas le même point de vue qu'un scientifique comme Lecointre qui met le doigt sur un réel problème je trouve.

a mon avis il faut juste garder a l'esprit que ce genre d'encyclopedie n'est pas intrinsequemet fiable. mais ca pexu donner des pistes qu'il faut essayer de recouper par d'autres recherche, sur le net ou ailleur.
et puis sur des sujets pas trops compliqués (genre tel animal c'est quoi, quelel est la capitale de tel pays) là c'est fiable
 
le truc c'est que tout le monde n'a pas ca a l'esprit

A lire : http://soufron.free.fr/soufron-spi [...] article=57
 
franchement pas mal !

je trouve aussi que c'est assez singulier,
d'un coté des gens passent leur temps a écrire et a corriger des articles pour les rendre plus précis et "justes" sur les sujets en question.
d'un autre coté ils mettent en doute la validité des autres articles.
a quoi sert donc une encyclopédie dont les données ne sont pas forcément justes et où on doit se fier juste a ce qu'on connait déjà?
je pensais qu'une encyclpédie était faite pour y rechercher des choses de façon fiable. si je cherche une réponse a une question, je cherche dans une encyclopédie pour etre sur de la réponse. si je cherche dans wikipedia, je suis toujours pas sur d'avoir la bonne réponse. je suis suceptible de tomber sur une croyance (plus ou moins répendue) et non pas sur une vérité
a prendre donc avec des pincettes...

 
Je tiens à signaler que ce genre de choses se produit très souvent dans les pages francophones, ou dans les pages qui correspondent à des sujets peu connus ou peu intéressants (la série de page anglophones sur le "Reproductive System" est d'un tout autre calibre...). A mon goût, vous baser sur quelques pages aléatoires de FR.Wikipedia aujourd'hui, c'est aussi "malhonnete" intellectuellement que pour ceux qui le faisaient avec la version anglophone il y a 2/3 ans.
 
 
Deux autres points ceci-dit:  
 
Une encyclopédie, aussi juste soit-elle, m'est complètement inutile si elle ne contient rien sur le sujet que je recherche. Or, le contenu sur l'informatique ou sur Internet de Wikipedia n'a aucun équivalent au monde à ma connaissance. Et le but du jeu, c'est bel et bien d'arriver vers cette qualité pour tous les sujets, grâce aux "watchers" qui vérifient qu'une fois qu'un article est d'un bon niveau, toute modification ne fait que rajouter du sens, pas en enlever.
 
D'autre part, pour beaucoup de sujets très récents (la 2ème guerre du golfe, les élections américaines de 2004), Wikipedia permet d'arriver très vite à obtenir des infos complètes, synthétiques et détaillées. Certes, cela reste plus ou moins partial, mais à mon humble avis ça l'est généralement bien moins que ce qu'on a dans la presse écrite ou télévisée. Grâce justement au fait que Wikipedia n'est pas une vraie démocratie...

Mais les "watchers" ? qui sont ils ? Quelles sont leurs compétences pour valider des trucs ?
Ceci dit, c'ets vrai qu'en terme de réactivité et de fraicheurs il ne peut matériellement pas y avoir d'équivalent.

 
a mon avis c'est tout autant partial.

Ce sont des gens qui ont du bon sens, qui sont motivés, et qui regardent en temps réel les changements. Si quelqu'un enlève une partie, il se fera contacter pour savoir s'il y a une (très) bonne raison pour cela, sinon le truc sera remis immédiatement. Après, il peut y avoir débat bien sûr, mais il est rare qu'un débat se finisse mal.  
 
Pour te donner une idée, regarde l'article sur le Créationnisme (qui est bel et bien LE sujet brulot américain). Franchement, ça m'a l'air on ne peut plus honnete et propre comme façon de traiter le sujet. Je préférerais mille fois que mon petit cousin se base dessus pour en parler à l'école que sur un article de Charlie ou même de Science&Vie:
 
   http://en.wikipedia.org/wiki/Creationist

Bon, c'est ton avis, et je le respecte. Mais regardes calmement ça par exemple:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Fallujah
 
Un article de journal est écrit par une à 4 personne. C'est généralement torché, bourré d'inexactitudes, et doit suivre la ligne éditoriale du journal.
 
A l'inverse, un article de wikipedia sur un sujet chaud va être écrit par une bonne dizaine de personnes au minimum, qui se baseront sur un nombre de sources plus élevées, avec les références qui vont bien, et loin de la pression du bouclage.  
 
Ergo: moins partial.

tu compare un article de journal a un article de wikipedia qui pretend etre une encyclopedie
 
et le fait que l'article soit ecrit par une dizaine de personne ne change rien. cela peu etre 10 personnes qui ont la même opignon sur le suget.
de plus mon experience sur wikipedia est surtout basé sur la version française.

donc pour résumer trsè grossièrement : wikipédia c'ets bien pour les sujets d'actualité, ou pas trop pointus. Par contre quand il s'agit de sujet super précis et pas très populaires, la probabilité d'y lire des inexactitude augmente. Vous êtes d'accord ?

Tu me dis que c'est tout autant partial. Puis tu me dis qu'on ne peut pas comparer.  
 
Je te demande donc: Pourrais-tu me donner un exemple (argumenté si possible) d'une source d'informations (ça peut être une autre encyclopédie, un DVD, un supplément de paris-match, n'importe quoi en fait), qui soit moins partial dans la description des évènements récents en Irak ?
 

Francophone
Et comme je l'ai déjà dit, elle a un sacré retard (en contenu, et en qualité) sur la version anglophone...

 
ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce que les articles sont plus ou moins modifiable que cela en fait une source d'information parfaite et impartiale.

 
C'est justement pour cela que j'ai choisi précisémment ce sujet très connu, et a priori très consulté (je ne vais pas non plus lire tous les articles), et aussi parce qu'il était facilement sujet à "dérapage".
 
Après, peut être qu'il y a des pages qui valent le coup et qui sont d'un bon niveau mais je ne suis pas convaincu d'après les qq unes que j'ai consultées.

 
Non, il n'y a effectivement pas une relation de cause à effet. C'est la même chose si je te dis:

 
Et pourtant, en pratique (et je sens que je suis obligé de le marteler: surtout dans la partie anglophone), Wikipedia arrive à avoir un équilibre parce que justement toutes sortes de personnes s'y intéressent: des petits, des gros, des bellicistes, des militants de green-peace, etc. Et les gens qui encadrent le tout prennent bien garde que cela reste raisonnable (parce qu'ils sont tout aussi capable que toi et moi de lire ou de se servir de google).  
 
Il faut savoir qu'il y a même des débats au sein des équipes de Wikipedia pour savoir si certaines pages ne vont pas trop loin, lorsqu'un "modérateur" n'est pas en mesure de prendre la décision tout seul.
 
Maintenant, que vous soyez tous déçus de la partie francophone, je veux bien le comprendre, puisque je ne l'apprécie pas moi non plus.
 
Exemple tout bête de différence de traitement:  
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _Madeleine
 
http://en.wikipedia.org/wiki/%C9glise_de_la_Madeleine

 
Bah le truc, c'est que c'est pas forcément le cas. Et notre mentalité latine un peu "roublarde" tent à nous faire penser que ça ne peut pas être le cas: il ne peut y avoir des gens bons, motivés, impliqués, qui font ça gratuitement, et il y a peu de chance que ça aboutisse à un truc "parfait".  
 
Et pourtant, Internet (enfin, TCP/IP), Linux, Apache, Firefox, le standard JPEG:  Tout ce qu'on utilise pour aller sur le net a été fait de façon gratuite, souvent décentraliséé, par des gens motivés, et avec un niveau de qualité très élevé.  
 
Il faut juste laisser un peu de temps pour que le bordel initial soit remplacé par des choses ordonnées, et accessibles à tous...  
 

 
C'est essentiellement différent des exemples que tu cites où n'étaient à l'oeuvre que des "experts" du milieu (enfin des gens qui savent un minimum programmer quoi), et où le sujet même n'était pas concerné par les problèmes de ces "encyclopédies" (où Tata Lisette peut venir changer le sujet sur la mécanique quantique parce que ça lui parait absurde).

Jusqu'a preuve du contraire, Tata Lisette peut écrire un patch pour Linux et voir celui ci accepté. (En plus Linus est connu pour d'abord accepter tout les patchs et ensuite virer ceux qui ne servent à rien... )

 
   
 
Ben non, Tata Lisette ne sait pas programmer, tu vois pas la différence ?

Je t'accorde que c'est foncièrement différent: ici, tout le monde peut penser avoir le niveau nécessaire pour faire les modifs, et personnne n'est en mesure de prévenir des changements nocifs.  
 
Mais au bout du compte, c'est Linux Torvalds qui décide si les changements sont incorporés ou pas. Et bien pour wikipedia, c'est pareil: Jimmy Wales (ou l'une des très nombreuses personnes à qui il délègue) décidera ou pas si Tata Lisette avait raison de supprimer la référence à Darwin dans le texte.  
 
Regarde l'historique des pages sur l'Eglise de la Madeleine: tu verras que Tata Lisette est passée par là justement...

Et si Tata Lisette sait pas écrire, elle pourra pas modifier le Wikipédia

 
Roooh, tu le fais exprès ?    
 
Savoir programmer implique en général un minimum de connaissance dans les ordinateurs, la programmation justement, etc.
 
Savoir écrire n'implique nullement de connaitre la physique quantique ou tous les sujets surlesquels n'importe qui peu intervenir sans avoir la moindre connaissance à ce propos

 
Le pb, c'est que le pari est que la modération soit suffisante (et suffisamment compétente) pour couvrir l'ensemble des sujets très régulièrement...

Moi? jamais!    
 

Sinon, ceux qui contribuent au logiciels libres ne sont pas tous obligatoirements des programmeurs, ils peuvent aussi écrire des docs utilisateurs, ou traduires des logiciels...   De plus un grand nombre de programmeurs contribuants au logiciels libres peuvent ne pas être considéré comme des "experts", car soit ils sont encore étudiants (et n'ont pas fait leur preuve professionnellement) , soit ils font de la programmation un loisirs, (et ont un métier et/ou ont fait des études qui n'ont rien à voir avec l'industrie du logicel)...

bon voila ma petite idée...
 
j'ai parcouru un sujet ou je suis relativement calé..le Cannabis, j'ai étudié cette plante et ses effet pendant de nombreuses années..
 
j'ai été agréablement surpris...bon l'article n'avait pas de parti pris et ne fait pas de prosélytisme...
 
Question info, ben ca va l'article n'est pas vraiment complet mais il résume assez bien la majorité des informations que le chaland de base doit connaitre...
J'ai aussi dénoté 1 ou 2 érreurs ou plustot approximation non vérifiée .
 
Sinon oui pour quelqu un qui a jamais entendu parler du sujet ca peut etre une bonne idée de base...mais de la à faire une these...

Si tu avais été de bonne foi tu aurais trouvé cette page.  
 
Sinon, quand j'ai besoin de réunir des connaissances sur un sujet précis, je me réfère au moins à deux sources différentes. C'est ce qu'on apprends au collège je crois. Il suffit de vérifier les écrits de Wikipédia ailleurs, et ainsi d'évaluer la crédibilité de l'article consulté.

Heheee, je suis content. suite a mon update surl 'article scandaleux sur les vrais vampires, l'article est maintenant classe dans les articles listes pour suppression, avec plein de commentaires de plusieurs personnes. L'article va gicler..

1°) ou ai-je dit que Charlie Hebdo devait avoir la même démarche que Wikipédia ?  
HS sur Val et sur Charlie : il est connu (tu tapes Philippe Val sur Google) que Val est un opposant d'Internet, dans ce sens où il pense que par essence l'internet est un outil du libéralisme le plus virulent. De plus, Charlie Hebdo a un comité de rédaction très fort, dans lequel les rédacteurs doivent se conformer aux lignes directrices (ce qui peut se comprendre pour avoir une unité éditoriale). Mais l'unité éditoriale, c'est celle de Val. Donc, non le procès d'intention n'est pas "ridicule", il correspond à la ligne directrice du journal. Charlie Hebdo est avant tout le journal de Philippe Val, même s'il y a Charb (ouf !) dedans.  
Désolé pour le HS.

Mon conseil >> lis le plus souvent...

 
A titre, personnel, tu ne m'en voudras pas si je préfère lire des pages au hasard de wikipedia, plutôt que ce genre de logorrhée :

Tu n'as sans doute jamais lu Charlie Hebdo, seulement des copiés-collés sur Acrimed...

bah c'est pas 80 % du net ça ?