Je brode parce que je dois partir. J'éditerai plus tard.
 
Mais en gros quelle est la différence entre la culture et le divertissement?
 
La musique, le cinéma, l'art d'une manière générale connait une part de culture, c'est même ce qui la constitue.
D'un autre coté, la musique c'est aussi du Lorie, Tokio Hotel, La danse des canards, Booba, Toni Parker, le cinéma, les 11 commandements, l'art contemporain du Koons, du Soulages. Des exemples que je passe dans la case divertissement, par ce que ça va 5 minutes, mais faut pas déconner, c'est pas de la culture.  
 
Bref, d'accord, pas d'accor, venez en débattre

Le romancier Graham Greene distinguait lui-même dans sa production la littérature sérieuse et les simples "entertainments"
 
La production artistique peut faire partie de la "culture" mais être à chier, les deux ne sont pas incompatibles (ex : Marc Lévy et Musso en littérature). Parce qu'il y a différents niveaux de culture pour différents publics.

Tout est culture mais tout n'est pas divertissement.

3 cul de jatte qui bougent en ramper sur une scène devient de la culture du moment qu'un con de journaliste d'un magazine bobo dit que c'est de l'Art, etc...

Une chose devient du divertissement du moment que ça divertie les personnes. C'est, il me semble, la définition tout simplement. Ça va de la lecture de HFR au spectacle de Bigard en passant par le dernier livre super chiant.

L'excision fait partie de la culture pour certaine personne mais surement pas un divertissement (sauf pour certain malade mentaux)

Ce revival caché de déchets du net

Zola vu la gueule de ses romans, je l'aurais mis dans la première catégorie.
Les descriptions de dix plombes... Sur les boiseries, les meubles et tout... Je suis sur qu'il se fappait sur les magazines Ikea de l'époque.

Booba c'est totalement de la culture je vois pas le problème.

Cité dans la nouvelle revue française. Qui traite de culture.

Pour quoi d'autre ?  
Tu attaques l'élocution maintenant, tu t'égares déjà

Drapal !

Bien sur qu'il tire le peuple vers le dépassement de soit, il parle beaucoup de biatchs de voitures et d'argent c'est des gros facteurs de motivation pour plein de gens.

Et puis tu ne mentionne pas la qualité des productions qu'il utilise, qui sont souvent d'une grande qualité et qui n'ont pas à rougir à côté de pas mal de sons US.

Pour le sons US, je sais pas,  mais pour les parole US, c'est pas une référence.
 
Les chanson US marchent super bien dans le monde car beaucoup dans le monde ne comprennent pas l'anglais car franchement, quand on traduit les paroles, 95% des chansons font pitié quand même    
En face, les chanson de Lorie, ça passe pour de la grande littérature.    

Même les paroles de rap us les plus pourries sont mieux que Lorie.
 

 
Par exemple, un topic de Gilgamesh d'Uruk, c'est de la culture, alors qu'un topic de doy, c'est du divertissement.

Et c'est quoi la culture alors ?

Pour moi, le divertissement n'a rien à faire dans la culture. Tout ce qui est cinéma, romans, etc. fait honte à ce qui est la vraie Culture : les connaissances utiles. Culture est un mot fourre-tout qui réussit à donner du prestige à de choses qui n'en méritent aucun, au détriment de celles qui sont concernées en premier lieu.

Ceci n'engage que moi.

[edit] Je parle de culture générale, si j'ai bien compris c'était de ça et non de culture au niveau sociologique dont on parlait

En l’occurrence oui car ces figures et leurs oeuvres ont eu de l'influence à travers les époques, connaître l'histoire est toujours utile pour tirer les leçons du passé. Mais les trucs utiles peuvent aussi être : savoir ce que signifie une formule chimique, ce qu'est le triangle du feu, ou la vitesse de pointe d'un escargot, ou ce qu'induit telle mesure économique, avoir des notions de mécanique ou d'optique ou même savoir que l'intersection des noyaux de formes linéaires sur[...] bref, ça peut ne jamais nous servir, mais c'est potentiellement utile. Connaître son époque est important, donc savoir qui est Lady Gaga, pour ce qu'elle représente, peut être intéressant, mais avoir regardé en détail ses nouveautés, pas du tout.

Est-ce que c'est le spectateur de l'art qui décide si c'est un divertissement ou de la culture. Oubien est-ce l'artiste qui veut divertir le spectateur, les intello sont là pour étudier théoriquement l’œuvre, frustré de ne pas pourvoir l'imiter.

Je pense que l'art, la musique, le cinéma, ont une vitrine de divertissement.
 Si l'on veut s’intéresser à la construction de l'oeuvre (la technique, le message qu'elle veut faire passer), etbien il faudra voir plus loin, je pense que l'on pourra classer l'étude dans la culture.

Chaque œuvre possède différents plans de compréhension :
--> Elles  peuvent être totalement divertissantes , sans pourvoir trouver une quelconque analyse culturelle (genre le clip psy   ).

--> Elles peuvent être à première vue divertissantes, mais porter une analyse plus poussé et un message caché genre Matrix oubien certains clip.
http://www.youtube.com/watch?v=L1O7Z0ZcJHc

--> Elles peuvent paraitre totalement culturelle : musique classique, peinture.
 

La musique classique est aussi un divertissement    et pas uniquement culturelle. Ou alors c'est que tu prends aucun plaisir à écouter de la musique classique.
 
Je me divertie plus en écoutant de la musique classique qu'en regardant Derrick

Personnellement je pense qu'il est bien plus utile de se tenir au courant de l'actualité de Rihanna que de connaitre la vitesse de pointe d'un escargot

Mouais, mauvaise définition de ma part    
 
Bon disons que la culture à mon sens c'est connaître les grands trucs fixés. La vitesse d'un escargot ça pourra te servir toute ta vie. A quoi, je ne sais pas, mais ça peut !
 
Un type qui te dit "tiens deouss tu savais qu'un escargot ça peut aller jusqu'à x de l'heure, ce qui est tout de même plus rapide que la limace ?" tu vas te dire "ouahou quelle culture", si un autre te sort "Tu savais que Chris brown a tapé Rihanna ?", bon...

Euh non  

Je pense que ce sont deux choses différentes mais pas antinomiques dans le concept même.

C'est juste que la culture est "universelle", c'est un savoir, même si certains sont des élitistes de la culture  (on l'est tous plus ou moins) tout est "culture"

Le divertissement au contraire c'est quelque chose de subjectif. On ne se divertit pas tous de la même manière.

Après, les "divertissements"  cherchent à divertir, à plaire au public concerné.
Les trucs "culturels" cherchent au contraire à expérimenter, à étendre le "savoir", les horizons etc.

Certaines personnes trouvent divertissant de se cultiver. Certaines personnes pas. Certaines personnes ne trouvent pas forcément divertissant de se cultiver mais aiment bien se cultiver quand même.

Tokyo hotel, ça a une dimension culturelle. Même si elle est indéniablement très limitée. C'est principalement du divertissement, et on peut encore en discuter de mon point de vue

 
Un ensemble de connaissances difficiles à acquérir peut être  

 
Camembert rose

La culture peut être divertissante, et heureusement.
 
Le divertissement "pur", je dirais qu'il est créé uniquement pour rapporter de l'argent au producteur : musique interchangeable avec boîte à rythme et interprète qui ne l'a pas écrite, roman de gare à sujet débile consensuel sérieusement corrigé par l'éditeur (Musso, Lévy, etc), blockbusters...
 
 
Ce qui permet de faire la différence, c'est l'Histoire, qui trie les véritables artistes (y compris ceux qui ont été complètement ignorés de leur vivant), des tâcherons opportunistes de l'instant : dans quatre ou cinq générations, on écoutera toujours les Beatles et on lira encore Hugo, probablement que Justin Bieber et Beigbeder seront tombés dans l'oubli.
 
Après c'est difficile de catégoriser strictement. Le football c'est du divertissement, absolument pas culturel, OK. Mais il y a des écrivains qui sont régulièrement exhumés et qui avaient été injustement oubliés. Et certains jeux vidéos, quoique fatalement éphémères, avaient tout de même une dimension culturelle (GTA par exemple).

Ouais, c'est comme au cinéma, avec les plans qui durent plus de 4 lignes, ça fait mal à la tête
 
Y'en a même qui font des films en noir et blanc, voire muets, y z'ont pas d'argent

 
Ca m'étonnerait
 
On écoutera probablement encore Mozart, oui. Les Beatles, honnêtement, c'est has been aujourd'hui, ça sonne ringard. Okay c'est un monument du rock, c'est un tournant de l'histoire de la musique, c'est ce que tu veux, mais c'est ringard. Par contre, certains trucs comme les Floyd, ça ça ne vieillit pas. Mais bon, c'est plus récent
 
Bon sinon, la musique, art majeur, art mineur, le débat a déjà eu lieu

Ton avis est biaisé sur les Beatles, c'est comme si on avait demandé à Napoléon si Victor Hugo serait toujours lu au XXème siècle.  

Mais bon, remplaçons les Beatles par Pink Floyd dans l'exemple, ça marche aussi.
 
 
 
 
 
 
 

Frisquette
 

Les Beatles, ça sera considéré comme de la musique populaire “classique” et donc ce sera un véritable repoussoir

Stoi le biaisé

Pas forcément, Dumas c'était du feuilleton populaire ; y en avait d'autres, mais on ne les lit plus.

C'est quand la dernière fois que tu as croisé quelqu'un en train de lire du Dumas ? Franchement, même Hugo, qui voulait "être Chateaubriand ou rien", aujourd'hui on lit toujours Hugo, mais plus personne ne lit Chateaubriand. Faut d'ailleurs avouer que Hugo est toujours aussi passionnant à lire, tandis que Chateaubriand est chiant comme la pluie. Chateaubriand est à Hugo, ce que Lamartine est à Rimbaud. Qui lit Lamartine aujourd'hui ?

Si je n'avais pas vomi sur mon exemplaire Bouquins des Trois Mousquetaires, je l'aurais encore relu cette année, comme chaque année depuis que j'ai dix ans  

Moi je fais ça avec "Le petit prince", je l'ai encore relu cette année

Bonjour,
 
Je pense que le divertissement est l'objet (film, émission, oeuvre d'art...), et la culture est son appropriation par un groupe de personne.
 
Il n'y a pas que les divertissements qui participent à la culture. Par exemple, un livre de math, ou une vidéo qui me montre comment utiliser mon lave vaisselle ne sont pas des divertissements. Mais les formules de mathématique que j'apprendrais profiteront à ma culture personnelle. De même, une culture n'a pas forcément d'objet défini à sa base : il n'y a jamais eu de livre pour que les francais boivent du vin rouge à chaque repas
 
La culture pourrait donc etre l'appropriation de points communs, divertissemnts ou non, par un groupe de personne défini.  
 
Certains titres des Beatles sont connus dans tout le monde occidental donc ils font partie de la culture du monde occidental. Justin Bieber fait partie de la culture des ados. Ce qui ne sera peut etre plus le cas dans 10 ans. Le pain fait partie de la culture francaise (avec le vin ...) etc.
 
Donc culture et divertissement ne se situent pas du tout au même niveau, et ne peuvent être opposés directement. Comme par exemple une voiture ne peut etre comparée à un pneu. Je pense d'ailleurs que la question serait plutot de faire une différence entre divertissement artistique (art) et divertissement non artistique...
 
Que pensez vous de cette amorce de définition?