Reprise du message précédent :

 
 
Faut arrêter de faire des fautes si tu veux aller à St-Cyr.  

1 ) ceci est un forum  
2 ) suis en vacances  
3 ) viens juste de finir mes exam, donc pas de pris de tete avant les stages

 
 
Tu ne vaux vraiment pas une thune.  

j avais prévenu

 
bozo l'inimitable  

Bozo & Yems > encore 1 remarque et ce sera le ban.

attendez, j ai commencé doucement sur ce topic, je n ai pas cherché la merde, il visait juste à apporter un autre point de vue...

n'est ce pas?  

coucou !
 
je ranime ce post car je dois faire un devoir : L'exploitation économique de l'AOF 1880-1940
 
bon alors j'ai déjà pas mal bossé dessus mais plus je travaille plus je perds le fil et j'ai l'impression que mes idées s'embrouillent
 
Déjà la définition du sujet :  
-exploitation éco :  
* sous-entend des avantages pour la métropoles : est-ce vrai ?
* sur quoi porte-t-elle : matières premières essentiellement : bananes, coton, agriculture... mise en place d'un processus d'industrialisation ? non
* comment s'organise-t-elle ? : mise en place d'infrastructures de récoltes (plantations, mines, palmeraies, cotoneraies), de transport (routes, chemins de fer, ports)
* comment est-elle financée ? : mise en place de l'impôt indigène, société privée ? Etat métropolitain ? Finallement est-ce que les dépenses de "mise en valeur" sont-elles remboursées par les exportations ? > véritables bonne affaire ??
* impacts sur les indigènes ? exploités ? dois-je parler des efforts d'hygiène (pour avoir des travailleurs + "forts" ) et d'éducation (pour avoir des travailleurs capables de faire des taches plus évoluées (sous-entend industrialisation ?) et avoir ces contre-maîtres
 
J'avais pensé à ce plan :
 
I) La mise en valeur de l'AOF
1. exportations de matières premières
2. développement des infrastructures de transport, ports...
 
II) Le problème du financement
1. des capitaux essentiellement métropolitain
2. la généralisation de l'impôt
 
 
III) Les limites de cette économie tournée uniquement vers l'exportation
1. les limites des relations commerciales
2. l'industrialisation manquée

en tout cas n'utilise pas l'rticle du premier post qui est absolulement nul. Il ne traite que de l'economies des colonie à partie de 1940 et rien absolument rien de ce qui a pu se faire avant

En fait les colonies coutaient plus qu'elles ne rapportaient, à la France comme aux autres puissances coloniales.  
Les populations locales et les ressources naturelles étaient exploitées mais pas au profit des Pays coloniaux, les Etats ne rentraient pas dans leurs frais (infrastructures, présence militaire).
En revanche certains intérêts particuliers avaient tout intérêt à l'exploitation des colonies par exemple pour le Royaume Uni, Cecil Rhodes était le fervent avocat du maintient de l'armée en Afrique du Sud contre les noirs (et aussi les Boers soit dit en passant) car il en retirait tous les bénéfices (exploitation du diamant par la De Beers)

Marseille est de droite néo libérale et ne s'en défend pas : " sois productif et tu mangeras après "
 
Dire que Tahiti coule l'économie française nous invite à nous débarrasser de la Corse , de la bretagne et du pays basques , régions peu rentables s'il en est

 
J'ai trouvé ça
 
http://perso.wanadoo.fr/j-b-histoi [...] onies.html