Reprise du message précédent :
Et c’est pour ça, poutreLLa, que je n'adhère pas du tout à [i]« on fait tous allusion au physique quand on juge quelqu'un ce qu'on fait aussi tout le temps »[i]
 
 
 
bha fait t'y faire pasque c'est la stricte vérité
 
de nombreuses études ce sont penchées là dessus

Quelqu'un de bien c'est avant tout quelqu'un de généreux, qui prend plaisir à rendre les gens qui l'entourent heureux, qui ne connaît ni la jalousie ni l'avarice, qui cherche à sa façon à rendre ce monde plus agréable, qui donne parce qu'il aime donner, qui aime faire partager ce qu'il sait.
 
Une personne dont on ne doute jamais, car elle est entière.
 
Une personne que la souffrance et la détresse d'autrui émeut et lui donne envie d'aider. Quelqu'un qui ne ferait jamais le mal intentionnellement.
 
Et pas celle que la société actuelle valorise, ambitieuse, calculatrice, insensible.
 
Selon ces critères, même si je ne suis pas parfaite, la balance penche plutôt du bon côté.  

Déja, quelqu'un de bien, c'est quelqu'un qui n'a pas conscience d'être quelqu'un de bien

je suis d'accord avec ça    j'ai connu des personnes qui se considéraient comme des personnes "bien" et qui au nom de ce "bien" ne se comportaient pas comme tel à mes yeux.

ca sous entend donc que certaine personne viennent au monde pour faire le bien et d'autre le mal ?
 
faut quand même que la personne en question ai un minimum conscience de ses actes, on n'est pas encore des robots
 
je vois où vous voulez en venir c sûrement mal formulé avec le mot "conscience"  
 
j'ai du mal à comprendre le msg de D_omi tu t'emmêles pas un peu les pieds là ?

Moi!
Non je rigole je vais y réfléchir et puis poster!

 
"Amoureux de la dernière des connes " ?
Non, ou alors en se trompant sur la personne par idéalisation ou encore en étant le "dernier des cons".
"Un sal bonhomme avec une sale bonne femme".
 
Mais si tu veux parler des hommes intelligents qui tombent amoureux de "femmes fatales", ce n'est pas du tout la meme chose, ils savent a qui ils ont affaire, mais ils ne peuvent s'en détacher. ( un peu de masochisme, trop de sensibilité a l'ennui, trop de romantisme.......).
 
Sinon,  tu te comportes comme la majorité des gens, si on parle d'une généralité toi tu le prend automatiquement pour toi.
Si un homme parle des "défauts" des femmes, toi tu embrailles aussi sec  sur  les "défauts" des hommes.
Perso ça ne me gène absolument pas de parler des "defauts" habituels masculins. Je suis pret a les reconnaitre chez moi si je les trouve sans pour autant me sentir forcément visé.
 
Rien que de trés banal tout ça, les gens s'uniformisent un peu plus, ou sont les originales  ?  

non je ne m'emmêle rien, je n'ai peut-être pas été assez clair, ce que je veux dire c'est que certaines personnes s'estiment "bien" et au nom de cela se permettent de juger et décréter que telle ou telle personne ne l'est pas.
Comment peut-on se considérer quelqu'un de bien et ne pas faire preuve d'une qualité essentielle, la tolérance ?

Sois tranquille, je ne me sens visée de rien. Tu es quand même en train de nous expliquer que concernant les hommes "ce n'est pas du tout la même chose", ah, donc eux savent à qui ils ont affaire tandis qu'une femme aura plus de mal, c'est sûr..
 
quant aux généralités hein

CQFD

De toute manière, on juge avant tout sur ses propres critères, ou alors on est un petit dieu de l'objectivité, et nos principes sont avant tout culturels.

C’est vrai, carnivore t’as raison. Normalement on devrait avoir tous nos propres critères de jugements…mais comme le disait justement Poutrella quand il parlait d’études sur le sujet, il semble y avoir en fin de compte les mêmes préjugés dans la tête d’une majorité de personne. Il y a des mythes qui durent et qui entrainent les comportements qui vont avec, malheureusement ….mais rien nous oblige à y adhérer.
 
Sinon, (rien à voir) on dit « femme fatale » mais pas « homme fatal ». Quelle est l’expression appropriée ?( je n’en trouve pas)  

 
Je suis d'accord pour dire qu'il y a un ensemble de concepts primaires qui forment des bases sociales plus ou moins solides permettant aux individus de co-exister, attention.
 
 
 
Hmmmm... Je ne sais pas... "tombeur" me paraît un poil trop familier et "sidaïque" n'est pas déterminé par le genre...  

Non, ce que dit Poutrella, si je ne m'abuse, c'est pas qu'on a tous les mêmes préjugés, mais qu'on juge tous sur le physique. Il y a une grosse différence entre les deux.
Perso, j'essaie de faire abstraction du physique chez les gens que je suis amené à fréquenter, mais pour les autres c'est facile 90% de mon jugement et je ne m'en cache pas. Cela dit ça reste un jugement physique, et j'arrive très rarement à étiqueter quelqu'un "bien" seulement à partir son physique.
Sinon je pense que ceux qui disent ne pas juger sur le physique feraient bien d'ouvrir les yeux. Je ne veux pas généraliser, mais les gens que je connais et qui se défendent de le faire le font généralement, et de façon flagrante.

 
Cela fait partie d'un instinct de survie primitif et comme tout reflexe, tu ne peux te reprocher de l'avoir. En revanche, il diffère selon les référents culturels ou communautaires.

C'est curieux j'ai l'impression que l'on ne parle pas tous de la même chose sur ce topic
 
La question d' Effenyu était :

Je suppose que son "bien" fait plutôt référence à des qualités morales que physiques ? Donc j'en reviens à comment peut-on avoir une opinion de quelqu'un sur sa seule apparence ? Je ne dis absolument pas que le physique ne compte pas, ce serait parfaitement hypocrite et franchement les gens qui disent "j'aime les moches", je n'en ai pas entendu beaucoup mais dans le débat lancé par Effenyu, non, je regrette, les qualités morales d'une personne qui me feront penser que c'est une personne bien (selon mes critères) n'ont rien à voir avec sa tête

 
On parle de Don Juanisme, mais ce n'est pas encore tout a fait la meme chose.
Les "femmes fatales" sont des handicapées des sentiments, elles prennent sans pouvoir donner.
Les "Don Juan" eux ne veulent tout simplement pas "s'attarder" sur une femme, ce sont des collectionneurs-chasseurs.

Sujet : Quelle est votre conception d'une personne bien ?  
C'est quelqu'un qui me doit des sous,
Mais pas trop.

Tu n'as toujours pas compris.
 
Il est beaucoup plus difficile de se rendre compte des qualités morales d'une personne quand elle est laide physiquement et beaucoup plus facile quand elle est belle.
En fait, c'est meme pire que ça, avec une personne "belle" on aura tendance a lui attribuer plus de qualités morales qu'elle n'en a en réalité.
Avec une "moche" c'est le contraire.
Et mon opinion est que ce "fourvoiement" est encore plus fréquent  chez le sexe féminin.
(On pourrait meme tenter une explication "Darwinienne" )

D'un autre coté ce débat n'a pas de sens, parceque comment peut-on se pronnoncer sur la prétendue bonne conduite de quelqu'un dans la vie, à la simple vue de son physique.
A moins d'être débile la question ne se pose même pas.  
Je me fais une opinion à partir d'une conversation, au moins.
Comment peut-on dire de quelqu'un dont on n'a pas d'autre information que son physique qu'elle est une personne bien?
Ca m'echappe complètement votre débat.    
 
Le cas Cantat n'a rien a voir, il peut être quelqu'un de bien et avoir tué.
C'est une question d'intention. Je doute qu'il ait eu l'intention de tuer.
Après on peut picoler, se droguer et être une personne bien aussi...
 
Bref dire d'une personne publique qu'elle est une personne bien sans la connaître personnellement, c'est particulièrement naïf.

 
ah merci hein, je commençais à me sentir bien seule  

 
Dès fois, le physique peut quand même donner un indice...
 

Non tu n'y es pas.
Déja il est trés difficile de savoir si une personne est "bien" (c'est plus facile de dire si elle n'est pas "bien" ) meme en la connaissant "de prés" .
Il y a des parents qui ne connaissent pas leurs enfants, des enfants qui ne connaissent pas leurs parents, des femmes qui ne connaissent pas leur maris...
Il y a meme des personnes qui font de belles actions sans etre des gens "biens".
On se fait tous des jugements sur les autres, et quand je dis que l'aspect physique influence nos jugements moraux, je ne veux pas dire que: " cette personne est belle donc elle est surement bien", mais que si je la connais un peu et que l'on m'en dit du mal, j'aurais plus de mal a le croire que si elle etait laide.
On ne juge pas une personne uniquement sur son physique, mais son physique peut contribuer a brouiller les cartes.
 
 
Quant a l'affaire Cantat, pour moi il y a des critères objectifs qui me font penser qu'il ne peut etre une personne bien.
Juste un en passant:  Il n'a pas de sentiment de culpabilité ou trop peu, une personne "bien" aurait insister pour faire toute sa peine au lieu de demander a sortir au bout de 3-4 ans.

 
+100
 
Et il aurait accepté tout de suite de répondre aux reporters, ne serait-ce que pour présenter ses regrets...

Non, je ne crois pas qu'une personne "bien" fasse ses confidences aux journalistes. Il y a certainement une part de pudeur et de discrétion dans une telle personne.

 
Pas des confidences. Juste un: je regrette toujours le mal que j'ai causé
Ou un truc comme ça.
 
Bref, profiter d'un temps de parole...

 
En tout cas, me concernant, le physique est à des années lumières d'influencer mon jugement sur la bonne moaralité ou le bon comportement d'untel.  
Je sais pas... j'dois être un gars exceptionnel  
 
Les reflexions du genre: "sa tête ne me reviens pas", je me les interdis. Très sincèrement.
 

 
Ben complètement pas...
 
Le physique ne brouille les cartes que pourt les gens superficiels ou simples d'esprit.  
A la limite quand j'avais 15 ans peut-être que ça jouait... aujourd'hui je dirais que l'une des qualités d'une personne bien serait de ne pas juger les gens sur leur apparence...
 
En bref j'aurais affaire à un ex-taulard criblé de tatouages, avec les points sur les mains, des dents en moins et une gueule à dormir dehors je ne le considèrerais pas moins qu'un manequin Dior au visage poupin (qui pourrait très bien se réveler être la dernière des crevures)...  
 
 

 
J'ai pas trois points!
 
Blague à part, ce que tu dis est extremmement valable, hors toute considération de communautarisme et de politique.
 
 

(oui je sais j'suis un peu en retard)
 

J'suis d'accord avec ça, mais ça avait un peu dévié sur le jugement physique systématique toussa...
 

Là j'suis pas forcément d'accord, il n'y a pas que l'intention qui compte, et loin de là! La responsabilité c'est tout aussi important. Un gars qui n'a pas l'intention de tuer mais qui par ses actes tue un grand nombre de personnes, pour toi il est quand même "bien" parce que ce n'était pas son intention? Bah clairement pas pour moi. Maintenant je ne jugerai pas Cantat car effectivement je ne le connais pas.
Et on peut picoler, se droguer et être "bien", mais à mon avis c'est dur, très dur, car il est extrêmement difficile de rester entièrement conscient et responsable de ses actes en étant ivre/drogué. Et en passant, je ne me considère pas comme quelqu'un de bien, j'ai déjà conduit bourré (même si maintenant je ne le fais strictement plus).
 

Là j'suis d'accord.

On a tous nos critères, présupposés pour juger de quelqu'un
 
alors se dire qu'une personne est "bien" ou "moins bien" c'est poser un jugement de valeur, et on fait tous cette opération inconsciemment
le tout est d'essayer de faire la part des choses et de raisonner au mieux par la suite
 
c'est un terme asser populaire en fait, "il est bien" etc...
 
on se connait déjà pas soit même alors dire d'une personne qu'elle est bien ou pas..
 
je pense pas que la réalité permette d'élaborer une vision aussi manichéenne, quoi que l'on fasse on ne pourra jamais tout savoir, et nous auront toujours une zone d'ombre
 
de plus chacun verra l'autre d'un oeil différent, suivant son expérience, éducation etc..

 
Oui il y a les gens exceptionnels et les autres.
C'est a dire la grosse majorité.

De toute façon, a supposer que l'on trouve une personne "bien", cette personne n'a pas été bien toute sa vie et ne le sera pas forcément toute sa vie non plus.
 
Ce qui serait amusant dans ce topic c'est que chacun dise a qui il pense immédiatement quand on parle de "personne bien".
Pour moi c'est Jean Valjean.

Immédiatement je pense à Stefan Zweig.