Euh, lis mon EDIT

il veut dire que si le monde ne peut pas "se changer" de façon à créer une nouvelle configuration, on ne peut pas voyager dans le futur, uniquement dans le passé, dans des configuration existantes (déjà créées donc possibles). Sinon on peut voyager dans le futur puisque de nouvelles configurations (matérielles) peuvent se construire.  
 
Le "choix" du sens du voyage se fait relativement à l'existence de ces nouvelles configurations.

Mais si on peut voyager dans le passé et pas dans le futur, du coup (si on prend en compte un "vrai" voyage), on ne peut jamais revenir. C'est un peu naze

C'est la question du retour qui me turlupine

il veut dire que si le monde ne peut pas "se changer" de façon à créer une nouvelle configuration, on ne peut pas voyager dans le futur, uniquement dans le passé, dans des configuration existantes (déjà créées donc possibles). Sinon on peut voyager dans le futur puisque de nouvelles configurations (matérielles) peuvent se construire.  
 
Le "choix" du sens du voyage se fait relativement à l'existence de ces nouvelles configurations.

si tu y tiens, je peux te raconter l'histoire de la tortue qui n'arrête pas de faire la moitié du chemin

si tu y tiens, je peux te raconter l'histoire de la tortue qui n'arrête pas de faire la moitié du chemin
 
 
edit: en plus, ça tombe bien, la terre est ronde

Avec un élastique de jokari attaché aux fesses ?

Rien n'indique que le temps l'est, lui

ah mais tu veux revenir au même endroit ou à la même "configuration"

 
si le monde était déterministe (etat(n) est entièrement déterminé par l'état(n-1)) et qu'on pouvait voyager dans le temps, ca voudrait dire qu'on pourrait modifier l'état(n) sans toucher à l'état(n-1). Donc l'état (n) ne serait plus uniquement lié à l'état (n-1) mais aussi aux états > n.
Plus très déterministe tout ça

Ah bah ça tombe bien, mon frère est gendarme !

A la même époque et ce par le même chemin (la flemme d'attendre que le temps réel s'écoule, quoi !). La configuration, qu'elle soit identique ou différente (modifiée par tes actions dans la passé), ça ne me semble pas vraiment influencer la question.

 
si le monde était déterministe (etat(n) est entièrement déterminé par l'état(n-1)) et qu'on pouvait voyager dans le temps, ca voudrait dire qu'on pourrait modifier l'état(n) sans toucher à l'état(n-1). Donc l'état (n) ne serait plus uniquement lié à l'état (n-1) mais aussi aux états > n.
Plus très déterministe tout ça

Non mais ce que jovalise appelle "voyage" c'est pas du tout du tout un "voyage", c'est juste un trip du style pouvoir déterminer à partir de l'état actuel un état futur de l'Univers (ce qui est fondamentalement impossible), sans du tout prendre en compte de voyageur. Bref, pas grd chose à voir avec la question.

 
Oui c'est le genre de sujet où je me contente de lire et d'essayer de comprendre les articles de revues scientifiques
 

 
Rien que cette phrase ne tient pas : si déterministe signifie que n-1 => n, alors voyager dans le passé signifie que n dépend aussi de n+1, ce qui contredit la définition de déterminisme. Bref, ton argumentaire ne tient pas

 
si le monde était déterministe (etat(n) est entièrement déterminé par l'état(n-1)) et qu'on pouvait voyager dans le temps, ca voudrait dire qu'on pourrait modifier l'état(n) sans toucher à l'état(n-1). Donc l'état (n) ne serait plus uniquement lié à l'état (n-1) mais aussi aux états > n.
Plus très déterministe tout ça

 
Oui c'est le genre de sujet où je me contente de lire et d'essayer de comprendre les articles de revues scientifiques
 

 
Rien que cette phrase ne tient pas : si déterministe signifie que n-1 => n, alors voyager dans le passé signifie que n dépend aussi de n+1, ce qui contredit la définition de déterminisme. Bref, ton argumentaire ne tient pas

 
Rien que cette phrase ne tient pas : si déterministe signifie que n-1 => n, alors voyager dans le passé signifie que n dépend aussi de n+1, ce qui contredit la définition de déterminisme. Bref, ton argumentaire ne tient pas

qu'entends-tu par là ?

Attention si l'état n dépend uniquement de l'état n - 1 on parle de modèle de Markov d'ordre 1   la notion de déterminisme peut impliquer un ordre > 1 il me semble    
(je ne sais pas ce que je fous sur ce topic)

 
peu importe
ce que je voulais dire, c'est que l'état de l'univers à un instant t, n'est plus déterminé uniquement par son passé mais également par son futur, ce qui ne me parait plus rentrer dans le cadre du déterminisme
mais néanmoins ca pourrait être une extension du modèle de Markov : l'état de l'univers à l'instant t, dépend de l'état de l'univers depuis l'instant -oo jusqu'à +oo.
Bref, j'en sais rien

que voyager dans le passé, c'est interagir directement avec celui ci
 

 
peu importe
ce que je voulais dire, c'est que l'état de l'univers à un instant t, n'est plus déterminé uniquement par son passé mais également par son futur, ce qui ne me parait plus rentrer dans le cadre du déterminisme
mais néanmoins ca pourrait être une extension du modèle de Markov : l'état de l'univers à l'instant t, dépend de l'état de l'univers depuis l'instant -oo jusqu'à +oo.
Bref, j'en sais rien

 
Hein ? C'est pas l'inverse ? Il me semblait que le modèle de Markov, c'était justement un modèle dans lequel l'état futur ne dépend pas des états passés (mais uniquement de l'état présent).

L'article me semble incomplet. Quand on parle de modèle markovien, c'est en général un modèle d'ordre 1, ou l'état n+1 dépend uniquement de n. Mais on peut aussi considérer des modèles d'ordre supérieur, où l'état n+1 dépend de l'état n, de l'état n-1, par exemple pour un modèle d'ordre 2.

Ou alors on invente une machine qui déforme l'espace temps et raccorde deux points distant dans l'univers. Cette déformation permettra de se déplacer instantanément partout dans l'univers, on l'appellera un "trou de Bahle"
 
http://sidewayspony.com/images/tro [...] 153136.gif
 

 
bisous à toi aussi

mais einsteine avait montre que on ne povait pas dechirer l`espace temps mais on povait le deformer mais en aucun cas le dechirer

Je viens de lire un article sur les cordes et j`ai lu que grace aux cordes on povait voiyager dans le temps

 
 
?

Je viens de lire un article sur les cordes et j`ai lu que grace aux cordes on povait voiyager dans le temps

Ce genre de cordes :
http://imagesforum.doctissimo.fr/m [...] pendu5.jpg
 
?

Voici le lien -http://www.geocities.com/crousset.geo/timetravel.html-

Non je parlais de cordes en Physiquehttp://wwwassos.utc.fr/orion/images/dossiers/physique/cordes/cordes2.jpg
Ce grmre la ce cordes

Exact
(mais ça peut se "factoriser" en modèle d'ordre 1, je crois)

Ou les semi-Markov aussi, bien sympa ²

Non je parlais de cordes en Physiquehttp://wwwassos.utc.fr/orion/images/dossiers/physique/cordes/cordes2.jpg
Ce grmre la ce cordes

La théorie des cordes est l'une des voies envisagées pour régler une des questions majeures de la physique théorique : fournir une description de la gravité quantique c'est-à-dire l'unification de la mécanique quantique (inévitable pour décrire la physique aux petites échelles) et de la théorie de la relativité générale (nécessaire pour décrire la gravitation de manière relativiste).
 
La principale particularité de la théorie des cordes est que son ambition ne s'arrête pas à cette réconciliation, mais qu'elle prétend réussir à unifier les quatre interactions élémentaires connues, on parle de théorie du tout.    
 
 
La théorie repose sur deux hypothèses assez révolutionnaires :
 
    * Les briques fondamentales de l'Univers ne seraient pas des particules ponctuelles mais des sortes de cordelettes vibrantes possédant une tension à la manière d'un élastique. Ce que nous percevons comme des particules de caractéristiques distinctes (masse, charge électrique, etc) ne seraient que des cordes vibrant différemment. Avec cette hypothèse, les théories des cordes admettent une échelle minimale, reliée à la taille de Planck, et permettent ainsi d'éviter facilement l'apparition de certaines quantités infinies (on parle de « divergences ») qui sont inévitables dans les théories quantiques de champs habituelles.
    * L'univers contiendrait plus de trois dimensions spatiales. Certaines d'entre elles, repliées sur elles-mêmes (voir les théories d'Oskar Klein), passant inaperçues à nos échelles (par une procédure appelée réduction dimensionnelle).
(p.s-c`est du copie coler c`est pour les fautes d`orthographe )