Et oui, 15 ans déjà. Au début, le télescope avait une légère miopie. Une fois réparé et grâces aux mises à jours successives, il a délivrées de nombreuses images révolutionnaires. Mais son avenir est maintenant en question du fait des problèmes de la navette.  
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=1186
 
Le téléscope lui-même:

 
exemples de deux images:


 
portail ESA d'Hubble:
www.spacetelescope.org
 
 
 
projet NASA pour le remplacement de Hubble:
 

J'ecoutais justement une emission sur LCI dans laquelle ils disaient qu'apparemment le nouveau directeur de la NASA envisageait serieusement de lancer qd meme une navette pour prolonger sa durée de vie

Bah, il suffirait de retourner un de ceux qui sont pointés vers la terre, ca couterait moins cher.

 
Mais prk n'y ont ils pas pensé avant ?

ptetre parce que c'est pas concu pour

 
non tu crois ?

Quand je vois des images de galaxies je me demande toujours comme on voit la notre depuis une autre galaxie. Est-ce qu'il existe une image de synthèse qui montre ca?

 
des vues d'artiste représentant un galaxie assez banale    

 
Elle doit ressembler à NGC 2997 que l'on estime avoir la même forme et la même taille que notre Voie Lactée.
 

Ya du bruit c'est nul

 
J'entends rien moi    
 
 
 

 
Quoi ???
En 15 ans, seulement deux images ????
C'est un scandale !!!!
 
 
 
 
 
 
 
 
---->[]

ba comme il n y a pas de remplacant pour Hubble a mon avis, il va rester quelque temps en l air a mon avis

 
 
ca limite quand meme vachement le champs de recherche.
 
pis ce qui est bien, c est que le mercure c est presque pas poluant.
mais le diametre ne fait pas tout, apres il reste les distortion de l atmosphere.

On a fait d'énorme progrès dans le domaine de l'interférométrie. Construire 50 petits téléscopes et les utiliser ensemble reviens moins cher que d'envoyer un remplaçant à Hubble en orbite. Reste que les "spots" pour installer ces 50 téléscopes se font rares. Le VLA sera sans doute l'un des derniers.

Ils feraient mieux de payer des licenses 3DsMAX, ca coute moins cher pour un resultat superieur  

 
Le cycle du mercure est assez surveillé hein, font pas la vidange tous les mois dans la rivière en contrebas    
 
quant aux distorsions, vive l'optique adaptative
 
Mais de toutes facons les miroirs géants, c'est fini, trop cher, trop fragile etc l'avenir est à l'interferométrie ou grande base  
 
(y'a mm un projet de balancer plusieurs satellites selon ce principe, disposition en étoile > émulation d'un miroir de 1000m  O_o )

 
 
l'optique adaptative c est bien ce truc qui deforme tres legerement le miroir pour ratraper les ditortion de l atmosphere ? ca risque de pas etre evident de deformer du mercure likide  

 
ceux vers la terre sont ajusté pour... ça couterai quasiment la même chose pour des modifications

 
Sans attraction dans l espace il n y a pas d 'horyzontale a proprement parler  

 
Pas des vues d'artistes, mais plutôt une image calculée par ordinateur à partir de ce qu'on sait de notre galaxie.

 
 
 
C'est la matière qui tombe dans le trou noir la lumière qu'on voit au centre?

effectivement, ça marche parce que la surface libre d'un fluide soumis à la pesanteur et à une forcr centrifuge (rotation constante) prend la forme d'un paraboloïde.
Donc pour l'espace, c'est raté...

 
Je n ai fais qu une affirmation, mon interrogation etait de savoir comment utiliser cette techonologie sans attraction  

 
non en effet, mais quand j'en parlais ce n'etait pas pour l'appliquer au mercure
l'optique adaptative ce sont des centaines de micro-verins sous un miroir semi-rigide asservis à une informatique assez balaise (analyse des turbulences en temps réel - pour info la config physique des miroirs du VLt s'actualise 1000x par seconde   )
 
d'un autre coté il me semble avoir lu une feinte pour l'appliquer malgré tout aux miroirs a mercure  

Quel homme de Cereal

 
Et je ne suis pas semi-rigide, moi, chéri

 
C'est le noyau, de vieilles étoiles très proches l'une des autres. Il y a probablement un trou noir très massif mais je doute qu'on puisse l'observer comme ca.

enfin, franchement ce serait la honte pour la NASA, leur bebe, aurra tenu moin longtemps que la station MIR

 
plus d'info ici:
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=1143
 
 
En réalité on n'en connait pas grand chose  

 
 
http://www.spacetelescope.org/news/html/heic0506.html

 
Oui mais bon Sombrero c'est quand même loin d'être commun   Mais c'est vrai que même pour les spirales c'est très "flou"  

je pense que tu regardes trop Futurama...  

je pense qu'il faisait référence à l'orthographe de "deux nombreuses images", avec une pointe de second degré que, je le crains, tu n'as pas percue..

 
Ce que j'aime bien dans ces photos, c'est que l'on aurait presqu'envie de passer en vitesse de distorsion ou en hyper-espace pour ragrader de plus près   .

Il lui avaient pas prévus un remplaçant a Hubble ?
Fait par l'ESA et la NASA, il me semblais avoir lu un article là dessus.
Je me trompe peut-être totalement.
 
Edit: http://www.space.gc.ca/asc/fr/satellites/jwst.asp Je savais bien que j'avais pas rêvé.
On peu laisser Hubble tomber alors non ?

J'ai mis un titre un peu plus générique