Salut,
On pourrait comprendre que la matière et l’espace sont des notions qui sont apparus avec la création de l'univers. Mais le temps est une notion totalement absolue ou bien est il également apparu avec la création de l'univers ? Qu'est ce que vous en pensez personnellement ?

Selon moi la gravité courbe l'espace-temps, dans un trou noir, le temps tends vers 0 lorsque la gravité tend vers l'infini.
 
Toujours selon moi, si on remonte le temps jusqu'au Big-bang, on augmente aussi la densité de la matiére et la gravité dans un espace de plus en plus restreint et on obtient quelque chose de similaire au trou noir: une courbure de l'espace-temps dans laquelle le temps tends vers 0 et la gravité vers l'infini.
 
Donc en toute logique, oui le temps est "né" avec l'Univers, et c'est aussi pour ça qu'il ne peut y avoir de "cause" créatrice de l'Univers, puisqu'il n'y avait pas de temps dans laquelle elle pouvait exister, enfin c'est un avis personnel

 
Einstein, c'est toi ?

Quand Dieu a décidé de créer l'univers il y a 6000 ans, le temps existait forcément déjà sinon comment aurait-il fait pour prendre la décision de créer quelque chose s'il était figé ?
Soyez logiques un peu.

   
 
bien vu  

 
Hihi, c'est rigolo ça
En tout cas, "Si dieu existe, j'espère qu'il a une bonne excuse"

Je ne pense pas que ce que l’on en pense personelement ait une grande importance. Selon la theorie de la relativite generale, le temps n’est pas absolu.

S'il n y avais pas de cause à la création de l'Univers, tu penses qu'il existais comme ça depuis toujours ? Si c'est le cas, les arguments contre ça sont multiples hein ...
Ou si tu me dis qu'il n y a pas de cause et que l'univers n'existe pas depuis toujours alors comment ça se fait qu'il existe !

Par absolu je voulais dire "infini" en fait.

 
Employer l'adverbe "toujours" n'est pas vraiment adapté, dans "toujours" il y a une notion de temps et justement dans le cas qui nous interresse le temps n'existe pas "encore".
 
De la façon dont je le conçoit, ce point infiniment petit qui contenait l'Univers n'existait pas depuis toujours, il était.

sans temps le tout reste figé c'est un point instané par consequent avant le temps il n'y avait rien donc il a été crée en 1er cqfd  

Le temps, le temps ! Qu'est ce que le temps ? Mais on sait que ça existe au moins ? Je veux dire, physiquement, est ce que le temps a une existence physique, ou alors est ce que c'est juste l'intégration mentale et successive de données de mouvements, donc un processus de perception psychologique/biologique ?

Tu penses que le fonctionnement de ta montre est une phénomène psychologique ?
 

Le temps n'est pas une chose mais un mode a priori d'appréhender les choses.
 
Demander si le temps a été créé revient à poser la question : pouvons-nous concevoir quelque chose que nous ne pouvons pas concevoir ?
 
La réponse est évidemment non. Cela ne veut pas dire non plus que le temps est incréé. Il n'est ni créé, ni incréé. La question n'a tout simplement pas de sens.

Si le temps est arrété, est-ce qu'on peux considérer qu'il n'existe pas ?

c'est plutot, si le mouvement n'existe pas, le temps peut-il exister ?  

Pour moi, il n'existe que s'il y a un avant et un après. Sans mouvement, le temps ne peut exister.
 
Mais qu'est ce que le temps au juste?

Non, c'est un mouvement régulier, qui lui est physique. Je parlais bien de mouvement dans mon message. La montre est une mesure du temps, pas le temps lui-même. Le temps on n'est pas sûr de ce que c'est.

IL y a pas mal de confusion pre-20eme siècle dans ce genre de discussion. Depuis l’aveement de la theorie de la relativite, on sait que l’on ne peut pas parler du temps ou de l’espace comme des notions absolues : il y a une seule entite physique appelle espace-temps. Toute discussion sur la ‘realite’ du temps porte donc une discussion sur la ‘realite’ de l’espace, qui n’est cependant jamais remise en cause. La question est donc mal posee.

Ce qui derange, c’est plutot le constat que le temps n’a qu’une seule direction, qu’on ne peut pas s’y deplacer, n’y observer en avant ou en arriere, comme on le ferait pour l’espace. La encore, une grosse source d’incomprehension est une image fausse de l’espace temps basee sur des notions d’absolu.
Prenons l’exemple de 2 points A et B. Il est simple d’accomplir le trajet A vers B, puis B vers A. Au contraire, je peux aller du temps T1 vers T2 en attendant, mais pas refaire le chemin inverse. Le probleme est que ces deux situations se referent a des processus physiques qui n’existent pas. Dans le premier, le point A vers lequel je reviens n’est pas le meme que celui dont je suis parti. La bonne notion d’espace temps est celle d’evenement : on parle de l’evenement A situe a une position particulire au temps T1. Le point vers lequel je reviens est au temps T2  : il s’agit physiquement d’un autre evenement, que l’on devrait donc appeler A’, et le trajet devient A->B->A’. Il est TOUT AUSSI IMPOSSIBLE de revenir au point A qu’il est impossible de remonter le temps.

Si l’on va plus loin, on peut constater que le probleme de la ‘fleche du temps’ est en fait tout simplement la structure causale de l’espace temps.

+1

Le temps c'est la vibration, et tout ce qui nous entoure c'est l'énergie.

et une fois qu'on meurt, cette énergie retourne à Eywa    

si je ne me trompe pas, Klein, dans cette conférence :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] tie-1_tech
aborde le fait que certains commencent à chercher des explications à la causalités qui soient indépendantes du temps (tout en exprimant ses propres doutes à ce sujet).

Pas eu l'occasion de voir la vidéo encore donc mes propos seront peut-être à côté du sujet Le lien entre causalité et espace temps tient à la transformation de Lorentz. Soient deux événements A et B repérés par (t1, x1, y1, z1) et (t2, x2, y2, z2). Dans quels cas peut ont dire sans ambiguïté que A précède B ?
 
Naïvement, on pourrait penser qu'il suffit que t1<t2. Cependant, il existe en général une transformation de Lorentz (= un changement d'observateur) tel que dans le nouveau système de coordonnées on ait t1'>t2'. La CNS pour que cela soit possible est que A et B soient séparés par un intervalle d'espace-temps positif, autrement dit qu'aucun ne soit dans le cône de causalité de l'autre.

J'ai l'impression que ce n'est pas de ça qu'il parle, que c'est "plutôt quantique", ce qu'il veut dire
Mais bon, comme ça me dépasse et de très loin, je me garderai bien d'être affirmatif