Reprise du message précédent :
j'aime bien la "theorie" qui dit qu'un monde (dimension) parallele se crée à chaque action, dans lequel les autres possibilités ont lieu.
Bon du coup ca fait un nombre de dimensions assez monstrueux

Bouger la main crée une dimention? Refuser de bouger la main en crée une où elle aurait bougé? C'est quoi une action?

J'ose pas voir la gueule de la dimension qui se crée quand je vais chier  

Rien n'est vrai ni faux, ce n'est qu'une question de point de vue.

ouais en gros c'est ca.
Enfin a condition que le mouvement de la main ai une influence sur "autre chose"...

Diviser l'écoulement du temps en actions nécéssite la subjectivité, ce que les lois naturelles ne sont pas. Sur quoi tu te bases pour définir une action? En tapant ce message, ai-je produit une seule action (le message), plusieurs dizaines d'actions (cliquer sur répondre, appuyer sur 67 touches de mons clavier), ou plusieurs milliers d'actions (en comptant chaque mouvement de doigt, chaque connexion neuronale )?

N'oubliez pas une chose, nous sommes comme des poissons dans l'eau, chacun de nos gestes, chacune de nos pensées enchaînent des réactions sur les molécules ambiantes dans lequel on nage. D'une façon, nous sommes tous reliés les uns aux autres.
 
Et puis la théorie de si je me tue à la naissance dans mon passé, que je vais disparaitre, je ne crois pas que cela fonctionne de cette façon. Ce que je crois, c'est que l'univers ne tient pas compte des choses passés, futurs, etc. Ce sont des concepts humain. D'autre part, si je vais dans le passé, premièrement, ceux d'ici vont me chercher, pendant que je suis en 1980 et que le temps s'écoule, le temps s'écoule aussi en 2006.
 
Si je restes en 1980 et que j'attends jusqu'en 2006. Je ne me verrai pas partir dans le futur, car je ne suis plus là depuis 26 ans. Et mon "moi" de 1980 c'est une toute autre personne. C'est comme un clone temporel si on veut. Il sera identique à moi, mais ce n'est pas dit qu'il fera les même chose, ni qu'il va décider de partir dans le futur. Car le futur n'est pas écrit. Une fois que je vais dans le passé, je ne peux plus "par défaut" revenir ou j'étais, je peux revenir en 2006, mais ce sera le futur de 1980 ou j'ai été et non mon "ancien" futur.
 
Parce que sinon, si on considère que si on va dans le passé, qu'on puisse se tuer et disparaitre, cela voudrait dire que étant bébé, on aurait du mourir tout de suite par son soi-même du futur qui serait venu nous tuer. Ce qui n'est pas le cas, car j'attendrais jusqu'à mettons 30 ans, pour partir dans le passé et me tuer, ce qui prouverait que l'avenir est écrit, or pourquoi je ne me suis pas vu étant bébé ?
Cette théorie de lien ne tient pas debout, c'est de la théorie à la sauce retour vers le futur.
 
J'essaie d'élaborer des théories nouvelles et selon moi elles ont du sens. Personne n'a pu prouver que si on va dans le passé et qu'on se tue qu'on disparait automatiquement. Et avec mes arguments et explications sur ma théorie, selon moi, cette ancienne théorie ne tient pas debout.
 

 
Pas besoin de subjectivité, nos moindres gestes, pensées entraînenet des changements et mouvements moléculaires et autres changement invisible à l'oeil nue. De là, une dimension ne se créé pas à part entière, mais il est toujours possible, en manipulant la matière ambiante, de revenir à un point précis ou les molécules étaient à une position X. Un peu comme reculer ou avancer une bande vidéo. Mais beaucoup plus complexe que cela. Mais "en gros" c'est ça. Selon moi.    

Et le fait de rembobiner la bande vidéo te ramènera dans le passé? Si Superman venait à faire tourner la Terre en sens inverse, le temps continuerait de s'écouler dans le même sens. Si tu remets toutes les molécules de l'univers à la même place qu'elle l'étaient il y a cent, nous serions toujours en 2006.

 
Toute la matiére de l'Univers    

Comment des choses peuvent se dérouler en même temps, si le temps n'existe pas ?
Que veux dire "les choses se déroulent" ?

Et ça ne te semble pas poser de problème particulier ?

et tant qu'a bien faire, aussi toutes les ondes, sinon ça va faire pleins de petits tsunamis (genre hyper nova qui peterait deux fois)

Rien que ça.

 
 
C'est fou les mots
 
Moi j'ai une théorie sur les farfadets. Que dis-je une théorie ! Une hypothèse scientifique
 
D'ailleurs je suis expert en théories hypothétiques.

 
le disque monde de Terry Pratchett part un peu de ce principe. C'est sympa a lire.
 

navré, on n'est pas en philosophie, on parle de science. Mon point de vue c'est que appleII est complement bourré, cinglé, ou les deux.
si j'écris "ce texte est blanc", c'est faux. D'apres la définition des mots, le texte écrit est noir. Maintenant, forcément, si tu pars du principe que les définitions des mots utilisés n'ont pas lieu d'etre utilisé, on peut considérer que ce n'est pas faux... sauf que quand on utilise une langue, on utilise son vocabulaire et sa grammaire aussi.  
 

 
effectivement. Ben selon moi elles n'ont aucun sens, parce qu'elles n'expliquent aucun phénomene observé. Et le coup de se tuer en retournant en arriere, c'est ce qu'on appelle le paradoxe temporel. On ne peut pas le prouver parce qu'on ne peut pas voyager dans le temps
 
allez mikhail, on t'as reconnu. Tu penses quoi de la théorie choucroutique?  

Y'a pas une sciences pour les délires ?
 
la Fumantologie ?

non mais cherche pas hein, c'est la cat science de HFR, c'est comme ca

Y en a qui sont trop fan des filmalakon2sciencefiction
C'est sûr la drogue ça donne une autre dimension

Bien sûr, c'est évident que les paradox et les théories à la sauce retour vers le futur, ça déjà été prouvé par des faits. C'est incontestable.  
 
Je ne m'en fait pas. Souvent les scientifiques font rire d'eux au début. C'est une réaction humaine classique et tellement prévisible. La plupart d'entre vous demdandez des preuves, alors que certains sont prêt à croire en dieu sans aucune forme de preuve. Vous n'êtes pas crédible.  

Laisse moi analyser ta nouvelle démarche logique
 
on n'est pas crédibles parce que tu nous prêtes une hypothétique croyance en Dieu ?
 
Quelle honneté dans le raisonnement et ses bases ...

 
Je voit pas le rapport entre les deux phrases    
 
nous sommes tous dans cette ligne qu'est le temps, il s'ecoule a la meme vitesse, donc on subit tous de la meme facon l'ecoulement du temps et non pas "on vit tous en même temps".
Pour le vivre tous en meme temps ,il faudrait que le temps soit un point qui ne s'ecoule pas, immuable, figé, et non une ligne.

 
Je dis seulement que parmis les gens qui refusent de croire sans preuve, croient tout de même en dieu, bonjour le paradox.

La foi et la science sont 2 domaines *tres legerement* distincts

 
Ce que je veux dire c'est que pendant que moi j'écris un message, quelqu'un fait aussi quelque chose en 1745 en ce moment.

 
 
ca c'est toi qui l'affirme.
 
Et puis "Dieu", ca reste à définir. Le terme ne couvre pas que la croyance dans un créateur. Mais bon c'est un autre sujet

 
c'est faux , tu l'a dit toi-meme, le temps est une ligne qui s'écoule, l'instant où j'écris ce post n'existe deja plus au moment où tu le liras  
 
c'est un peu comme si tu mettait les causes en meme temps que les effets ( voire meme avant ), ca n'a pas de sens
 
( ou alors en physique quantique )

Faisons un petit HS sur la philosophie, pourquoi les gens sont prêt à croire sur parole à toute sorte de théories, d'histoires et que sais-je encore concernant les religions et dieu, mais refusent de croire sur parole des théories scientifiques ?

 
 
où ça ??

en plus ca veut dire que tu existe avant meme que tes parents ne t'ai conçu, ou meme que tu existe alors que tu est deja mort depuis des milliards d'années.
 
Ca revient a dire que le debut de l'univers et sa fin existent dans le meme moment
 
 
et puisque rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme, où sont donc les atomes qui te composent en 1745 ?

 
Non non tu m'a mal compris, en ce moment tu es en train d'écrire ton message d'il y a 5 min en même temps que moi en ce moment mais dans une dimension passé, quand je dis ligne qui s'écoule je dis que le temps s'écoule pour tout le monde en même temps. Exemple, moi il est 9h45, j'écris ce message à 9h45. à 9h40 toi tu écrivais ce message, mais ton "toi" du passé de 9h40 est dans une autre dimension qui était en train d'écrire ton précédent message, pendant que moi, ici à 9h45 le temps s'écoule, donc qui se dirige vers 9h50. Quand moi je serais à 9h50, ton "toi" du passé sera rendu à 9h45. Le temsp s'écoule en même temps. Tu comprends ?    

 
Exact

J'en peux plus j'vais éclater

 
explique moi alors comment les causes de "ta" dimension peuvent avoir des effets sur la mienne...

 
et ils sont où les atomes qui te composent en 1745 ?
 
est-ce que tu trouve logique de dire que les effets précedent les causes ?

 
Ils sont dans une dimension de l'univers, je n'ai pas compris ta dernière question.

 
Ou vois-tu que ça l'a un effet sur ta dimension ?

Si on considère que l'unité de temps fondamentale est le temps de Planck (5,3 x10^-44 secondes), alors nous ne cessons de nous téléporter dans une autre dimension à chaque fois tout les temps de Planck  
 
Certaines activités, comme regarder un épisode de Derrick ou assister à un cours de droit constitutionnel, permettrait de ralentir cette fréquence de téléportation.

 
les causes sont censés préceder les effets, la preuve tu as repondu ( l'effet dans ta dimension ) a mon post ( la cause dans ma dimension )

 
voir reponse (dans ma dimension ) précedente ( dans ta dimension )

 
Jolie.