Reprise du message précédent :

ça krach en irlande.

ah merde... du coup ca repousse  
 
C'est con, en période de krash de l'énergie libre et infinie ca pourrait être pratique

Ummo ! Se sont fait enlevés les gars de chez steorn ou quoi ?  
 
Sont aux bahamas déjà peut-être ?

Ce reup prouve bien que leur energie est infinie

 
Elle tourne leur machine ?

Beh 'ui... Elle tourne... Ils disent pas avoir inventé le vélo...
 
Le problème est ailleurs...!
 
Produit-elle plus d'énergie qu'elle n'en consomme pour tourner,
là is the question...
 

 
John A.M. Rice, ingé consultant pour Steorn, dans son rapport d'observation des tests,
lui,
 
dit que "oui"...
 

 
Rien n'empêche de dire que c'est un charlot, ou même un charlatan...    
 
Mais rien n'empêche non plus de se poser la question sur tout ça.    
 
Sinon, dernière news trouvée sur Steorn, mais il y a sûrement moyen de trouver mieux, j'ai à peine cherché :
http://freeenergytruth.blogspot.co [...] -2011.html
 
Voilà.
Je vous laisse troller, maintenant...  

"ingé consultant pour Steorn", c'est un mec payé par Steorn ?...
 

Un ingé interimaire ??? Qui bosse à la mission plutôt que pour un unique employeur ?    
 

 
je te laisse deviner qui est le troll dans cette affaire

 
Belle relance.

Article datant du 28 mars 2011, où on lit ceci:

avec un commentaire de l'article en-dessous:

Quelle surprise!  

Rien de nouveau sous les cocotiers, Turtounet, je n'ai pas dit le contraire...    
 

Je le serais si je criais sur les toits qu'Orbo est une réalité, voir, pour concourir dans la catégorie Pouic d'Or, clamer haut et fort qu'il y a un complot qui chercherait à faire taire les prodiges de Steorn.
 
   
 
Mais ce n'est pas le cas, et tu m'en vois désolé pour toi.
D'autant plus qu'en adoptant ta position, tu viens de postuler pour le Pouic de Compétition de l'Année, c'est à dire les SQFP qui s'ignorent, elles-mêmes chasseuses de SQFP, bref, le haut de gamme des SQFP.
 

une sorte de meta SQFP quoi ??

Mais du coup, tu penses quoi d'eux et de la pertinence de leurs "recherches" ?

Que ça traîne en longueur, et que ce n'est pas bon pour leur crédibilité publique,
mais que dans le cas où ce n'est pas une supercherie, ils peuvent s'en foutre... Donc pas CQFD.
 
Bref, pas plus avancé.    
 
Ni "pour", ni "contre",
ni ne renie la possibilité de chercher contre la pensée dominante...    
 
Pour illustrer :
JPP - L'ouverture d'esprit
JPP - Avenir de la Science
 
J'ai particulièrement apprécié cette interview récente de JPP,
et elle illustre assez bien ma posture vis-à-vis de Steorn, ou plus généralement, des éventuelles futures révolutions scientifiques...

sans vouloir etre mechant ... ton JPP la il fait quoi a part se regarder le nombril ??  
 
 
sans vouloir etre mechant avec toi toujours toute tentative d'obtenir de l'energie EX nihilo d'une solution thermique, mécanique, électrique ou autre en physique conventionnel est irrémédiablement voué a l'echec  
 
tu notera que je ne ferme pas pas la porte aux phenomènes quantiques et autre physique "exotique" ... mais la physique a échelle courante est verrouillé par les lois de la thermodynamique .. particulierement les loi 1 et 2 qui interdisent strictement l'energie libre tel qu'elle est decrite par steorn and co

Bah le gars, il reste actif malgré qu'il soit à la retraite, déjà,
ensuite, la question n'est donc pas "que fait-il" mais "qu'à-t-il fait",
et là, je te laisse te renseigner sur ce qu'il a fait dans sa carrière, et surtout, ce qu'il n'a pas pu faire, et pourquoi...    
 
Sinon, le topic JPP, c'est pas ici.    
 

Steorn (and co ?) ne décrit absolument pas l'origine du surplus de l'énergie,
 
quant aux lois de la TD, elles ont beau avoir toujours été vérifiées, et être démontrables par le calcul,
il n'empêche que leurs limites ne sont peut-être/sûrement viables que dans un contexte donné (celui que nous connaissons, dans lequel nous les évaluons),
et qu'à une autre échelle, dans un contexte plus large, englobées dans un système plus complet que celui que nous connaissons/pratiquons,
leurs limites pourraient s'en trouver repoussées ; sans que les lois de la TD n'en deviennent caduques pour autant...
 
C'est ce que JPP explique.    
 
Ta limitation du possible aux limites connues des lois existantes, est donc ascientifique.
Je sais, ça doit paraître paradoxal à pas mal de monde,
 
mais imaginez que nous apprenions tout de la gravité, ce qui est très loin d'être le cas aujourd'hui, tout du moins publiquement...
Imaginez maintenant que nous en tirions une forme d'énergie.
Nous nous retrouverions, sans contredire les lois de la TD,
avec une source d'énergie d'une profusion telle qu'elle nous paraîtrait infinie...
 
Ceci, simplement pour illustrer le principe, qui contredit ton propos.
JPP en donne des exemples dans son interview...
 
Tant que nous aurons des gros trous de connaissances scientifiques (et c'est encore largement le cas, notamment en astrophysique), il sera une erreur de poser nos préjugés comme limites à nos recherches... C'est malheureusement le paradigme actuel. Après l'inquisition, les dogmes scientifiques ; décidément, l'humain à une propension à croire phénoménale.  

Allez on le répète encore une fois: la gravité est une force et pas une énergie. Tu ne peux pas tirer d'énergie de la force de gravité.
 
Quand à ton petit "tout du moins publiquement" il est tout simplement ridicule.

Tu parles à un technicien industriel, mécanique et automatismes... Même si je ne bosse pas dans cette branche.    
 
J'ai beau ne pas être un scientifique, il me semble bien que toute force nécessite une énergie à son origine, et induit une énergie (transmise).
 
Quant à la "gravité", tu la confonds avec la gravitation.
On a des formules pour expliquer la gravitation, comment elle se manifeste,
 
mais pour l'origine de cette force, tu m'excuseras, mais on en est aux théories.  

Il te semble très mal.
La force magnétique par exemple ne met en jeu aucune énergie (potentielle ou pas), pour la simple et bonne raison qu'elle est normale à la vitesse et qu'elle ne peut donc en aucun cas travailler.

Wiki.
 
Vas vite corriger.  
 
A partir du moment où tu as une force, tu as une énergie à son origine, et éventuellement, si tout n'a pas été bouffé, une énergie en sortie.
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre...
 
Sauf pour une SQFP de compétition, pour qui une force pourrait peut-être exister sans aucune dépense d'énergie.
 

Et ce que tu viens de quoter n'a strictement rien à voir avec mon post, et avec ce que tu disais plus haut et à quoi je répondais. En as-tu conscience ?

Et toi, vas vite suivre des cours (de lecture, niveau CP).

etant moi meme technicien indus je trouve que ta confusion en force et energie est d'autant plus impardonnable  
 
une en soit ne produit AUCUNE energie ... pour qu'il y ai production d'energie il faut que ta force travaille (  pour le cas de gravité .. ton exemple implique un travail mecanique et donc un mouvement )  
hors la quantité de mouvement disponible par ce biais est fixe, fini , quantifiable et predictible via une bestial multiplication a la porté d'un eleve de CE2  
 
donc deux options : soit le calcul est faux et il faut retourner reviser tes tables de multiplications sooit il faut me sortir une théorie complètement nouvelle remettant en cause les fondement meme de la physique et les 4 derniers sciecles de recherches scientifique je vois pas comment tu vas pouvoir contourner ca  
 
bref CQFD et DTC l'energie libre dans ce cas la qui est ... je le rapelle encore TON exemple  
 
mon raisonnement est normalement suffisamment detaillé pour que si il presente une faille tu puisse m'indiquer OU et me donner ta version  
et etant du genre sceptique moi aussi ... je ne crois rien sans preuve et pour le moment ... les preuves que j'ai eu vont a la theorie actuelle , demontre moi donc la tienne  

Pourquoi "dans le cas de la gravité", ça impliquerait forcément un travail mécanique ???    
Ca, c'est l'utilisation de l'effet de la gravitation tel que nous le constatons,
 
mais qu'en est-il de la maîtrise de ce qui est à l'origine des effets de la gravité, dont on ne sait quasiment rien, comme les "gravitons" par ex., ou autres termes sortis des théories sur le sujet...? Tu sais sûrement mieux que tout le monde, expliquer l'origine de la gravité, et quels moyens physiques existant, inexistants, imaginés et même ceux pas encore imaginés, sont viables ou pas pour en tirer un bénéfice technologique. C'est le dada des SQFP de compétition, ça, elles savent même ce que les scientifiques ignorent...    
 
Pour moi, la force, c'est le vecteur force,
 
et toute force effective/travail,
induit une énergie au départ,
et éventuellement, s'il en reste, une énergie en sortie.
 
Sans énergie, pas de force, aucun travail.
 
Quant à "l'énergie libre" dont tu parles,
tu joues à la SQFP de compétition, toi aussi,
en me prêtant le propos de la création d'énergie à partir de rien...    
 

 
FAUX faux RE faux et ARCHI faux      
 
tu foutais quoi au lycee en physique ??? tu dormais ou quoi ??  
tu n'as pas saisie le concept meme des notions de force, energie et travail  
 
il est possible d'avoir une force qui ne produit pas la moindre energie, tout comme un objet peut avoir une energie sans qu'aucune force ne s"y applique  
 
 
exemple des deux cas :  
A  .... toi, posé le cul sur ta chaise devant ton ordi : tu est soumis a la force de gravité, elle même strictement compensé par la force de poussé de la chaise sur toi  
au final  le bilan énergétique est NULL, zero nada, que dalle, des nefles, des clous, ton energie ne bouge pas d'un quart de poil de bite de yeti  
 
 
 
B ... un banal caillou qui se balade dans l'espace : il a une vitesse donc il a une energie cinetique non nulle (  1/2*MV²) mais tant qu'il qu'aucune force ne s'applique a lui ( gravité, friction de gaz ou what else ) sont énergie restera constante malgré... enfin plutot GRACE a  l'absence total de force s'appliquant a lui  
 
 
 
apres je suis d'accord .. l'energie du caillou ne sort pas de nul part .. il a AQUIS cette energie, et ce fatalement par le travail du force  
tout comme toi c'est pareil ... bilan energetique a beau etre stable, tu possede une energie POTENTIEL de gravité .. potentiel qui sera realisé si tu te casse la gueule par terre de ta chaise m'enfin tant que l'equilibre des forces n'est pas rompu ( la chaise qui se barre ) cette energie n'est que potentiel et n'as aucune existence reel

Une énergie, à la fois la gravité et la pression atmo, travaillent sur moi en permanence, pour me conserver collé à ma chaise.
 
Sans énergie produite par la gravité+pression atmo, vecteur force nul, ce serait l'apesanteur...
Mais énergie produite par la gravité+pression atmo, donc vecteur force >0, je reste collé à ma chaise.
Plus d'énergie (vecteur force plus grand), et je serais applati sur ma chaise, ou cette dernière se briserait.
 

Non, l'absence totale est uniquement subjective : ton caillou subira les forces de son environnement, à l'échelle de son environnement. Une planète va le décélérer ou l'accélérer, ou le stopper, mais son énergie est tirée de son environnement.
 

moulin à conneries, et l'incroyable énergie du vide est mise en valeur.

Déplorable de voir un tel niveau, même un ado qui a suivi un cours de physique de base ne fait pas des fautes aussi grossières

Ce que veux dire l'ummite a priori c'est que les concepts utilisés en mécanique modélisent la gravitation comme un bête champ dont on n'a pas besoin de connaître l'origine au niveau des bordels de particules etc ... Mais les recherches sur les ondes gravitationnelles montrent qu'il y en a à découvrir à ce niveau, donc pourquoi pas à terme parvenir à capter une "énergie interne" à la matière responsable de la gravité (mais du coup, vaudrait mieux pas l'utiliser.. On imagine l'impact d'une modification même infime du champ terrestre). Comme un électro-aimant : le champ est produit en apportant une énergie électrique au bobinage. Pourtant ça reste un champ conservatif, comme un aimant permanent classique, et comme la Terre.

Haaa... Ca fait plaisir de lire un propos intelligent.    
Et comme quoi, on peut réussir à me comprendre, aussi difficile que cela puisse paraître à la lecture des propos de certains (on dit un ou une SQFP de compet' ? Une... Oui.).
 

Pourquoi une "énergie interne à la matière" ? D'ailleurs, je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu parles.    
 
M'enfin, l'idée est là : une source d'énergie dont nous n'avons aucune idée de la maîtrise et du potentiel, car uniquement une compréhension limitée de ses effets au niveau physique.
 
Puisqu'il "y a la place", il est ascientifique de l'exclure...
 

Pis faudrait pas foutre des éoliennes partout, sinon on va perturber les courants atmosphériques...
 
 

donne moi ta définition d'une contrainte et surtout quel est la différence entre une force et une contrainte ??  
 
ensuite pour le travail on vas reprendre lentement par les bases vu que tu m'as l'air de soit pas savoir lire soir avec le neuronne au ralenti  
toi sur ta chaine tu me produit PAS de travail que la notion meme de travail implique un mouvement de l'objet,  
CF la definition meme de la notion  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d%27une_force
 
[quote]Le travail d'une force est l'énergie fournie par cette force lorsque son point d'application se déplace (l'objet subissant la force se déplace ou se déforme)
et que je sache tu ne  n'es pas liquide et tu ne bouge pas de ta chaise non plus  
donc le point d'application de la force ne bouge pas donc le travail est NUL donc la variation d'energie cinetique est egale a ZERO .....  
et quand tu ajoute un delta de zero a rien du tout ca fait ????????????????  
ZEROOOOOOOOO  
alors la je pense avoir ete asses detaillé et clair non ??  
 
si tu trouve un truc a y redire y a que deux options  
A soit tu as dit une connerie et tu t'obstine pour pas admettre ton erreur  
B soit tu n'applique pas des définition classique de la physique general ( la encore deux cas )  
 - tu utilise pas les bon termes pour parler parce que t'as pas bien saisie les concepts de bases  
- tu a decouvert une theorie fondemantal de la physique differentes de ce qui est communement admis pas la planete entiere et le nobel te tend les bras  
 
 
menfin perso je connais plus de mecs qui se plantent comme des buses que de veritables genies scientifique ...
 
 mon opinion est faite, prouve moi que j'ai tord pour voir,  j'attend ca de pied ferme on vas se marrer    

Commence déjà par comprendre mon propos, puis te rendre compte que je n'ai pas dit le contraire, et après, on discutera...  
 
Tu dois confondre travail et force, ou travail et vecteur force... Je ne sais pas sur quoi tu bloques. Et tu ne me donnes pas envie de chercher ce que tu n'as pas compris de mon propos. Donc... Démerde-toi.
 
Je ne dis pas que c'est toi qui fait erreur, j'ai peut être utilisé un terme de travers, tu sais, mes études en méca indus remontent à plus de 15 ans, et ne m'ont jamais intéressées. Tant que tu comprends qu'il peut y avoir une force en oeuvre (vecteur force), sans qu'il y ait un travail provoqué (déplacement) à cause d'une contrainte comme une chaise par ex. (vecteur force), alors tout va bien.  

Hm. Cette "énergie" que tu décris a-t-elle été observée, ou a-t-elle eu des effets observables et reproductibles ?
Non parce que, bon, sinon, moi j'ai un dragon invisible et impalpable dans mon salon (et disposant d'un humour froid et sophistiqué), dont je n'ai aucune idée du potentiel et dont je n'ai qu'une compréhension limitée de ses effets au niveau physique. Mais lorsque je prouverai son existence, cela révolutionnera le monde de la Physique.

t'as pas l'impression de

a peine       .... il dit de la merde de facon ehonté, je lui meme le nez dans son caca en pointant les failles dans son raisonnement et sa facon de voir  
je le fait de facon construite et argumenté ne laissant donc aucune posiblité de riposte sans s'enfoncer encore plus dans la fange crasseuse de ses propres erreurs  
e maintenant j'attend de voir le grand numéro de la diva qui se drape dans sa dignité blessé et  la (pathétique tentative de ) sorti digne sous les  lassis et quolibets de la foules goguenarde    
 
a part ca je suis tout a fait amicale      

Oui, mais tu peux très bien avoir des champs qui créent des forces pour lesquelles la question de "conservatif ou pas" ne se pose même pas puisque les forces ne travaillent pas. Exemple : partie magnétique de la force de Lorentz, donc.

J'ai plutôt l'impression que c'est un gros troll bien poilu comme il faut...    
- Aggressif
- Conteste alors que personne n'a dit le contraire
- Ne cherche pas à comprendre des concepts très simples
 
Mais... Ca reste du gros troll poilu. Trop pas crédible. Inintéressant.
Ca vaut pas une SQFP de compet'...  

agressif ??? certe oui quand tu te permet de me reprendre sur ce que je dit pour affirmer une contre vérité aussi flagrante que 2+2 =3  
 
je conteste pas je tente de faire rentrer les notions de bases dont tu maîtrise pas la définition CF mon point précédant  
 
 
quand a etre velu c'est rien de le dire , mais troll ca non certainement pas  

Si tu n'es pas un troll, alors essais d'envisager :
- que tu n'ais pas compris un ou plusieurs de mes propos, que tu comprendrais en relisant, et peut-être, en replaçant la discussion dans son contexte,
ou
- que je me sois mal exprimé, et ait utilisé à une ou plusieurs reprises, un ou des termes qui ne représentaient pas ou mal ma pensée.
 
Un indice : je ne te contredis pas. Ceci devrait te faire réfléchir...  

voila ... on en reviens a ce que je disais tout a l'heure : tu n'utilise pas les bon termes  
 
hors sans vouloir etre mechant ( ce coup si ) si les physiens se sont fendu la rondelle pour sortir des mots precis pour des notions precises c'est pas pour faire joli  
 
utlise les bons mot au bon moment et comme par hasard on arrivera a se comprendre    et donc a avoir un debat constructif et argumenté  
 
cordialement