Reprise du message précédent :

Ne pas répondre... Ne pas répondre... Ne pas répondre...
 

Merci Juju, sans ton commentaire j'aurais raté le sketch "Ummo s'improvise expert en propriété industrielle".
 
Pratique ce script de blacklist quand même, un clic suffit pour faire réapparaitre un message précis au cas où l'on recherche un divertissement ponctuel  

Ha bah tiens, comme on change de page, je vais m'assurer que tout le monde aura le moins à faire pour savoir de quoi tu parles, en faisant en sorte qu'elle soit aussi sur cette page.    
 
Voici mon improvisation "en propriété industrielle" :
 
 
Oui monsieur, je me cite...    
 
J'aimerais bien savoir où il ya de quoi rire.  
 

Ummo fonctionne ainsi :
"J'ai quoté ton post en écrivant des mots derrière, donc j'ai argumenté. Que ces mots forment ou pas des phrases ou des idées ayant déjà été contrées maintes fois auparavant n'a aucune espèce d'importance : ce qui compte c'est d'être le dernier à "répondre" (qu'importe le contenu en terme de sens). En effet, après avoir écrit 19 fois les mêmes choses et m'être 19 fois fais expliquer en quoi c'était faux, si à la 20ème fois, personne ne répond à mon post, c'est qu'ils n'ont rien à répondre à mes arguments ! Ce qui prouve bien que finalement j'avais raison depuis le début non ? "

Il n'y a pas longtemps, Geekeeta a dit :

Ca m'a fait plaisir de voir que d'autres constataient les mêmes comportements que je dénonce chez une petite caste de membres...
 

 
Démonstration :
 
Quelqu'un a-t-il vu, aperçu, ou ne serait-ce que distingué, même de loin, voir même qui aurait été effacé,
 
une critique de la part d'un de mes interlocuteurs,
de mon improvisation "en propriété industrielle" ???
 
 

Ha bah tenez... Je viens de tomber sur une info qui semble sympathique :
 
Tant qu'à faire qu'être escrocs jusqu'au bout (ou pas), je confirme ce que j'avais dit plus tôt sans indiquer de sources : ils disent être bientôt en collaboration avec des sociétés commerciales, dans leur nouveau "club privé" destiné ce coup-ci à reproduire la méchante bête...
 

http://www.steorn.com/forum/commen [...] e=1#Item_0

Tu seras mort depuis longtemps dans 1000 ans et au mieux ils auront un ersatz d'éternité à base de cryogénie ou d'hibernation dans un bain d'onde positroniques ou je ne sais quoi...  
 
 
Steorm a au mieux inventé un moteur intéressant, au pire ils ont inventé la souris éternelle qui va faire pouik jusqu'à la fin des temps      
 
 
 
Et celui qui sera éternel, ben tant pis pour sa gueule    

Suffit qu'un des ingénieurs de Steorn crève d'une crise cardiaque ou d'un accident de bagnoles pour qu'ils disent "lui seul savait comment ça marche, nous ne sommes plus capable de reproduire le système".
 
Ensuite, pendant 300 ans, des illuminés chercheront à reproduire le système. Le fils de Dan Brown écrira "Da Steorn Code" avec un terrible complot de l'église pour empêcher l'humanité d'accéder à l'ère de l'énergie illimité et ça terminera à Hollywood.

Lien ?
 
 
Ummo, dans l'absolu, on peut considérer que les lois que nous connaissons aujourd'hui seront remaniées, affinées etc. Peut être un peu comme la mécanique newtonienne qui a pris un petit coup de vieux avec la relativité mais qui restait trés juste et tout à fait utilisable dans son domaine d'application. Mais vu le nombre d'observations qui ont été faites, le nombre de preuves factuelles de la précision de cette loi toute simple (un rendement est <1 ou c'est de la foutaise), qu'une bande de manchots parviennent à faire ça avec 3 aimants et de bouts de mecanos, il n'y a pas le plus petit commencement de raison de les prendre au sérieux.
 
je me permet de dire manchot parceque si ils avaient un début de commencement preuve et un cerveau capable de tourner une vis dans un écrou (ma nièce sait faire ça elle a 2 ans), ils seraient largement équipés pour ne pas faire des communications aussi ridicules que ça.
 
Avec ton approche, les sectes ont de beaux jours devant elles.

 
+1
 
Mais même quand il sera clairement montré que leur truc ne marche pas, ceux qui les avaient cru vont imaginer le complot ultime : en fait steorn étaient des agents de la CIA dirigés par Rotshild qui devaient faire croire qu'ils avaient trouvé l'énergie perpétuelle pour ensuite, en avouant que ça ne marche pas, décrédibiliser totalement ceux qui y ont cru.
 
Les maitres du monde auront ainsi réussis à maintenir le secret de l'énergie infinie secret et pourront continuer à nous dominer et à vivre au centre de la terre .

Y'a rien à penser tant qu'il n'y a pas de preuves, point.

Ouai, enfin, c'est une approximation tellement pratique qu'elle en est inévitable.
Imagine les règles du tennis si chacune d'elles commence par "Si le sens de la force gravitationnel n'a pas changé, blabla, sinon, blabla".
Tu trouverais pas ça chiant et vaguement inutile ?
Parce que bon, si vraiment il s'inverse, il n'y aura plus beaucoup de monde pour jouer au tennis.  

Je rajouterais que SI, tu peux en être "sûr", enfin autant qu'on peut être "sûr" de quoi que ce soit d'autre.  
 
Par exemple, entre les deux affirmations suivantes :
1) "Le pseudo que j'ai choisi sur HFR est 'Herbert de Vaucanson'"
2) "Leur truc ne fonctionne pas"
 
Je considère évidemment comme "sûr" le fait que ces deux affirmations soient vraies. Mais si on me demandait de faire un classement sur le degré de certitude, alors celle dont je suis le moins "sûr", c'est la première, car c'est celle dont la réfutation nécessite de remettre en cause le moins de choses fondamentales.

Même si, je te l'accorde il s'agit de pignolage (les deux affirmations sont vraies, point) je pencherais quand même pour la 1.
Elle est plus mathématique. Dans le sens ou les dogmes de départ sont plus sûrs puisqu'arbitraires. Elle se base uniquement sur des définitions de mots comme forum informatique, pseudo, toussa. Dans ce monde ainsi définit on peut démontrer assez simplement que ton pseudo est 'Herbert de Vaucanson'.
La 2 implique la réalité. Et l'immuabilité des lois de la physique est un principe (c'est un genre de corolaire du principe de médiocrité non ?).

La 1 pourrait être une erreur due à l'informatique, à un piratage, au fait que ce n'est pas lui qui a "choisi" le pseudo (mais un de ses potes pour lui), ou même à une faute de frappe, à un caractère s'affichant à l'identique mais ayant un code différent, etc ... la première affirmation est à risque si on y réfléchit dans les mêmes termes qu'on réfléchit à leur machine ...

 
Je ne voyais pas ça côté "énoncé logique", mais plutôt sur l'aspect "probabilité infime que j'aie un problème de mémoire et de lecture sur mon pseudo (ya des mots surlesquels tu peux buter systématiquement)" > "probabilité infime que tout ce que j'aie lu/expérimenté, que je constate quotidiennement et qui rend l'ensemble de l'Univers cohérent soit faux".
 
Disons qu'en 1), comme exemple, j'aurais par exemple pu prendre "Je suis sûr que ce matin j'ai garé ma voiture à moins de 20 km d'ici" (elle est garée à 10 m, et j'habite à 1 km d'ici).
 
Enfin juste pour dire qu'ici, on peut bien employer le mot "sûr" dans son sens habituel pour dire qu'on est sûr que leur truc ne fonctionne pas.

Ouais enfin tout ça revient au rasoir d'Ockham, et c'est pas comme si ça n'avait pas déjà été expliqué au moins 100000 fois sans succès au concerné.
Il n'y a pas de "l'un est infiniment plus probable que l'autre", il n'y a que du "on sait pas donc tout est possible, et ceux qui parlent sans savoir sont des rationnalistes/believers"  

Welkin a déjà répondu il y a fort longtemps et de façon vraiment très intéressante tant sur l'idée du pseudo sceptique face aux rationalistes croyants (premier quote) que sur l'idée d'attendre tout et n'importe quoi comme possible tant que le contraire n'est pas prouvé (second quote).
 
Je reposte ces messages, parce qu'ils sont vraiment intéressants, pas tant pour Ummo qui a plusieurs fois montré son incapacité à les appréhender, mais pour les gens qui peuvent en tirer quelque chose.

je ne suis pas un expert en droit des brevets, mais si je me souviens pas trop mal de mon cours de propriété intellectuelle, de deux choses l'une :
Soit ils ont breveté, dans ce cas, tout un chacun a accès à tous les plans dans le détail.
Soit ils n'ont pas breveté, et avec leurs démonstrations, l'innovation est réputée divulguée, et n'est donc plus brevetable.
 
La dernière solution, c'est qu'ils soient dans la période entre le dépôt de la demande et la réponse de l'institut des brevets. Auquel cas, la date pour la divulgation est le dépôt de la demande, mais il me semble que le délai doit être de l'ordre d'une année, donc on ne peut pas vraiment être dans ce cas.

 
C'est quoi un laboratoire officiel, et un non-officiel ?
 

 
Pourquoi il s'arrête au bout de 10 heures ?
Pourquoi il faudrait le lancer ? Il peut pas utiliser un peu de la batterie qu'il recharge pour se lancer ?

En tout cas le buzz n'est pas très perpétuel, lui

En quelques explications vous avez ici le premier moteur au monde fonctionnant sans consommer D’énergie et pouvant en produire.
 
http://europeanpatentcaselaw.blogs [...] maine.html

T'as mal lu le titre, c'est un moteur à énergie consentante

Rien compris.Où est l'erreur dans celui-là?  

L'aimant, la solution à tous vos problèmes !  
 
Le dispositif présent permet d’obtenir un moteur a mouvement continu par l’intermédiaire D’aimants permanent au Néodymium

Dans "Energie magnétique". Encore un qui pense qu'un aimant est une source d'énergie.
 
 
 
Il a trouvé un ciseau à couper les pôles positifs et un massicot pour virer les pôles négatifs ?

 
Les aurait-il trouvé que cela ne fonctionnerait toujours pas pour autant.
 
C'pas un problème de polarité. Le problème c'est de couper le champ.
Attirer pendant la phase d'approche et ne plus attirer pendant la phase d'éloignement.
 
Idem pour les mouvements voulant utiliser la gravité.  
Il "suffirait" d'un écran anti gravité du coté montant de la roue et ça fonctionnerait très bien.
Yapukà trouver un écran anti gravité qui ne consomme pas d'énergie.
(j'ai déjà contacté Merlin de Kaamelot qui veut bien nous faire les cadres   )

Même avec un écran antigravité, ça ne fonctionnerait pas : une barrière de potentiel se formerait à l'interface.

non, pour cette invention c'est carrément une erreur de physique élémentaire :
 
http://2.bp.blogspot.com/_JHVRLoxa [...] Image1.jpg
 
même pas besoin de lire les explications jointes, le schéma suffit :
"les positions restent invariable, de même que les forces, ce qui produit un mouvement rotatif constant".
 
bref ça revient à l'histoire du bateau qu'on essaie de faire avancer avec un ventilo placé derrière la voile.
 
seconde loi de newton c'est ça ?  

Donc il s'attend à voir son truc se mettre en mouvement de par les tractions exercées par les aimants?  

ha ben en fait c'est la 3e loi  
(principe d'action-réaction   )
 
bref.. encore une idée lumineuse, je lui conseille de passer aux travaux pratiques avant de dire que ça fonctionne  

Laboratoire non-officiel c'est juste une expression alternative pour "dans le garage de ma maman chez qui je crèche toujours".

Premièrement, dire que les "labos officiels" n'ont rien compris, c'est aller un peu trop vite... Si plusieurs sociétés ont souscrit à leur SKDB (d'après Steorn), c'est qu'ils en ont compris un minimum, quand même.    
 
Après, y a-t-il réellement des sociétés en collaboration avec Steorn...? On pourrait en douter, mais ils ont dit que le 1er février, leur SKDB s'ouvrait en premier aux sociétés, et que tous les autres, ingés indépendants, passionnés, n'y auront accès que dans un deuxième temps, fin février... Tous les intéressés seraient donc appelés à se rencontrer et collaborer ensemble.
 
 
Deuxièmement, pour ce qui est de labos "officiels" / "non-officiels", la caricature est un peu poussée, Koko, j'aurais plutôt dit "dans la cave", ce qui serait toujours caricatural, bien que pas très loin de la réalité...    
Pas besoin de chercher à infantiliser, sauf à vouloir décridibiliser sur des bases discutables, Koko.
 
Les labos "officiels" sont les labos affiliés à des sociétés industrielles ou des institutions de recherche, financés par des investisseurs, donc. Ces labos ont donc des objectifs de rentabilité. Ils font d'abord de la R&D dans des domaines commercialement porteurs. Ils ne s'intéresseront pas à des systèmes sensés être impossibles. Ils ne s'y intéresseront pas, pour des considérations humaines, et absolument pas scientifiques (*)...
 
Les labos "non-officiels", eux, sont ce que sont les médias citoyens aux médias mainstream : des labos indépendants des sociétés industrielles et des institutions de recherche. Donc avec un financement des plus réduit. De simples ingés, ou groupes privés d'ingés, dans leurs coins. Mais ces labos le plus souvent n'ont pas d'objectifs de rentabilité. Ce sont eux qui peuvent le plus facilement s'intéresser à des domaines triviaux...
 

Alors le LHC c'est quoi ? Officiel ou pas ?  
Parce que trouver Higgs n'a clairement en l'état aucune application menant à des bénéfices. Et c'est pourtant la raison invoquée de sa construction.
Et malgré ça, ça a coûté la peau.

Nan mais cherche pas, Ummo a un niveau bac-4 en sciences et n'a jamais mis les pieds dans un labo de sa vie, mais sait mieux que tout le monde comment ils fonctionnent et quels sont leurs réels objectifs (JPP l'a expliqué sur son site, ce sont des vendus). Un peu comme pour la propriété industrielle en fait  

Bon, faut vraiment que j'installe le script de blacklist au labo, justement ( ).

La recherche fondamentale tu connais ?

+1000 quoi!  
En plus, il n'y a aucune garantie qu'on trouve quoique ce soit, et si on ne trouve rien on ne pourra même pas conclure que le boson de Higgs n'existe pas... (cette phrase, c'est du ©Ummo85©...)  
 
Alors bon, les labos "officiels" qui ne font que du commercialement porteur, c'est bon quoi pfff...
   

 
Collector

Les labos de mécanique du CNRS ne sont pas financés par des investisseurs et ont pas d objectifs de rentabilité. Ils ne font pas de R&D dans des domaines commerciaux porteurs.

Apprend la vie  

Et puis, là où ça se mord la queue aussi, c'est que, visiblement, steorn bénéficie vraiment de financements de méchants investisseurs plein de $$ dans les yeux (même si, sur ce coup là, ils auraient mieux fait d'y mettre des lentilles de contact).