Reprise du message précédent :
Ben c'est un peu comme quand une ambulance te croise : quand elle vient vers toi, la sirène semble plus aigue (comme si le temps allait plus vite pour l'ambulance), et quand elle s'éloigne de toi, la sirène semble plus grave.
 
Bon, dans l'exemple c'est le son, dans le cas des jumeaux c'est la lumière.

Un aller retour suppose, une accélération, un freinage, et une accélération pour revenir. Donc si, le gars vieillira moins vite.

 
Il ne me semble pas que cela ait un rapport (amha), ce que tu décris se rapproche plus de l'effet doppler, décalage vers le rouge de la lumière en fonction de la vitesse d'éloignement du corps concerné.

tu ne pense pas plutôt à ça ? :
la perception d'un objet ne dépend pas de l'instant t0 auquel on l'observe, mais également de la distance qui nous sépare de cet objet...
tout comme effectivement, la lumière que l'on perçoit du soleil, est en fait isue de l'état du soleil 8 minutes plus tôt (le temps que la lumière parvienne jusqu'à la terre), et donc c'est pour celà que la vision d'un objet lointain nous semble plus "jeune" que si il était à coté de nous.

Mais ça ne me donne pas d'explication sur l'expérience qui a été menée avec les horloges atomiques qui s'éloignent l'une de l'autre. tout comme sur l'incidence de la durée de séjour sur le décallage temporel dans ce cas de figure :

 
Je ne comprends pas, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

bon élément supplémentaire qui vient à l'encontre de ton explication (j'ai certainement pas compris un truc là dedans   )

cette vitesse est donnée par rapport à notre référenciel terrestre... sinon quel est l'élement qui détermine que c'est le cosmonaute qui a eu sa base de temps ralentie (il est moins "vieux" ), et pas le quidam présent sur terre (le cosmonaute serait alors plus "vieux" )
 
Pour exprimer de manière plus abstraite mon problème : les personnes A et B sont des points sur une droite, qui matérialise la vitesse de chacun... la représentation d'une donnée sur un axe n'est possible QUE si ce dernier dispose d'une origine... qui sert alors de référenciel : le point le plus éloigné de se référenciel a donc la vitesse la plus élevée... sans origine les deux points sont orphelins : on peut juste déterminer la distance qui les sépare l'un de l'autre (leur vitesse relative si dans la réalité ils se déplacent axialement l'un par rapport à l'autre), mais pas absolue : lequel se déplace plus vite que l'autre ?
 
J'arrive à me faire comprendre là ?

c'était pour rebondir sur l'explication que je donnais dans le même post : à savoir que la distance séparant les deux éléments et un critère permettant de "ressentir" les effets du temps... mais que ce phénomène seul est différent de la relativité générale, dans laquelle la durée du déplacement est prise en compte.

Pu*** c'est pas facile d'exprimer ça sur un clavier  

EDIT : en tout cas merci de vouloir me dépatouiller

Et donc si un jumeau allait à la vitesse de la lumière, le temps ne s'écoulerait plus pour lui (même s'il continue de vieillir)?

 
Ce point est très important. Ce que nous enseigne la relativité restreinte, c'est justement l'absence de référentiel absolu, et donc de vitesse absolue. C'est de là que vient le nom : "relativité", c'est à dire relativité du mouvement : tout mouvement est relatif à un autre, et n'est jamais absolu.
 
Maintenant, tout comme un mécanique classique, un postulat de base est souvent occulté, et il est celui-ci : "on admet qu'il existe au moins un référentiel inertiel." Par suite, tous les autres référentiels inertiels s'en déduisent par le biais d'une transformation appelée "transformation de Lorentz", et forment un groupe (au sens mathématique).
Dans la pratique, on considère souvent que le référentiel géocentrique (ou héliocentrique), avec axes fixés sur les étoiles lointaines, est inertiel.

OK merci pour cette précision
 
Sur ce au lit, je vais me coucher (un peu) moins con

Vous connaissez pas l'histoire de la mamie qui tire avec son laser sur un tapis roulant ? Bon allez, je vous la fait
 
Donc c'est votre mamie, debout sur un tapis roulant, qui tire sur une cible qui se situe un peu plus loin sur le tapis roulant (ouais, c'est un grand tapis roulant ^^). Vous l'observez à côté du tapis roulant. Elle tire à votre hauteur. De votre point de vue, le laser a parcouru la distance mamie-cible + la distance parcourue par la cible sur le tapis pendant que le laser faisait le parcours. Mais mamie n'est pas d'accord avec vous : de son point de vue, le laser n'a parcouru que la distance qui la sépare de la cible.
Or, selon le postulat de la relativité restreinte, la vitesse de la lumière (et donc du laser) est toujours la même, quelque soit le référentiel. Mais alors si la vitesse est la même, et que de votre point de vue la distance est plus grande, cela signifie donc que le temps aussi est plus long ! Donc vous voyez mamie au ralenti.
 
Pour les jumeaux, c'est pareil : chacun voit l'autre au ralenti.
 
Et si on arrête l'explication ici, il y a tout de suite un paradoxe évident : si chacun voit l'autre au ralenti, alors qui est le plus jeune ?
 
En fait, il faut prendre en compte l'accélération et la décélération du jumeau voyageur, et donc faire appel à la relativité générale qui nous dit que l'accélération rajeunit et la décélération vieillit. Or le jumeau voyageur a accéléré autant qu'il a décéléré. Donc a son retour, il a le même âge que son frère.

ok mais alors c'était quoi cette histoire de pendule ? en fait si on ramène la pendule de l'espace sur terre, elle redonnera à nouveau la même heure que la pendule qui est restée sur terre (c'est ce que j'ai l'impression de comprendre de ta conclusion) ?

En tout cas tout ça c'est vraiment pas instinctif du tout, ce qui rend le phénomène d'autant plus difficile à comprendre pour le néophyte.

 
C'est ce que j'ai cru comprendre du message de Genesis.  
 
Mais d'ailleurs, si quelqu'un part dans l'espace, là, hop la boum. Je comprends mal le principe d'accel et de deccel. Puisque dans l'espace l'acceleration n'est pas continue, et la seule decceleration qu'il aura sera à son moment du retour sur terre. Non ?

 
Non

Ce ne sont pas surtout (et/ou aussi ) les effets de la gravité qui doivent être pris en compte ?
 
 

Le fait que le fait que l'horloge de l'avion soit plus lente dépend-il du sens de vol (E-O ou O-E)
l'horloge "fixe" et l'horloge "volante" étant toutes les deux en rotation autour de la terre.
 
 
 
 
 
je suis neuneu ! n'est-ce pas ?

 
non +1
 
Explication:  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux
 
Reponse courte: celui qui pars dans l'espace vieillis moins que celui resté sur terre et tout ca en utilisant la theorie de la relativité restreinte.
 
Je te conseille la lecture de cette page. Elle est tres bien faite.

Le décalage relativiste c'est cool.
 
Un gamer qui vit dans ISS est légèrement avantagé quand il joue à CS contre un simple terrien.

Il se passe bien quelque chose au moment du "demi-tour", mais ça n'implique pas que les âges sont les mêmes au final. La situation n'est pas symétrique pour les deux jumeaux (c'est ce que tu sembles dire), puisque celui resté sur Terre reste dans un même référentiel d'inertie, contrairement à celui qui est dans la fusée. Même si, dans chacune des phases aller et retour, chacun voit l'autre vieillir plus lentement que soi-même, celui qui a voyagé sera le plus jeune à son retour.

Oui, j'ai pas encore bien eu le temps d'étudier le wiki, mais il semblerait que la dernière partie de mon précédent message soit fausse. Désolé !

Calculons à présent le temps T qu'un voyageur mettra, relativement à lui-même, pour parcourir une distance d, s'il voyage à la vitesse V>0. On continuera à respecter V < c=299 792 458 m/s.
 
Pour un observateur resté sur Terre, le voyageur aura mis, pour parcourir la distance d, un temps t = d/V.
 
En raison de la relativité restreinte, on a T = t-E avec E = T (1/racine[1-(V/c)²] - 1), d'où T=t × racine[1-(V/c)²] = (d × racine[1-(V/c)²])/V.
 
On a également V = d/(T*racine[1+d²/(T²c²)]).
 
Prenons l'exemple d'un voyageur qui se rendrait dans la galaxie Andromède, à la distance d de la Terre. On considère la distance d égale à 2,9 × 10^6 années-lumière.
1 année-lumière = 9,46 × 10^15 mètres. On a donc d = 2,7434 × 10^22 =27434000000000000000000 mètres.
 
Applications numériques :
a) V=200000000m/s => T=102183822501870 secondes = 3 238 010 années (t=137170000000000 secondes = 4 346 655 années).
b) V=250000000m/s => T = 60563308835410 secondes = 1 919 135 années.
c) V=280000000m/s => T = 35010357614230 secondes = 1 109 411 années.
d) V=290000000m/s => T = 23980923274400 secondes = 759 910 années.
e) V=295000000m/s => T = 16561829129330 secondes = 524 813 années.
f) V=299000000m/s => T = 6666893704380 secondes = 211 261 années.
g) V=299792000m/s => T = 159958128530 secondes = 5069 années.
h) V=299792400m/s => T = 56922915720 secondes = 1804 années.
i) V=299792420m/s => T = 46074954750 secondes = 1460 années.
j) V=299792430m/s => T = 39550513250 secondes = 1253 années.
k) V=299792440m/s => T = 31710957080 secondes = 1005 années.
l) V=299792450m/s => T = 21140637520 secondes = 670 années.
m) V=299792455m/s => T = 12945943530 secondes = 410 années.
n) V=299792456m/s => T = 10570318600 secondes = 335 années.
o) V=299792457m/s => T = 7474343940 secondes = 237 années (t=91509974181905 secondes = 2 899 776 années)
 
Remarque : ce temps "T" est bien sûr le temps du point de vue du voyageur (ou de son vaisseau, étant donné qu'il ne pourrait hélas vivre aussi longtemps) ; le temps "t" est le temps du point de vue d'un observateur resté sur Terre (ou disons de dizaines de milliers de génération d'observateurs) ; on voit là quand même que plusieurs millions d'années "terriennes" peuvent correspondre pour le voyageur à seulement quelques centaines d'années !
 
Si l'on veut que T = 1 an (c'est-à-dire une durée raisonnable de voyage), il faut que V=d/(T*racine[1+d²/(T²c²)])= 299792457,99821736766992791585698 m/s. C'est presque la vitesse de la lumière (à 1,78 millimètres par seconde près)...

Il y a aussi la formule amusante de la contraction des longueurs :
L= l * racine (1-(v/c)²), avec l la longueur du vaisseau spatial à l'arrêt et L la longueur du vaisseau spatial tel qu'il est vu depuis le référentiel terrestre.
Pour le jumeau resté sur Terre, le vaisseau de son frère a l'air d'être tout ratatiné. Pour celui qui est dans le vaisseau c'est l'inverse : ce sont les paysages de la terre qui on l'air d'être ratatiné

 
Et là t'es en train de dire que la galaxie d'andromède se trouve à 1 AL.
Ce qui me semble très léger    

 
Le systeme GPS doit etre recalibre en permanence a cause de la difference de l'ecoulement du temps sur terre et dans l'espace... Je sais plus si c'est lie a la gravite ou juste la vitesse.

C'est interdit de revenir en faisant une courbe et donc sans perte de vitesse ni d'accélération ?

 
Je pense que c'est lié à la vitesse, car si on prend deux montres identique qui n'ont pas de décalages quand elles sont toutes les deux au sol, et qu'on en met une des deux en haut de la tour eiffel, au bout d'un certain temps, on peut verifié que celle qui est en haut de la tour eiffel retarde.
 
Car, la terre fait un tour sur elle même en 24H, mais la distance parcouru au sol en 24H (quand on reste immobile) est plus petite qu'à 300m d'altitude, donc on va plus vite quand on est immobile sur terre que quand on est immobile à 300m d'altitude.
 
Donc, plus on prend de l'altitude, moins on va vite et plus le temps s'écoule lentement (ce qui signifie aussi, que le temps n'est pas fixe, mais variable en fonction de la vitesse à laquelle on avance).
 
Mais, le temps, c'est un truc vraiment compliqué à comprendre.

 
Je postulerai bien pour une dilatation ou un étirement de l'espace.
 
 
Vitesse linéaire, vitesse de rotation ?
 
 
C'est sur, ça n'existe pas plus que le sens de cette phrase.

 
Alors déja, j'ai fait une erreur, car, la montre qui est au sommet de la tour eiffel parcours plus de distance pour faire un tour complet de la planète, que celle qui est au sol, en 24H.
 
Donc, celle qui est en haut de la tour eiffel va plus vite, que celle qui est au sol, puisqu'elle parcours plus de distance dans le même lapse de temps (d'un autre cotè, le temps ne s'écoule plus à la même vitesse   ).
 
Donc, plus on va vite, plus le temps s'écoule lentement, et non l'inverse.
 
Exemple :
 
Si on prend un satellite en orbite géostationnaire, on peut s'apércevoir sur l'image animé ci-dessous, qu'il parcours plus de distance que le point au sol de la planète sur le même lapse de temps, donc le satellite va plus vite que le point au sol (qui lui avance environ à 1700km/h, il me semble) :
 

 
Et, si on place une des deux montres dans le satellite et l'autre au niveau du point au sol, celle qui est dans le satellite, va retardé au bout d'un certain temps.
 
 
 
Bah, je ne vois pas en quoi cette phrase n'a pas de sens.
 
D'aprés toi le temps n'existe pas ??

 
oui, ma phrase ne prend un sens que pour celui lui en donne un. Bref.
 
Et oui, je ne pense pas que le temps existe en soit, c'est une un nombre de distance parcourues/ par rapport à un autre nombre de distance. C'est un objet mathématique abstrait.

Me semble que la gravité a surtout un effet sur le signal.

La vitesses et l'accélération sont des vecteurs. En faisant ça tu conserveras peut-être leurs normes, mais pas leurs directions. Cela reviendra bien à un freinage  

Le champ de gravité de la Terre est très faible, c'est bien la vitesse de rotation qui est responsable du décalage dans le cas des satellites géostationnaires, l'explication de papycool est la bonne

 
Non, car le T est le temps du point de vue du voyageur !
 
Certes, V = d/(T*racine[1+d²/(T²c²)])
mais l'on a toujours V=d/t (où t est le temps du point de vu de l'observateur resté sur Terre)
 
Et donc en prenant V = 299792457,99821736766992791585698 m/s (presque la vitesse de la lumière), on retrouve bien d = 2,7434 × 10^22 m = 2,9 × 10^6 al !

La gravité ne provoque pas de décalage visible

Où pit-être juste sur le satellite et pas sur le signal ?

 
La gravité produit des effets, mais ici ils sont faibles en comparaison avec la dilatation due à la vitesse de rotation.

t'es sûr ? je vois un peu partout qu'il faut tenir compte de cet effet pour les gps (modification de la fréquence du signal par la gravité).

ps: je ne dis pas qu'il n'est pas faible, mais qu'il n'est pas négligeable

edit: ah c'est à cause du "surtout" ?

Le paradoxe des jumeaux illustré.

On imagine ce que verraient dans leur temps propre les passager du vaisseaux et les terrien pendant la durée du voyage, qui consiste en un aller et un retour, séparé par un demi tour (--|--> ). Chacun des deux groupe s'observe à travers un super-téléscope.

L'image rougie correspond à un redshift : le temps semble s'écouler plus lentement chez l'autre.
L'image bleuie correspond à un blueshift : le temps semble s'écouler plus rapidement chez l'autre.

Pour le vaisseau la durée "phare terre redishifté" et "phare terre blueshifté" correspond à la même durée.
Pour la terre la durée "feux vaisseau redishifté" dure presque tout le temps du voyage. Puis "juste avant l'arrivée" le vaisseau fait demi-tour et toute la phase de retour, courte, apparait blueshiftée.

L'axe horizontal représente le temps propre de chacun (disons t pour la terre, tau pour le vaisseau).

a+

D'après wikipedia, la correction due à la relativité générale est de l'ordre de +46µs (plus faible champs de gravité), alors que la dilatation due à la relativité restreinte est de l'ordre de -7µs. Il semblerait donc que tu ais raison, c'est la relativité générale qui est l'effet dominant (bien qu'elle ne suffise pas et que le mouvement des satellites soit également important).

 
Donc d'après toi, qqu'un se déplaçant à c (ou presque selon ton hypothèse) depuis la galaxie d'andromède verrait filer 1 an de sa vie jusqu'a la terre.
Alors qu'andromède se trouve entre 2.4 et 3 millions d'Al de la terre.
Un voyageur, parti il y a mettons 2.8 millions d'années, d'andromède, arriverait aujourd'hui, sur terre, et n'aurait vieillit que d'un an.

A partir du moment ou tu es en courbe, tu as forcement une accélération, et une variation du vecteur vitesse

Il a raison

http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] _des_muons

edit : il suffit d'appliquer la formule de la dilatation des durées

Avec delta t = 3 millions d'années, et v/c ~ 0,9999999999999
(avec les memes notations que sur Wiki)

Pour une particule telle que le photon, il n'y a ni accélération ni décélération, elle se déplace à c tout le temps.
Dans le cas d'un vaisseau, il faut tenir compte de la phase d'accélération et enfin du ralentissement pour s'arrêter sur terre.
A moins que l'on ne considère un voyageur, partant d'andromède, passant de zéro à c, instantanément, puis arrivé sur terre, passant de c à zéro (enfin la vitesse de mise en orbite tout du moins).
Bien que dans ce cas et vu la distance à parcourir, les temps d'accélération/décélération sont peut être négligeables avec une technologie ad hoc.