Reprise du message précédent :

 
Oui oui je sais, je parlais d'un seul neutrino. D'ailleurs pour en détecter, les physiciens utilisent des super grand détecteurs, genre super kamiokandé, une cuve remplie d'eau de 50 mètres de haut, (ch'est plus trop les chiffres), ils se basent sur l'effet Cerenkov. La technique pour les détecter, ce n'est pas le problème. Le hic, c'est que c'est une particule fantôme, tellement fugace, qu'il faut un flux énorme, des détecteurs garguantesques pour détecter une dizaine d'évènements par an.
 
Le problème avec les neutrinos, c'est que leur masse est si faible (de l'ordre de quelques centièmes d'eV), et leur énergie cinétique de l'ordre de l'eV, qu'on a admis pednant un certain qu'ils voyagent à c, on se trompe pas de beaucoup, avec un faccteur gamma de 100, ils doivent être à .999c (j'ai pas fait le calcul).
 
Enfin bref, leur énergie est bornée, il suffit de regarder la désintégration du neutron :
n -> p +e- + anti-neutrino
 
940 MeV pour le neutron 938 MeV pour le proton, .5 MeV pour l'électron, tu bornes l'énergie du neutrino à 1.5 MeV (c'est pas énorme).
 
Ensuite pour les autressources de neutrino, tu as le soleil qui en produit dans des réactions de ce genre :
p + p -> D + e+ + neutrino
l'ordre de grandeur de l'énergie libéré doit être à peine plus que la désintégration du neutron 4 MeV et là ch'uis très généreux.
 
(en plus les neutrinos émis par le coeur du soleil arrivent pratiquement tout de suite, moyennant les 8 minutes nécessaires, par conter un photon met des millions d'années à sortir, tu vois un peu la faiblesse des intéractions faibles ?)

 
Non non tu ne t'égares pas du tout, d'ailleurs c'est en train de se développer. Déjà pour commencer, il y a des détecterurs sui sont en train de se mettre en place, (au hasard en Italie, orientée dans la direction du CERN qui est en un gros émetteur). D'autre part, on s'en sert déjà : le super kamiokandé qui est utilisé de puis une vingtaine d'années. D'ailleurs il a observé la super novae de 1987, où on a observé l'explosion dans le spectre visible bien après l'observation des neutrinos. Il est clair que les nuages de poussières sont complètement transparents par rapport aux neutrinos, et on pourrait observer par exemple le coeur de la galaxie.
 
D'ailleurs dans la même direction, il y a aussi une autre astronomie qui se développe, celle des ondes gravitationnelles. Il est clair qu'on en a toujours pas observé, je suis certains qu'elles existent, mais les calculs montrent qu'il faut des détecteurs énormes pour les mettre en évidence.
 
Pour en revenir aux neutrinos, une masse non nulle implique pas mal de chose :
- c'est une particule de Majorana, l'anti-neutrino et le neutrino sont la même partcule (l'anti étant droitier, vu dans un autre référentiel, il peut-être gaucher, et alors devient un neutrino).
- ça pourrait être une partie non négligeable de la masse manquante (mais au vue des dernières estimations, à peine 2%)
- cela explique les oscillations de la "saveur", en fait pour les neutrinos solaires, on observe qu'1/3 du nombre attendu.

Topic très très intéressant, j'aurais voulu approfondire mes connaissances sur la physique et la relativité par la lecture d'un bon livre accessible (niveau Math Spé) et si possible en évitant les longs calculs. Sachant que je veux lire ce livre pour me "distraire", un peu comme ce topic. Si vous avez des noms de bouquins faites moi en part, merci

 
Franchement, c'est super !! j'admire cette ouverture d'esprit. Pour compléter un peu ce que te dit ton père, il faudrait lire un peu.
 
Pour le détecteur c'est VIRGO et LIGO, je crois. Ce sera fini quand ?

 
Pour tout ce qui est qualitatif sans trop d'équantion, je te recommande :
- l'histoire d'une étrange idée : la relativité, Banesh HOFFMANN
- La relativité, Albert EINSTEIN (c'est pas génial)
Ensuite y en a pas mal d'autre je pense. C'est pas mal pour une première approche, avec très peu d'équation, on saisit l'idée générale, je vais même presque dire que l'on arrive à intuiter un peu les concepts et ce qui se passe en réalité.
 
Ensuite, il faut attaquer les équations, le Feynmann méca vol.1 et 2, les Berkeley (vol. 1 et 2 pour le champ em).
 
Et puis au final, la formulation tensorielle où il y a la démonstration de tout ce qui est avancé, les transformations de Lorentz, la cinématique, la dynamique, la formulation tensorielle des équations de Maxwell etc...
- Relativité Restreinte, Cadre théorique et application, Mahdy CISSOKO
 
si tu veux commencer par lire ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] restreinte

merci

Par rapport à rien du tout, quelque soit la référence à laquelle tu te trouves. Exemple si tu te trouves à une référence se déplacant à 300000 km/s par rapport et vers le "capteur de lumière" et qu'en plus tu allumes ta torche sur ce capteur, la vitesse enregistrée est de 300000 km/s et non le double. De même, si la référence se déplace dans le sens oppposé, la vitesse enregistrée est toujours de 300000 km/s. C'est la théorie de la relativité d'Einstein. Par contre pour le son, c'est complètement différent

 
je suis pas tout à fait d'accord avec ca...il y a un effet doppler pour la lumière aussi : le red shift (décalement vers le rouge) et blue shift (vers le bleu) qui permettent de savoir la vitesse à laquelle les étoiles s'eloignent ou se rapprochent de nous. En effet, cet effet Doppler appliqué aux ondes électromagnétiques est identique que celui pour les ondes acoustiques : la fréquence diminue (son plus grave ou couleur allant vers les infra rouge) qd l'objet s'éloigne et augmente (son + aigu ou couleur allant vers les UV) qd il se rapproche. Ca n'a rien a voir avec la vitesse du son ou de la lumière, il s'agit d'une variation de longueur d'onde et donc de frequence, mais l'equation lambda * f = c reste valable.

C'est vrai pour la lumière il y a effet doppler. Bienvenue au club !!! En matière du son, c'est le responsable de la différence de son que tu entends quand une voiture s'approche de toi en claxonnant et quand la même voiture s'éloigne de toi en claxonnat car la fréquence varie (en s'approchant, la fréquence perçue est plus grande) et rectification, c'est vrai que l'effet doppler ne change rien à la vitesse des ondes. J'ai parlé de l'effet doppler mais me suis aperçu que je me goure complètement, tu as raison. N'empêche qu'en relativité les choses ne fonctionnent pas comme pour les ondes sonores

Exactement, ça reste dans le domaine de l'expérimantation et des calculs, mais en pratique, impossible

Quel est l'intéret de faire un up sur un topic de 5 mois alors qu'un topic équivalent est actif en ce moment ???
 
Surtout pour répéter un truc qui a été dit dés les premiers posts et n'apporter rien de nouveau.