Bonsoir
 
j'ai entendue dire que si un objet est assez long il tient ... tout seul .
Sur la terre il faudrai le prolonger de 100 000 Km  
Pouvez vous m'en dire plus ?
Sait-ont pourquoi ?

Comment ça "il tient tout seul"?

Et vu de loin la Terre ressemble à une pomme d'amour au bout de son long baton  

 
Plutôt une pomme de discorde alors.

Et tu fais quoi en haut de ton Mr Freeze géant ?

Tout seul ... oui sans tomber .

 
Drapo, j'ai aussi entendu ça mais je ne sais pas pourquoi non plus.

Mais vous vous rendez compte que vos propos n'ont aucun sens ?
 
Punchnows, tu tournes à quoi à la fin ?
 
Impossible de savoir de quoi tu essayes de parler, même en me creusant les méninges en mode décryptage... Tu peux préciser ?

Tiens une personne qui applique les bonnes etapes  
Je reflechie  
Je verifie  
Je Post  
 
Source : Rayon X Le 24 Novembre 2005 si je me souvient bien .
 
ps : je dis ca pour les post debiles .  
je reconnais que c'est incroyable .

Topic de qualité j'y comprends rien c'est génial

Ascenseur spatial

he bien si je trouvais ca logique je me serais fourer dans mon lit j'aurais attraper un livre dans ma biblihoteque et j'aurais alleger le forum d'un topic inutile  
 
mais la je ne trouve pas d'expliquation ...

En proportions, vu de loin, c'est encore pire qu'une Chupa Chups géante.
Une Chupa Chups au bout d'une règle de 30cm...
 
100 000 km c'est que 3 fois la circonférence de la Terre à l'équateur, une paille.

Non mais sérieux tu parles de quoi là ?
 
Tous les objets "tiennent tout seul" : mon verre sur ma table, il tient tout seul par exemple. Et s'il était beaucoup plus long, ce serait pareil
 
S'il faisait 100.000 km, il écraserait ma table donc aucun intéret, mais hormis ce genre de considération, il tiendrait tout seul qd même aussi...

Je parle d'un ascenseur pour aller dans l'espace .

ah bon ? la tour eiffel mesure 324 M je crois mais bouge d'une Dizaine de metre sur le point le haut .

 
avec le vent, c'est possible

 
En faite la circonference de la terre a l'equateur est de  40 075 M donc c'est un peu moins plutot 2.5 X .

Ah ouais donc ça va, 3x ça allait pas mais 2,5x c'est bon, ça passe

 
Quel rapport avec les objets qui "tiennent tout seul" si ils sont assez longs ?
 
Tenir tout seul = ça veut dire quoi ?
Objets = quel type d'objet ?
 
Mon verre sur la table, c'est valide comme exemple ou pas ?
 
Non mais les neuneus quoi, au bout d'un moment je sais pas moi, mais prenez conscience que ce n'est pas en écrivant deux mots super agues ("trucs", "objet", "machin"... ) qu'on va comprendre ce qu'il y a dans votre tête...  
 
Ce genre de topic et ce manque de recul me font penser à un type qui ferait un topic pour dire : "Oh regardez par le fenêtre le drôle d'avion qui passe en ce moment dans le ciel ! C'est quoi ?"

Herbert, clique sur le lien au dessus, tu vas comprendre de suite.
Une sorte de masse géostationnaire qui ferait office de point B, la Terre le point A, et un fil au milieu.
 
Sinon ton discours un poil gerbant et hautain, je te le retourne, apprends à cliquer sur un lien au lieu de faire le "neuneu" à te dire "oh du texte qui se souligne en bleu quand je passe dessus c'est quoi ?"
 

 
Oui, le principe de l'ascenceur spatial, je connais, mais ça n'a absolument aucun rapport avec ce qui est dit dans le premier post (il parlait d'objets longs qui tiennent tout seuls)

Règle astronomique de base : si quoi que ce soit est asser gros(ou plus exactement assez massif), il fini en boule (bon... ça peut aussi former des ceinture, mais là, on chipotte).
 
Ca serait marant cela dit un jupiter avec son baton s'etendant jusqu'a plutot ... surtout si il tourne en mème temp que la planete  

 
ouais, mais bon on va pas chipoter, il ne savait pas voila quoi
 

 
Oui tu as raison .  
En fait je parlais sur un plan incliner .
Si on mettait un objet qui partait de la terre avec une inclinaison de 45 ° et mesurant 100 000 Km il tiendrais tout seul ...
Un objet comme un ascenseur. ( exemple de l'emission )
 
Et la personne qui disait ca a clairement dit : " on ne sait pas pourquoi "  

d'ailleur je suis sur de me rapeller d'un schemas qui le montrait avec cette angle avec l'echelle

 
Non, c'est parfaitement justifié, marre des types qui font aucun effort pour exprimer correctement une question et qui attendent que ceux qui savent non seulement traduisent leur salmigondis, mais en plus leur fournissent la réponse. Franchement, tu trouves que ça ressemble à un premier post son truc là ? HFR c'est pas google hein...  

Oui mais pour ce point ok, un post ignoble pour démarrer, superbe.
Par contre bon, rien ne t'oblige à venir, encore moins à poster, tu peux même faire une alerte modo  

 
Je ne comprends pas vraiment.
 
Je ne pense pas que tu parles d'ascenseur spatial car ce que tu décris est tout à fait différent (l'ascenceur spatial se place au niveau de l'équateur et relie le sol à un satellite géostationnaire : l'axe est donc orienté verticalement). Et puis l'acenceur spatial n'est pas "un objet qu'on met dans une certaine p. Enfin on pourrait concevoir un tel ascenceur ayant sa base en France, le cable reliant le sol au satellite ferait effectivement un angle de 45° avec le sol (en se dirigeant vers le sud), mais on est encore très loin du pb décrit.
 
Sinon, même si je ne vois pas de quoi il s'agit, je peux déjà te dire que c'est faux, même si je ne sais pas de quoi tu parles, car c'est illogique : on parle de qq chose de théorique (objet de 100.000 km) qui se comporterait en théorie d'une certaine façon, et on dit qu'on ne sait pas pourquoi -> c'est idiot, si c'est décrit par la théorie, alors on sait pourquoi

 
J'ai pas envie de faire fermer ce topic , juste faire comprendre aux gens que c'est important de bien s'exprimer quand on pose une question ici. Si personne ne le fait, ça va devenir un beau bordel cette cat au bout d'un moment...

Source : http://howgee.blogspot.com/2005/11 [...] space.html
 
Oui apparement c'est bien ca .  
En revanche je suis sur d'avoir entendue le personnage dire : on ne sait pas pourquoi .

Pour avoir un effet de fronde avec le satellite et retenir ainsi le cable en l'empechant de tomber à cause de la gravité ?
 
Dans science et vie il parlait de ça avec un astéroide pour l'effet de fronde, mais l'altitude était de 36000 km, peut être que avec 100 000 km la masse d'un satellite (avec une vitesse x plus grande que sur l'orbite géostationnaire, ce qui permet de rester dans l'axe du cable ancré au sol et d'avoir une force centrifuge plus grande) est suffisante (mais je spécule, peut être que ici on exploite une phénomène tout autre).

Bon alors ça y est, je crois avoir compris de quoi il s'agit, et ça me semble doublement faux (1, il est faux de dire qu'on ne sait pas pourquoi ça tiendrait ET 2, il est faux de dire que "ça tiendrait" ), mais bon voilà l'idée :
 
Si on met un satellite en orbite à 36000 km de la Terre, il sera en orbite géostationnaire. Géostationnaire, ça signifie qu'il fait un tour de la Terre en un jour sidéral (23h56mn4s), soit le temps que met la Terre à faire un tour sur elle-même.
 
Conséquence : un satellite géostationnaire reste toujours à la verticale du même point.
 
Maintenant, ce satellite, ce qui compte, c'est que ce soit son centre de gravité qui soit à 36000 km, sa forme, on s'en fout (là c'est l'idée sous-jacente qui conduit à ce que tu dis, mais elle est fausse, j'expliquerai pourquoi plus bas). Donc, on peut très bien prendre comme satellite, un "baton" (un objet de section constante et de densité uniforme) qui mesurerait 72.000 km de long, dont le centre de gravité (à mi-chemin), serait à 36.000 km de la Terre. Si on place un bout de ce baton sur le sol au niveau de l'équateur, et bien il tiendrait tout seul. On pourrait même le relever à qq cm du sol, il flotterait.  
 
Bon et bien si c'est ça l'idée, ils se gourrent, car la gravité n'est pas constante d'un bout à l'autre du baton, on ne peut donc pas le simplifier en un objet pontuel comme on peut le faire pour des objets plus petits...

 
Est ce que tu comprends pourquoi, même sans savoir de quoi il s'agit, on peut dire que c'est n'importe quoi de dire "on ne sait pas pourquoi" quand on parle d'un truc théorique ?
 
Mis à part ça, on sait bien évidemment pourquoi le principe de l'ascenceur spatial fonctionne, on le sait depuis Newton d'ailleurs
 
Ca n'a absolument rien de mystérieux : plus un objet orbite loin de la Terre, plus sa période de révolution (temps qu'il met pour faire un tour) est longue. Il y a donc forcément une distance à laquelle ce temps dure pile-poil le temps que met la Terre à faire un tour sur elle-même

Peut être que les km du cable qui dépasse l'altitude géostationnaire retienne les 36000 premier km par la force centrifuge : pour rester dans l'axe les 74 000 km de fin devront aller plus vite que la vitesse requise pour rester en orbite, et donc il y aura une force centrifuge plus forte que la gravité.

oui oui je comprend pourquoi comment ne pas savoir que quelque chose marche en le prevoyant sans savoir comment le faire .  
c'est ce qui me paraissait bizarre .

Rapellons que dans le monde réél, l'ascensseur (ou la structure uniforme d'une hauteur indefini) ne tiendrait pas "tous seul".  
En effet, le vent agirait sur la parti inferieur et le ferait descendre (un coup dans le mauvais sens le fait descendre alors qu'n coup dans le "bon" ne le fait pas remonter). Il faudrait de toute façon un réacteur pour maintenir l'orbite.

C'est surtout le soleil qui l'a fait osciller (corriger moi si je dit une bétise ) .

Juste pour dire que je suis d'accord avedc Herbert : ce topic est totalement incompréhensible si on s'en tient au premier post...
Quand on veut lancer un sujet, faut au moins avoir le courage d'expliquer un minimum le contexte, hein...  

oui ca me serviras pour les prochains