Reprise du message précédent :

 
et maintenant elle grossit plus parce que les météorites sont riches en omega-3 ?

Yes!!!

Toujours aussi en forme.
 
On t'aimes, Mikhail. Sincérement.

 
Ah ben tiens, je l'avais encore jamais entendue celle là

C'est explique ici: http://debattons.jexiste.fr/forum/ [...] c&start=15
 
Voir "L'origine de la GRAVITATION."
 

Vive les Mikhail liens (ah, tien, je l'avais déja dans mon Anthologie celui-là).
 
CF signature
 
Sériusement tu devrais soumettre tes résultats à une bonne revue scientifique d'audience internationale (c'est gratuit) et nous montrer les rapports des référés.

 
Ah merci pour les pistes, je creuse ça

Cadeau

 
De l'art de tirer des conclusions de son chapeau, en y jetant pêle-mêle qq corrélations et des chiffres vite fait. Curieusement, l'article fait preuve de beaucoup plus de modération (bien qu'assez sommaire sur certains points) que la dépèche Yahoo

 
 
Dieu est revenu sur notre humble forum !!!!
 
 
 
 
Edit: j'admire les timbrés dans ton genre qui remettent en cause nos idées recues , gloire à toi

Hehe, gargamail.  
Ne manque pas l'intervention de Mikhaik dans "Prix Nobel de chimie pour un français...".
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9968-1.htm

 
merciiiii    

Une des réponse (sérieuse), tirée de l'examen des squelettes fossiles, à la grande taille des dinos, c'est qu'ils avaient une croissance très rapide. Réduite d'1/4 disons pour l'accession a un même poids par rapport aux autres reptiles (un croco ou une tortue par exemple). Forcément qui en impose plus vite se reproduit avec moins de tracas. Et la taille finale est plus imposante a histoire de vie comparable. La réponse serait donc embryologique (taper Evo-Devo sur Google pour toucher le domaine).
 
a+

Tu peux détailler ?  (là c'est vraiment dur à suivre...)

Pourquoi les dinausores étaient si grands? Pourquoi les fourmis sont si petites????  
Mikhail éclaires moi, je suis perdu, dérouté par les phares de la science moderne qui m'éloigne de la vérité.
Allé mikhail, payes ton topic!!! Délivres ta bonne parole!

pourquoi l'homme existe-t-il ? pourquoi le soleil est-il jaune? pourquoi le ciel est bleu ? pourquoi le sang est rouge ? pourquoi la merde est marron ? pourquoi les crottes de nez sont vertes ?
ce sont des questions existentielles que l'on a tort de négliger.

pourquoi es tu stupide ?

 
parce que je me suis mise à ton niveau

je ne crois pas non

 
 
Je veux dire que pour atteindre une même masse, par exemple 1 tonne un gros bestiaux comme un crocodile va mettre disons 20 ans contre disons 5 ans pour un dinosaure (durée de croissance réduite par 4).  
 
La méthode : quand on examine les os de dinosaure fossile, on peut disecerner dessus des lignes de croissance, un peu analogue aux cernes annuels des arbres, avec cette différence que l'os est en perpétuel remaniement (erosion du centre / construction par la periphérie et les extrémité). On utilise les os des dino jeune pour reconstituer les 1e étapes du développement. En dénombrant leur cernes de croissance on a une idée  du nombre d'anneau qui manque sur les restes d'individus agés. Le resserement des cernes de croissance signe l'accession a l'âge adulte.
 
Appliqué a des fossile de Tyrex on s'apperçoit que l'animal atteignait la taille adulte entre 15 et 18 ans, soit une hauteur de 3 m à la croupe et une longueur de 11 m, pour un poids de 5 à 8 tonnes.  
 
Pour les sauropodes géant,s type brontosaures on obtient des chiffres encore plus impressionnant : Janenschia atteignait sa maturité vers 11 ans, Apatosaurus à 8-10 ans. Ca représente une prise de poids de 5,5 tonnes par an, soit 15 kg par jour...  
 
Appliqué à des fossile de Deinosuchus, un croco géant du Crétacé (-75 - 80 MA) soit un contemporain de Tyrex, on mesure qu'ils atteignaient l'âge adulte en un cinquantaine d'année. Pour les croco actuel, c'est encore plus lent, ce qui fait que d'une certaine façon on peut dire qu'ils ne cessent jamais de grandir durant toute leur vie (puisque tous n'atteignent pas 50 ans !), avec une courbe de croissance assymptotique. On a pu montrer que les dinos grandissaient plus vite que tout autre groupe de reptile vivant ou disparu et que leur vitesse de croissance s'apparentait a celle des marsupiaux vivant pour la plupart, et pour les plus gros  à celle des oiseaux à croissance rapide ou à celles des mammifère placentaires.
 
 
A quoi tenait la croissance rapide des dinos ?
 
Il y a 2 type de tissus dans l'os : un type fibro-laméllaire (mattrice de fibre collagene et de vaisseau sanguin peu organisé) et un type laméllaire zonaire plus dense et plus organisé. Ils refletent la vitesse de la croissance : plus rapide dans le premier cas que dans le second. Or les os des dinos et des oiseaux sont essentiellement fibro lamellaires.  
 
On peut donc dire qu'un métabolisme basal élevé c-a-d une forte part consacrée à la construction et a la destruction des tissus, notamment osseux leur permettaient de se développer rapidement. On en déduit que les dino étaient des animaux à "sang chaud" (tiède) plutôt qu'à "sang froid", mais on ignore quelle était leur température corporelle, l'amplitude de variation de cette température (étaient-ils homéotherme ?) ainsi que la quantité échangée avec l'air ambiant.
 
Sans doute de nouvelles surprises a prévoir.  
 
a+

What you are, native land of gods?..
http://piramyd.express.ru/disput/s [...] io-eng.htm

Très beau site. Mais ce ne sont pas tes travaux...
 
Quel est TA théorie sur le sujet ?

c'est toi sur la photo? http://www.piramyd.express.ru/disp [...] ov-eng.htm

Acune importence.
http://www.ldi5.com/paleo/dinos.php
http://www.ldi5.com/paleo/dinext.php
 

Non! C'est Andrew Sklyarov

Ha excuses moi, j'avais pas vu... C'était pas écrit assez gros

Si tu cautionne la théorie que les dinos étaient gros car la terre était plus petite il y à 65 millions d'années comment peux-tu aussi défendre la thèse comme quoi il en restait il y a pas si longtemps (la terre était déjà grosse au moyen-âge) ? Expliques-moi (je vais faire un effort pour comprendre).

J'ai ne pas dis que je défend ... Apprend a réfléchir et d'analyser logiquement des différends infos.

 
ah bon je ne suis pas descendue assez bas ?

C'est justement ce que je fait. Je note que les infos sont contradictoires. Donc qu'il y en a de fausses dans le tas. C'est ça l'analyse.
 
PS : Et fait un effort pour apprendre le français, ta grammaire est horrible.

J'ai appris tout seul! C'est pas ma faute que c'est si complique d'écrire en français.
 
PS : Якщо ніхто не проти, то буду писати на українській мові.

Dans ce cas, si c'est pour énumérer des conneries, tu t'es trompé de topic

C'est pour ça qu'on l'aime

dommage qu'un mec comme ca vienne planter des topics pourtant bien partis ... : /

Humwawa > oui et ? je vois pas où est l'explication là-dedans. D'accord pour admettre que certains aient pu avoir un développement accéléré (ou postdéplacé peu importe), comme les autres oiseaux ; et donc ? en quoi ça expliquerait que 75% des dinos étaient des bêtes de taille petite à modérée ? (a fortiori, avec une atmosphère à 16-17% d'O2, ce qui contredit l'histoire du métabolisme dopé)

exactement pour etre a mon niveau il a falloir posé ton visage sur le bitume et que tu frottes jusqu'a y faire un trou, comme ca la flotte qui est contenu dans la cervelle s'evacuera

 
Merci j'avais l'impression d'avoir causé dans le vide    
 
La question était de savoir comment le phyllum des dino avait pu générer des géants en nombre et en diversité si respectable. La réponse biologique la plus recente que j'ai lu et que j'ai résumé dans le post auquel tu réponds, c'est que les dinos se sont différenciés des reptiles par la vitesse de croissance.  
 
Un plan d'organisation générale dino (mammifère aussi) admet en première approximation n'importe quelle taille entre disons 20 grammes et 20 tonnes (soit 6 ordres de grandeur, ce qui est remarquable). On peut pousser encore les bornes avec des animaux aquatiques, mais le pb au plan mécanique est différent, restons dans la généralité des animaux terrestre, puisqu'il n'y a pas de dinos aquatiques.  
 
Physiologiquement la réponse ne pose donc pas de problème. Ou plutôt elle en poses pleins de tous ordres (l'embryologie est une science encore jeune) mais ce n'est pas spécifique aux dinos. Au plan mécanique il suffit simplement de renforcer le squelette en rapport avec la masse. Au plan embryologique et en résumant il suffit d'une action plus prolongée des gènes du développement, d'une source de nourriture suffisante en quantité comme en densité énergétique et tu obtiens une grosse bête.  
 
La problématique est plutôt écologique : quelle est la valeur sélective d'une grande taille ? Et là c'est surement au climat du Jurassique-Crétacé qu'il faut s'intéresser. Le climat terrestre a l'époque, de façon prolongée va être :
 
1/ très chaud (hot house) pan-subtropical
2/ très homogène (zonage latitudinal amoindri),
 
par rapport a maintenant bien sûr mais aussi par rapport aux autres ères géologiques.
 
 Ajoutons a cela que les continents commencent seulement à se défaire et on a, toujours par rapport à maintenant et en première approximation grossière, un seul "terrain de jeu" doué d'une forte productivité primaire grâce au climat.
 
De sorte qu'un même type de dino est pan-adapté : il peut se balader partout, il est partout chez lui. D'où une course aux armements exacerbée et l'existence de nombreuse niches pour de très grosses tailles, qui applifient la valeur sélective de la taille. Un gros brouteur se protegera ainsi de gros prédateurs qui eux même auront donc tout avantage a grandir pour pouvoir se tailler de gros steacks. Comme l'énergie primaire de manque pas, cette course peut aller jusqu'aux extremum physiologiques permis.
 
Pour les petits dino, je dirais que qui peut le plus, peut le moins. Il suffit d'une modification des gènes du développement pour stopper ou ralentir la croissance une fois la taille adulte acquise. Mais de toute façon, même si c'est pour rester de petite taille ça constitue toujours un avantage adaptatif d'atteindre cette taille rapidement, particulièrement quand on vit dans un écosystème qui regorge de prédateurs, comme c'est le cas au Jurassique-Crétacé. Mais c'est y compris le cas pour les Oiseaux, qui sont plutot petit du fait des impératifs du vol, qu sont (relativement) protégés de la prédation par leur maitrise de la 3e dimension et qui se développent pourtant rapidement : vu la mortalité des petits (qui ne volent pas, eux...), augmenter le temps de développement à l'issu duquel le petit est capable de se débrouiller seul pour se nourrir et se reproduire, c'est diminuer l'espérance de vie.
 
Et au plan ecologique, il est certain que les niches écologiques pour les grandes tailles sont en nombre moindre que pour les petites tailles. Il n'y a qu'à voir le cas des Rongeurs actuels, qui sont plutôt des animaux de petite taille (maxi 20 kg et le plus svt qq dizaine de gramme) et qui forment l'ordre le plus diversifié des Mammifères. A son tour, l'existence de petites proies permet l'existence de prédateur de taille moyenne et voila, les cases de ton écosystème sont pleines.
 
En résumé, la stratification en taille des animaux du Mésozoique (dinosaure & al.) est la même qu'au Cénozoique (mammifère & al.) mais prolongé vers les grandes tailles par l'effet 'hot house'.
 
Je fais relire ce texte sur fr.sci.paleontologie et je vous dis si ce raisonnement est admissible ou si c'est nimp.  
 
a+

Chouette, un topic histoire naturelle    
 
Je ne trouve pas que les dinosaures étaient si grand que ça, moi.  
 
Hop hop hop, faisons vite quelques précisions    
Les Dinosaures sont des Reptiles.
"Reptiles" ne signifie pas "lézard + serpent + tortue + crocodile".
Les Oiseaux sont également des Dinosaures, et donc des Reptiles (mais là je chipote   )
 
Je peux pas avancer d'idées j'suis pas encore arrivé aux chapitres finaux de mon bouquin. Pour l'instant chu au Théropodes .

 
Non non tu ne chipotes pas. Du fait qu'on ne va pas changer la définition pour faire rentrer les Oiseaux dans les Reptiles, reptiles va perdre toute pertinence classificatoire. La règle est de désigner par un terme classificatoire les descendant d'un même ancêtre commum. Reptile n'est donc pas un clade puisqu'on ne peut y faire entrer les Oiseaux, alors que l'ancêtre est commun. "Reptile" devient un terme simplement vernaculaire désignant une bébete fondamentalement quadrupèdes (incluant donc les serpents), fondamentalement terrestres (les reptiles marins du Mesozoique sont d'origine terrestre, comme les Cétacés) à peau écailleuse et a sang froid.  
 
Nota : Même selon cette définition, les dinos, si ce sont bien des bête à sang chaud comme on le pressent ne répondent qu'à une partie de la definition.
 
Bref, l'équivallent correct, incluant les Oiseaux, est 'Diapside'
 
 
Les Diapsides possèdent deux paires de fosses temporales ou une seule paire de fosses supérieures (dans ce cas la fosse inférieure est rompue ou fermée) et se divisent en deux groupes majeurs: les Lépidosauromorphes et les Archosauromorphes, différenciés notamment par les os de leurs poignets.
Les Lépidosauromorphes incluent les serpents et les lézards actuels et fossiles et divers groupes de reptiles marins du Mésozoïque, notamment les ichthyosaures et les sauroptérygiens.
Les Archosauromorphes comprennent les crocodiles actuels et fossiles, les ptérosaures (fossiles) et les dinosaures, y compris les oiseaux.
 
suite ici :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] ardet.html
 
a+

 
Quand on a des crottes de nez vertes on embête pas les gens sur mon topic
Et merci Humwawa de relever le niveau...

Humwawa, le taxon Reptilia existe tout de même, il est formé des Anapsida (tortues) et des Diapsida (le reste)
Attention de ne pas confondre "quadrupède" et "tétrapode". Un serpent est tétrapode mais pas quadrupède.
J'ajouterais que ton groupement "Reptiles" est incorrect car les ptérosaures étaient poilus et non écailleux, et avaient tous les signes de l'homéothermie.