Reprise du message précédent :
le cerveau humain si on vouler l'immiter corespondrait a environ un processeur de 700 giga hertz en (les PC pentium 4 de ouf sont a peupres a 4-5 giga hertz )bon apres faudrait immiter toute l'architechture du cerveau , créer des nerfs artificiel de la taille tout rikiki comme les notres avec des milliers de conection comme dans notre cerveau
 
ensuite avec quelque centaine de millions de lignes de programmation  
le truc serait aussi intelligent qu'un homme aurait un peu de sentiments mais bon
c'est un theme souvent abordé en philo , pour insufler la vie c'est pas possible a la limite ce qu'on pourrait faire dans 200 ans si on est pas tous mort c'est un robo bio-technologique
style corps en ferraile trop résistant a la terminator , avec ue durée de vie limiter au vrai cerveau humain qu'on aurait greffé
 
enfin bon on y est pas encore

   
 
(Toc Toc)
- Oui ?
- Sarah Conor ?
- Nan c'est à côté.
- ah merci.
 
(Toc Toc)
- Oui ?
- Sarah Conor ?
- Oui ?
(Fump Fump).
 
(c) Cité de la peur

 
Et tu sors ça d'où ?
 
C'est n'importe quoi, le cerveau et les processeurs ne fonctionnent pas du tout de la même façon, on ne peut pas parler d'équivalence directe de cette façon là. Un cerveau, c'est massivement parallèle et asynchrone.
 
J'avais d'ailleurs vu une telle "démonstration-bidon" qui évaluait à 30 TeraFlops la puissance du cerveau, mais la "démonstration" était complètement    
 
Il partaient du principe qu'une rétine était un tas de neurones dont on connaissait assez bien le fonctionnement et dont on pouvait à peu près évaluer la puissance de calcul brute en termes de TeraFlops (déjà, ça reste à prouver ), ensuite, pour avoir la puissance du cerveau, il faisaient une simple rapport de proportion :  
masse du cerveau / masse de la rétine = puissance du cerveau / puissance de la rétine...
 
Bref... du grand n'importe quoi.

Le cerveau est de façon assez impressionnante lent, inefficace, truffé d'erreurs ...  
Mais les neurones sont nombreux, le résultat est plutôt impressionnant (sauf cas particuliers ) et ça tolère les erreurs sans broncher
 
 
EDIT: pour ce qui est de la rétine: m'étonnerait que le cerveau en général soit aussi actif que la rétine où il y a un flux continuel d'infos à analyser ...

 
Pour le coup de la rétine, le truc stupide est surtout qu'en faisant une règle de 3, on considère implicitement que le cerveau est un tas de briques élémentaires ne communiquant pas entre elles, chaque brique étant de la taille d'une rétine... Ce qui conduit à une énorme sous évaluation évidemment.

j'avais vu une émission où il y avait des robots "insectes" très simple, construit avec simplement quelques transistors, qui était capable d'apprendre à fonctionner avec leur environnement
 
et le tout était d'une simplicité à ne pas y croire, le mec pigeait des morceaux dans de vieille chaine stéréo genre. La petite créature était foutu dans un bac à sable par exemple, tu la voyais qui tentait d'avancer et plus le temps passait, tu voyais qu'elle avait "évolué"

Comme ça a déjà été dit, ce n'est absolument pas comparable.
Le cerveau est une machine purement analogique, plus ou moins asynchrone (il semble y avoir des "horloges" ), massivement parallèle, avec des signaux transmis de façon chimique et électrique.
Simuler un tel système avec une machine numérique programmable tant que l'on n’a pas modélisé (et compris) parfaitement tout ce qui se passe dans notre cerveau.

NON !
Si on arrivait à produire artificiellement l'équivalent du cerveau d'un nouveau né, on pourrait le "programmer" de la même façon que celui d'un enfant. Cela prendrait quelques années, comme pour un enfant.
Mais n'oublions pas que le cerveau d'un nouveau-né est déjà précâblé ... et que ce "programme" est issu de millions d'années d'évolution.
 
En clair, à moins de pouvoir "lire" la structure d'un cerveau pour la recopier, il ne nous reste plus qu'a reprendre tout depuis le départ, depuis les organismes unicellulaires ...
On ne sait pas comment la vie est apparue, et on parle déjà de donner la vie à un organisme artificiel ... je crois qu'on brûle les étapes.

200 ans ?
Il ne faut pas confondre philo et science-fiction !
Notre futur à 10 ans est déjà assez incertain, que peux-tu prédire de l'état de la Science dans 200 ans ? Es-tu un sage ? Un prophète ?