Reprise du message précédent :
Qu'est-ce que la géographie a à voir là dedans?

 
La densité de population, le nombre de flics par habitant et la durée moyenne que met la police pour arriver en cas d'appel.
 
Dans un état très vaste et très rural comme le Wyoming et à moins d'habiter dans la capitale, les flics les plus proches peuvent être à une ou deux heures de route de toi, donc si tu a un problème, pas la peine de les appeler, même avec la meilleure volonté du monde ils arriveront trop tard.
 
Dans ce cas, la meilleure solution est d'autoriser le citoyen lambda à se balader avec un flingue. Par contre, dans une ville comme NY ou Washington, c'est probablement une mauvaise idée d'autoriser la même chose (et d'ailleurs, c'est interdit)...

C'est pas faux... J'avais pris "géographie" dans son sens strict.
 
En même temps y a des zone isolées dans d'autres pays et les législateurs n'ont pas pris les mêmes décisions. Preuve que les raisons de la proliférations des armes aux Etats Unis ne sont pas que là...

 
Pardon de ne pas quoter, mais ton texte est sufisament construit (et riche) pour ne pas avoir à le reprendre phrase par phrase...
 
C'est vrai que cette égalité peut être vue sous l'angle de la "destruction mutuelle". Tu ne tentera pas de me faire du mal parce que tu sais que j'ai les moyens de te faire la même chose. C'est effectivement un "nivellement pas le bas" mais il semble que depuis des millénaires ce soit la seule approche qui fonctionne. Perso, j'ai quelques armes à feux chez moi (pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la défense) et l'idée d'en porter une pour "assurer ma sécurité" me fait doucement rire.
 
Cela dit, je comprend la réaction de pas mal de femmes aux USA qui décident de s'équiper d'une arme à feu après une tentative de viol ou une agression. Mon épouse s'est fait agressée il y a plusieurs années et le traumatisme reste fort, à tel point qu'elle évite de sortir seule de la maison et qu'elle a acheté un petit couteau de poing qu'elle porte régulièrement...
 
En ce qui concerne le moyen âge, je n'ai pas dit que les armes à feux avaient abolies les guerres féodales, mais que les armes à feux avaient abolies la féodalité...
En effet, à partir du moment où un simple paysan avec un minimum d'entrainement arrivait à défaire un chevalier en armure, celui-ci n'avait plus de raison sociale... sans les armes à feux, pas de prise de la bastille, pas de révolution de 1789. L'exemple du Japon est assez flagrant, c'est l'apparition de l'arquebuse a mèche qui a fait disparaître la classe dirigeante des samuraïs.
 
De même, sans armes à feux, pas de concept de résistance, de guérilla ou de guerre "asymétrique". La raison du plus fort reste toujours la meilleure.
 
Pour moi, ton argumentaire ressemble à celui du concile de Latran (1139 de mémoire) qui a déclaré l'arbalète "hors la loi" parce qu'avec cette arme "démoniaque", un manant pouvait occir un preux (déjà).
 
Cela étant dit, je partage une partie de ton analyse même si je n'en tire pas les mêmes conclusions.

C'est vrai...je l'ai pris au premier degré sans nuancer (Mea Culpa) ...
 
J'aimerais aussi apporter une précision quand j'ai dis qu'au USA n'importe qui peut en abattre un autre sur sa propriété sans autre justification; le n'importe qui pour toute personne ayant légalement une arme et un autre en faisant allusion à un étranger qui n'est pas un représentant de la loi portant l'uniforme. J'ai ressenti le besoin de me justifier au cas où qqn me narguerait devant l'argument que ça signifirait qu'il serait légal de tuer son beau-frère (que l'on haït   ) en l'invitant chez soi après quoi il suffirait d'évoquer qu'il n'était pas autorisé à se trouver là.
 
Même chose pour un représentant de la loi qui arrive chez vous avec un mandat d'arrestation, un mandat de perquisition etc... et vous lui dites: «quoi! vous êtes sur ma propriété sans mon autorisation!! Bang! Bang!»...pas besoin de faire un dessin vous avez compris que les méandres de la justice sont tels que c'est la raison pour lesquels ils existent des avocats. C'est juste pour dire qu'en gros la notion de légitime aux USA n'est pas la même qu'au Canada. Ma perception de la notion de la légitime défense américaine se rapproche pas mal de «plus vous tuez de gens plus vous vous protègez» non pas que je dis que j'approuve ce genre de mentalité mais c'est juste pour signaler que je perçois les Ricains comme des paranos...  
 
Bon quand je dis au USA encore là ça diffère d'un État à l'autre ( je ne connais pas tout les États aux États-Unis (d'ailleurs je ne vois pas en quoi ils sont Unis les États si la législation est différente d'un État à l'autre ).
 
Pour ce qui est du Canada c'est tout le contraire : « laissez votre agresseur vous tuez après quoi on va reconnaître que vous étiez en état de légitime défense pour lui tirer dessus   »
 
Enfin c'est un peu comma ça que je vois ça

Un petit exemple de ces guerres féodales qui finalement étaient bien moins horribles que les guerres modernes car il n'y avait pas d'armes à feux :
 
La prise de Béziers en 1209 :
 
Les croisés marchent alors sur Béziers, la ville de Raimon-Roger. La ville a des greniers pleins de provisions et possède maintes sources à l'intérieur de ses murailles. Elle ne craint pas le siège.
 
A l'opposé, les assiégeants manquent de vivres et doivent affronter une paysannerie hostile. Le siège se présente mal d'autant qu'au bout de quarante jours de campagne, les croisés sont déliés de leur serment et peuvent rentrer chez eux.
 
C'est alors que l'évêque catholique de la ville demande à ses fidèles de livrer les 222 bonshommes cathares auxquels ils ont accordé l'hospitalité.
 
Bien que bons catholiques, les Biterrois refusent la transaction. Ils refusent également de sortir de la ville et de se rendre aux croisés à la suite de leur évêque.
 
Alors survient une fatale erreur des assiégés. Quelques-uns se permettent de sortir pour combattre les croisés en rase campagne.
 
Ces derniers profitent de l'occasion pour pénétrer dans la ville et celle-ci tombe bientôt entre leurs mains. La population, terrorisée, se réfugie dans l'église Sainte-Madeleine.
 
Selon un chroniqueur allemand, le légat aurait répondu aux guerriers venus lui demander comment distinguer les hérétiques des autres habitants par un mot resté fameux : «Tuez-les tous et Dieu reconnaîtra les siens !»
 
Ce mot est apocryphe mais il n'en reste pas moins que tous les habitants de la ville, au nombre de 22.000, ont été massacrés par les croisés. Par ce massacre, les chefs de la croisade entendent dissuader les autres villes du Midi de leur résister.
 
On peut aussi parler de la prise de Samarqand par les Mongols (180 000 morts), la bataille de Sayo (deux jours de bataille, 80 000 morts), la prise de Pest (100 000 tués)... dois-je en plus mentionner la prise de Jérusalem par les croisés ???
 
Tout cela pour dire que notre époque n'a pas le privilège de la barbarie.

 
Ok, cela étant dit, je doit faire partie des "ouf" dont tu parles, mais je ne reconnais qu'à moitié car je n'ai pas de poster de Rambo dans ma chambre et la vue d'une Desert Eagle, même avec une finition au nitrure de titane, n'éveille en moi aucune excitation sexuelle.
 
Je pense qu'il faut faire ici une différence entre le plouc de base dont la "culture armurière" provient principalement d'hollywood (et qui peut sortir des phrases du genre "les balles au mercure qui font des trous comme des assiettes", et le plouc évolué (j'espère faire partie de cette catégorie) qui s'intéresse à la technique armurière (donc aussi à la balistique lésionelle, aussi appelée "les trous dans la bidoche" ) mais sans que cela ne soit lié à un quelconque fantasme de puissance.
 
L'intérêt que je porte aux armes est du même niveau que celui que je porte aux voitures (héhé, parallèle facile pour les psy en herbe) et plus particulièrement à la mécanique automobile (cylindrée, couple, régime de rotation, alésage et loi d'évolution de l'injection). Bref, rien d'utile pour conduire mais j'ai tout simplement horreur d'utiliser un truc sans savoir comment ça marche (pareil pour mon ordinateur, je m'émerveille à chaque fois que je pense à la façon dont est piloté un lecteur de CD ou un disque dur).

Tu es bien idéaliste. Si la volonté de se mettre au service d'autrui était la seule volonté des politiques, ça se saurait et tout irait bien mieux. Oh, je ne dis pas qu'ils sont tous carriéristes, mais ce qui ne le sont pas réussisent moins bien ou moins longtemps. Disons qu'il y a les deux tendances en chaque homme politique, à des degrés divers.
 
Au fait : Abakuk. Pourquoi tout le monde écorche mon pseudo en ce moment?
 
 
 

Bon, j'ai contacté quelqu'un sur un autre forum qui connait très bien les armes à feu et la NRA, on verra bien ce qu'il me répondra. En tout cas, si j'ai dis ça, c'est que je l'ai lu quelque part, je l'ai pas trouvé tout seul...

je trouve pas que ca ai qq chose de plus pernicieux de connaitre les armes dans une large mesure que de connaitre les toutes dernieres sorties de cartes graphiques et autres shaders.
dans l'inutile les deux font fort, mais c'est de la passion pure et simple, ecoute un nerdz parler ca a rien de plus debile qu'un beauf qui te parlera du dernier gros petard utilisé par hollywood(dixit badcow)
du moment que personne vient te les briser alors tout va bien...
tu me diras mieux vaut se faire attaquer avec une CG qu'avec un petard...  
mais dans l'absolu c'est pareil...

 
Le génocide au Rwanda s'est fait principalement à la machette...a la médiévale, en quelque sorte.
 
Je n'ai pas l'intention de faire de "classement" dans l'horreur, mais je ne vois vraiment pas en quoi les armes à feux sont un facteur "aggravant", avec ou sans l'homme est capable de se massacrer tout aussi efficacement.
 
Pour la révolution, je parlais juste de l'aspect "révolte armée". Avec juste des fourches, les révolutionnaires se seraient fait massacrés, force serait resté au Roy, et il aurait fallu attendre un peu plus pour avoir "notre" révolution bourgeoise.

Oui enfin je voulais surtout contredire certains de tes propos en poussant le raisonnement jusqu'à l'absurde. Rappel :

Je ne pense pas sérieusement que les politiques soient guidés uniquement par le goût du pouvoir.

Et pour répondre à la question "ça sert à quoi de faire la différence entre un Kalashnikov de type AK-47 et un autre de type AKM" ?
 
- le savoir ne sert à rien de manière générale.
 
- lorsque tu revois "piège de cristal" et que Bruce Willis agite un Glock 17 sous le nez d'un flic ahuri en disant "c'est un flingue allemand, en plastique, indétectable aux rayon X, le preféré des terroristes et qui coûte plus d'un mois de salaire" tu peux faire ch..er tes copains en faisant remarquer que le Glock est fabriqué en autriche, qu'il n'est pas en plastique (sauf la poignée et le chargeur) mais que de toute façon Glock y a intégré des poudres métalliques pour être sur que ça flashe bien aux rayons X, et qu'au final les flics de NY doivent être très très mal payés car un Glock est pas plus cher qu'un autre flingue. Pour ce qui est de l'arme préférée des terroristes, je ne sais pas, mais en tout cas c'est l'arme préférée des flics US car les Glocks équipent plus de 40 % de toutes les forces de police là-bas.
 
- lorsqu'un super reportage sur la violence aux USA passe sur TF1 et qu'un flic de NY te présente un pistolet (un pôvre Beretta 92) en disant "ceci est le flingue le plus puissant existant et on en trouve partout dans la rue", tu sais qu'il est en train de t'enfumer. lorsque ensuite il te présente une vieille carabine M1 de la 2ème guerre mondiale en disant "cette arme est une arme à 1 coup mais la cartouche est tellement puissante qu'elle traverse tous les gilets pare-balle", tu sais qu'il ne veut plus t'enfumer, mais se fout vraiment de la gueule des journalistes (et de la tienne aussi, probablement).

ou alors quand plus simplement tu vois de la grosse propagande  faite par les journalistes au JT...
et ca on en voit tres svt...

ça dépend énormément de l'arme, même  
selon que tu prennes une carabine a air de compète ou un fusil de chasse bien puissant, mettons qu'a 45° tu auras 40-50 mètres ou 4-5 kilomètres...  
à la verticale a peu près pareil, un poil moins
le meilleur angle pour une distance maxi est vers 32° je crois

si tu ne vois pas, renseigne-toi?  
enfin je crois que tu ne chercheras jamais a comprendre, pour toi "les armes c'est le mal", et puis basta
simple et rassurant de simplicité
 
quand a préserrver la vie a tout prix, j'espère que tu travailles dans un secteur humanitaire, au lieu de bétement gagner des ronds (ou d'étudier pour), et puis que tu n'utilises jamais d'antibiotique
 

en parlant de trop con,  
non rien  
oui oui, on a très bien compris, que t'avais rien compris  
pas grave

et puis t'as l'air malin si tu sors ta cg quand on te sort un flingue sous le nez...  

c juste pour quitter la discussion.

Certes.
 
 
 
 

J'avais raison! Enfin, au moins en partie. Disons qu'historiquement, ma remarque est juste :

Pour répondre à Wildlike au sujet de l'insécurité comme argument principal en faveur des armes a feux et qu'il est illusoire de penser que les armes a feux vont reduire l'insecurité, puisqu'au contraire elles l'aggrave.  
 
C'est sur que la question de la sécurité ne sera jamais réglé dans un pays ou tous le monde (ou presque) porte un flingue et c'est ce qui se produit aux USA et c'est justement parce que tout le monde (ou presque) en porte que cela ammène les gens à se protéger. Si les criminels armés n'existait pas, le besoin d'avoir une arme pour se protéger n'existerait pas non plus mais faut pas oublier que l'insécurité est lié à tout et pas seulement aux besoins d'être armé.
 

• S'il n'y avait pas de criminels... les forces de l'ordre, les coffre-forts, les systèmes d'alarmes, les chiens de garde, les assurances contre le vol, toutes les préventions contre le crime...etc...ne nous seraient pas nécessaires et on vivrait en toute quiétude socialement.
• Si l'être humain n'était pas vulnérable face aux maladies, la médecine, les médicaments, les vaccins ne nous seraient pas nécessaire non plus et on vivrait en toute quiétude à l'égard de notre état de santé.
• S'il n'y avait pas de mauvaises conditions de travail et d'abus de la part de certains employeurs envers leurs employés le syndicalisme ne nous serait pas nécessaire et on vivrai en toute quiétude sur le plan professionnel.

Ça en fait des SI et des SI, si je continue la liste
 
Mais puisque toutes ces choses existent il faut bien vivre avec, ce qui ne veut pas dire de ne pas se protéger
 
Le fait que quelqu'un ressent le besoin de se protéger est une indication qu'il est conscient de sa vulnérabilité devant un risque, un danger s'il ne prenait pas les mesures qui s'imposent.

 
Mon intention n'est pas de réverer quoi que ce soit, et surtout pas de me prosterner devant un flingue. Je considère comme toi qu'une arme n'est qu'un outil et que c'est la volonté de l'homme qui en fait l'usage.
 
Par contre, je considère qu'une arme est qu'un outil "comme les autres". Le fait qu'il soit destiné à tuer ne me gène pas trop (j'avoue) car je me considère à la base comme un animal social omnivore. Ceci implique que, comme tous les autres animaux (et plantes) de la création, ma survie passe par la mort d'autres être vivants (animaux, plantes).
 
Certes, d'un point de vue philosphique c'est assez choquant de se dire que pour vivre, il va falloir forcément causer la mort d'autres êtres mais c'est un peu comme cela que les choses se passent depuis quelques milliards d'années et n'étant pas un pur esprit c'est une donnée forte de mon existance. La mort fait partie de la vie...
 
Ceci étant dit, je considère qu'il y a donc deux usages légitimes d'une arme (de manière générale), se nourrir (chasse) et se défendre (survie).  
 
Il découle de ceci qu'il y a un type de chasse qui me dégoute profondément, c'est la "chasse" pour le sport, cad sans intention de manger (même symboliquement ou en partie) ce que l'on tue. Par exemple, la chasse au lion me répugne car ce n'est pas un animal que l'on tue pour le manger, au contraire d'un buffle par exemple.
 
Cela dit, je ne suis pas là pour juger les gens et si certains trouvent cette activité légitime, libre à eux de la pratiquer là où c'est toléré.
 
L'aspect "balistique lésionelle" est un point de plus dans la démarche de connaissance. Le but d'une arme est de tuer, je veux donc savoir comment. Ici aussi pas de fascination morbide (à mon sens). Lorsque je chasse (ou que je pèche), j'ai une responsabilité vis-à-vis de l'animal qui est d'être le plus efficace possible, cad de ne pas le blesser mais bien de le tuer rapidement avec un minimum de souffrance. Cette démarche est identique que je chasse à l'arc ou avec une arme à feu. Je me dois d'adapter mon matériel au gibier car un calibre/projectile efficace contre un chevreuil (généralement un chargement avec balle légère à grande vitesse et à balle expansive) ne le sera probablement pas contre un sanglier ou un cerf (qui demandent d'utiliser des projectiles plus lourds a expansion modérée).
 
Donc toutes mes excuses si j'ai pu donner l'impression que "parler de mort et de destruction" était similaire à parler de DD ou de mécanique automobile, ce n'était pas mon intention.

C'est vrai et c'est assez paradoxale d'ailleurs il faut tuer pour vivre et c'est la loi de la jungle et on n'y peut rien. Toutes espèces vivantes quel que soit leur rang dans l'échelle alimentaire doivent se nourrir de quelquechose qui était vivant pour subsister

 
Qu'appelle-tu "armes de guerre" ? Je demande car la différence fondamentale entre une "arme de guerre" et une "arme de chasse" c'est que cette dernière ne possède pas de tenon pour installer une baïonnette au bout du canon.
 
Tout le reste peut être identique...
 
Edit : dans le domaine de l'armement léger, bien sûr, un char, un porte avions ou un missile de croisière sont des "armes de guerre" mais c'est très loin du sujet...

 
Et c'est bien là le problème... quasiment toutes les carabines de chasse sont basées sur le mécanisme du Mauser 1898 (arme de guerre et l'un des premiers fusils "modernes" ), et celles qui ne sont pas basées sur ce mécanisme sont basées sur celui du Lee-enfield de la même époque.
 
Les "fusils à pompe" sont à la base des armes de chasse (et ils sont encore le plus souvent utilisés pour la chasse que pour autre chose) qui chambrent les mêmes cartouches que les fusils juxtaposés de nos grands parents.
 
La carabine Ruger "Ranch" est très populaire pour chasser aux USA (c'est l'équivalent moderne de la winchester 1894 en 30-30), et c'est une carabine civile, chambrée pour le 7,62x39 mm (calibre de l'AK47 Kalashnikov) qui emploie en plus le mécanisme du Garand M1 (fusil US de la 2ème guerre mondiale)...
 
Je vais arréter là la suite des exemples, tout cela pour dire qu'à part la présence d'une baïonnette et du tir en rafales libres (parfois), rien de distingue une arme "civile" d'une "arme de guerre" (au grand damn du législateur)...

bonjour,
 
à propos de se terme "arme de guerre" sa ne veut rien dire si on designe par se terme un famas,un mas g1s ect.. autant dire,arme utilisées par une ou des armées,
 
je possede un colt 1860 army se n'est pas une arme de guerre pourtant elle à servi à tué beaucoups de gens pendant la guerre de secession...
 
pendant la WW2 toutes armes était utilisé par les resistant par exemple,et dans se cas un fusil de chasse devient aussi une arme de guerre,les pilotes d'avion dans l'armée de l'air sont armés d'un fusil de chasse mixte se qui en fait pour certains une "arme de guerre" alors qu'elle n'est pas specialement destiné à la neutralisation de cibles humaines...

C'est comme un couteau de cuisine...tu sort de chez toi en le portant à la ceinture...tu peux toujours dire aux flics que c'est pour éplucher les pommes de terre de ton champ l'autre coté de la rue  

 
Allumez la cinquième les gars, c'est assez intéressant, en ce moment, reportage sur les entraînements des snipers ... le début du reportage abordait le thème d'une école qui avait pour personnage principal un grand photographe qui a mis au point toutes les techniques de photographie des phénomènes ultra-rapides (bris de verre, découpage d'une carte avec une balle ...) mais j'ai pas tout vu.

Donc concernant les snipers, 1/10 de seconde pour atteindre la cible. Les tireurs doivent prévoir tous les paramètres qui peuvent influencer la trajectoire de la balle : humidité, vent, déplacement de la cible, pour corriger cela sur leur lunette de visée.
 
"la balle idéale serait celle qui défie toutes les lois de la physique ... malheureusement elle n'existe pas donc les soldats doivent s'entraîner toujours avec le même matériel, les mêmes munitions afin d'être les plus performants possibles ..."
 
edit 1 : maintenant, reportage sur la possibilité des impacts sur les hublots de fusées spatiales à la Nasa ...
edit 2 : reportage sur les explosifs et leurs déflagrations
 
L'onde de choc parcourant 8000 m/s, les chercheurs expliquent la différence entre une explosion d'une lettre piégée et d'une valise piégée, sur un bureau et la personne qui ouvre le colis. La lettre piégée fait un trou localisé du bureau (à la place du clavier) mais les dégâts sont faibles, le mannequin est touché au visage, la vitre de la salle est encore là.
 
Alors que pour la valise, la déflagration est énorme. Tout a explosé dans la salle, le corps du mannequin est décomposé en morceaux, le bureau a disparu, enfin bref, le souffle a tout explosé.

"j'avais vu aussi que le Magnum 44 transmet 2000 joules dans la balle, le 357, 1000 joules, et les autres la moitié...  
 
est-ce que les pistolets sont moins puissants ? qu'est-ce que les policiers utilisent ? "
 
ça dépend du projectile, mais environ 800 joules pour du .357 et 1300 pour du .44
 
Concernant les armes de la police, vu que comme beaucoup tu dois faire l'amalgame entre police et gendarmerie,
Police nationale :  
Revolver le plus répandu : Manurhin F1 Spécial police
aux cotés du Manurhin mr 73 ; ruger sp 101 et après ça va un peu dans des délires surtout dans certains services.
après tu as les armes collectives , comme la beretta m12s, je ne sais plus quel est le pompe, FN-14, flash ball; cougar, etc
Gendarmerie : Mas G1, Famas, Fn14, pompe (le même)
 
Mais à l'avenir le gouvernement à promis à nos gentils policiers ET gendarmes la généralisation du SIG sauer Sp-2022.
pour l'instant les CRS en profitent car ils étaient dotés d'un mac 50 bien ancien, donc eux en ont recu, mais la sécurité publique, la police judiciaire et les renseignements généraux attendent toujours leur lot.

roah excellent la première avec les petites billes qui sortent de la balle
 
tiens d'ailleurs quelqu'un sait quelles études faut faire pour bosser dans l'armement ?

militaire.

 
Ce ne sont pas des "petites billes qui sortent de la balle", mais simplement une décharge de plombs de chasse tirée d'un fusil à canon lisse, comme le calibre 12 ou 16 du grand père.
 
La partie qui s'ouvre est la bourre en plastique...
 
Pour bosser dans l'armement, n'importe quel diplôme orienté physique / chimie convient, tout dépend de ce que tu appelle "bosser dans l'armement" (par exemple, programmer un autodirecteur de missile c'est "bosser dans l'armement" mais cela va ressembler beaucoup à de la programmation).

c'est aussi une jupe qui sert a garder les plombs resserés entre eux le plus longtemps possible, mais on pinaille la.

 
J'aime bien pinailler, donc j'en profite...
 
La bourre doit assurer plusieurs fonctions :
 
1- faire l'étanchéité entre les gaz brûlés et la charge de plombs,
2- protéger le canon des frottements des plombs (de plus en plus la grenaille utilisée est en acier et pas en "plomb", donc il faut absolument éviter le frottement de cette grenaille d'acier contre les tubes),
3- pouvoir passer les "chokes" sans soucis,
4- assurer une bonne homogénéité de la gerbe en interférant le moins possible avec celle-ci une fois qu'elle est sortie du canon...
 
Par contre, son but n'est pas de garder la gerbe la plus compacte possible, au contraire, il faut libérer les plombs rapidement ! (une bourre "traîne" beaucoup plus que de la grenaille donc dès la sortie du canon il faut qu'il y ait séparation !)
 
Mais c'etait vraiment pour pinailler...

La Cor-Bon powerball n'a pas l'air extraordinaire... séparation de la chemise et du noyau après seulement quelques cm de perforation et combustion incomplète de la poudre...
 
Pour l'impact dans l'ampoule, le projectile est tout rond, est-ce une bille de carabine à air comprimé ?

Ben c'est une bb, une bille de 6 mm d'air soft gun.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4725-1.htm

     
 
C'est étonnant comme l'extérieur des objets paraît presque intact. Par contre l'intérieur... Au fait, c'est quoi ça :
 

une plaque de gel je croi