Reprise du message précédent :
Encore fallait-il savoir qu'une "théorie des jeux coopératifs" existait...Merci quand même!

Bon, la theorie des jeux te permettrait surement de trouver des modeles, mais pour les experiences pratiques si c'est ca qui t'interesse, faut chercher en socio.
Le cote theorique ne te donnera que des gros paquets d'equation tres interessant mais pas directement applicables.
Entre autres, cela considerera des hommes parfaitement rationnels, et des lois de probabilite sur les croyances probablement assez abstraites.
 
Le Grand Inquisiteur

Je suis étonné de voir que qqn qui pose une question - certes metaphysique - pas dépourvue d'interet se fasse lyncher de la sorte par qqs personnes qui ont a peu près/mal compris (et aussi par bcp de suiveurs), alors que je me souviens de débats sur l'astrologie ou le ton était beaucoup plus mesuré ...
 
lpc> Je te propose de reformuler ta question : "Normal, paranormal, le web est-il habité par le fantome d'elvis?"

 
Non, C juste lp-c qui m'avait traite de grand inquisiteur dans sa premiere reponse

A/

Han! Mais ça veut rien dire du tout ce sabir ...  :pfff:  Tu te fies (ou tu répètes les dires de qq1 qui se fie) à la 2nde théorie de la quantification, qui utilise un formalisme assez spécial à base d'opérateurs.
La théorie quantique (la standard, connue, la "1ère" ) utilise déjà des opérateurs (de translation, de spin, ...) mais la particularité de la 2nde, c'est que les opérateurs s'appellent "opérateur de création" et "opérateur d'annihilation". voir ici pour prendre peur hehe ou la en 4 lignes
Et là ce que tu dis, ça ne fait que reprendre des mots les + compliqués possibles venant d'une théorie scientifique établie pour les mettre à la sauce qui plaît. Ca donne un vernis de respectabilité avec 2 mots qui claquent ("création" et "annihilation" ).
Depuis quand un individu ("un communicant" ou "un émetteur" dans la théorie de l'information je suppose) répond-il aux mêmes équations qu'une particule sub-atomique ou à un champ?  :pfff:  
 
 
B/
J'étais bien mort de rire en voyant les réponses  :lol:  
 
 
C/
Le grand inquisiteur ^_^ a été très clair, le A/ était juste pour prendre un point en particulier parce que c'est vraiment trop flagrant pour qq1 ayant entendu parler de 2nde quantification   [:meganne]

Je n'utilise sincèrement pas des mots "compliqués" pour faire scientifique. Je compare, je fais des analogies et des raccourcies, c'est tout. Si je traite l'autre d'inquisiteur, c'est uniquemement car c'est vraiment trop facile de tirer à boulet rouge sur un sujet aussi "farfelu". Ca doit rester une discussion, pas un tribunal.
Je propose d'en rester là.
Amitiés à tous.
LPC

 
Je pense que tu peux en toute honnêteté, optimiser ton code de la façon suivante:
 

 
Tu définis juste dans une feuille de style, que PQ c'est "le papier cul, et puis voilà!
 
ça revient au même, et ça ce chargera bcp plus vite!
Pas la peine de me remercier...