Reprise du message précédent :

Pas d'accord, sinon tu vas finir par dire que rien n'y est pour rien. C'est l'interaction de ridicules organismes et leur co-existence qui crée par exemple l'humain

<lutter pour empecher l'énorme troll qui sommeille en moi de se réveiller maintenant...>

tu preferes le gel a base d eau ou la vaseline?

Est-ce que quelqu'un serait tenté par monter cette expérience?

Avant de faire reflechir le net,faudrait deja voir a se faire reflechir soit meme    
 
Y'en a qui ont vraiment trop de temps libre      
 
Et dire que les grandes vacances arrivent...on va se fendre la gueule  

Tout à fait d'accord. l'homme y est toujours pour qqch. C'est la somme Humain+machine+intercations massives que j'aimerais quantifier.
Regarde comme la qualité des débats s'est elevée depuis les premiers posts assasins(j'ai dû toucher au sacré sans m'en rendre compte!)

Je pense plutot que c'est l'essence même du débat d'idées

j'aimerais vraiment la monter cette expérience...

Je rêve ou quoi? Si tu es né en 95, d'accord...

 
exactement c'que j'allais dire !
Internet lis mes pensées à travers le RJ45 et te les transmets    

 
Ah mais trop fort !
 

Pourquoi faire? Parceque je n'ai pas la réponse!

1979    
il a accéleré et "démocratisé" l'échange d'information. Mais les hommes communiquaient avant lui.

c est marrant cette synthese de nur et b&b...

C'est cependant évident que sans expérimentation, la science ne peut pas avancer!

La question merite-t-elle d'être posée?

Oui, Je pense !
 
---------
LeWeb
 
 

Je préfère ton humour aux insultes...

j'ai pas tout lu, mais il semble que ca a assez vite dégénéré

Il se passe que j'ai osé poser une question dont nous avons à priori tous la réponse(négative). Et que ceci m'a valu une bordée d'insultes et de sarcasmes qui dans la vraie vie aurait été difficilement supportable. En tout cas, de par la violence engendrée, c'est sûr qu'il y a quelquechose à tirer de ceci:
La plupart d'entre nous ne voyons plus le merveilleux outil qui a déboulé il y a très peu de temps qu'est Internet. Nous voyons des cables et des utilisateurs. C'est tout. Une réflexion sur l'ensemble reste à faire...(c'est un peu comme si une bactérie dans un foi proclamait qu'elle est le but ultime de l'univers car elle n'arrive pas à voir un corps humain, et encore moins à imaginer une pensée).
A+

Je pense que ce que les autres ont voulu dire, c'est qu'on ne peut pas considérer le Web comme une entité pensante en elle même. Le Web (et internet en général) est juste un moyen de communication et d'échange d'idées.
Par contre, l'ensemble des utilisateur qui se connectent et participent à l'évolution de celui-ci peut être considéré comme une entité plus globale. Mais il s'agit bien du Web ET de ses utilisateurs, pas du Web en lui même.

Si il faut spécifier "avec l'utilisateur" à chaque fois, ça va alourdir les discussions.Ex: Une voiture avec chauffeur a été flaschée. Un pistolet avec son utilisateur c'est dangeureux...Manger des frites avec la bouche c'est gras...
Cependant, je reste persuadé qu'unereflexion (pas encore une philosophie) reste à batir. Et je vais tenter de la faire cette expérience!

Je crois pas qu'un sociologue (ni certains) mesure la portée de la révolution en cours...

Et pour ce qui est de se faire comprendre, il n'y pas plus bête que celui qui hurle avec les loups...

Ah, LP-C, ca sent la mystification tout ca.
Pour moi, tu as commence par poser une question stupide et ridicule, "le web pense-t-il?".
Au bout d'un moment, apres t'etre debattu longuement, tu as ete oblige de realiser que tu disais n'importe quoi.
Le moment est extremement reperable: tout d'un coup, tu passes a totalemeent autre chose, a une experience sur un paquet d'individus qui peuvent se faire passer de l'information.
Clairement ce n'est pas du tout de ca que tu parlais au debut, sinon tu n'aurais pas eu besoin de sortir pendant 20 posts des mots absurdes, de parler de decoherence et de mecanique quantique, etc.
 
Donc bon, tu changes la question en essayant de pretendre que ca a toujours ete de ca que tu parlais. OK, pas de pb jusque la.
Mais le pb, il vient apres: pour justifier que C de ca que tu parlais, tu es oblige de dire que C lie au web.
 
Pas de chances, apres a nouveaau 20 posts, tu vas etre oblige de convenir que ton experience n'a rien a voir avec le web, et tu seras oblige de faire une nouvelle pirouette.
 
Enfin, au moins, la nouvelle question est interessante.
Tout d'abord, le web n'a rien, mais rien a voir la dedans. Tu n'as pas besoin de DB pour ton experience, juste de communication. N'importe quel reseau de 100 machines (ou 10000) peut faire l'affaire. Et meme, unbout de papier sur un panneau d'affichage fait aussi bien l'affaire, c'est juste une question de vitesse, pas d'intelligence.
De plus, il faut savoir que ton genre d'experience, s'il n'est pas absurde, est loin d'etre novateur. J'ai etudie ca il y a maintenant 5 ans, et ce n'etait deja pas nouveau du tout.
Tu prends un peu de theorie des jeux, et ca suffit. Ca mene pas tres loin, il y a deux types de resultats possibles:
1- les gens sont rationnels et capables de mettre une probabilite sur la credibilite de chaque joueur (le fait qu'il sne les connaissent pas n'a pas d'importance, dans ce cas ils ont mis une proba fausse et approximative par defaut), dans ce cas, il y a convergence des opinions vers un resultat qui peut etre predit d'avance, et qui peut etre le bon si les gens avaient, avec les poids de leur credibilite, en moyenne la bonne reponse des le debut. Il n'y a aucune intelligence la dedans, en plus de n'y avoir aucun web.
 
2- les individus ne sont pas rationnels. Dans ce cas, on peut tomber sur n'importe quoi, et il y a encore moins d'intelligence la dedans.
Tu me diras que sur ce point, on peut justement esperer generer de l'intelligence a partir de la betise des gens. Je n'y croispas, car les abrutis s'attachent plus a leur opinion initiale que les gens intelligents, comme tu le sais, et donc sur un groupe, il y a plus de chances que les gens intelligents changent d'avis en voyant ce que disent les autres, et donc qu'on s'oriente vers le mauvais resultat. Enfin, pour ca je ne suispas sur, tu n'as qu'a chercher les experiences deja faites.
 
Une derniere remarque:
Tu dis plein de mots pour avoirl'air de quelqu'un de scientifique et d'intelligent. Outre le fait que tu en fais trop et que tu dis n'importe quoi, il faut que tu saches qu'un scientifique, il se renseigne avantde partir bille en tete.
Si tu avais clarifie dans ta tete ce que tu voulais, tu aurais pu delimiter ton experience, et par la meme en voir la substantifique moelle.
Partant de la, tu aurais pu te renseigner sur le bon sujet, et tu aurais su plus vite que les experiences de ce genre existaient deja.
Elles ne correspondent peut-etre pas exactement a ce que tu veux,mais la moindre des choses est de s'en assurer d'abord.

Wouah... Le Grand Inquisiteur en personne!

 
Formidable la reponse.
Exactement le genre de trucs qu'on dit quand on n'a pas d'argument.
tu devrais plutot te renseigner sur les experiences dont je te parle, meme si le reste de ce que je dis te casse. Comme ca tu pourrais ensuite meme dire que je n'ai rien compris et que je suis debile, ca satisferait un peu ton ego qui a pris cher sur ce topic

Scchhmmuurrrggllleuuffrrtt????  

Ben, c'est justement pour me renseigner sur les questions dont tu parles que j'ai posé ma question. Seulement il semble impardonnable d'avoir mis en sujet cette phrase...
Et je te rassure il n'y aucune mystique derrière ça.
Et merci d'avoir pris autant de temps pour me répondre.

 
Ben si ca a declenche tant de critique et d'hilarite, c'est juste parce que tu as mis 20 posts a dire ce que tu voulais, et que tes 20 premiers posts ne parlaient pas de faire emerger du sens d'un processus iteratif de consultation des opinions d'un groupe d'humain, mais d'intelligence d'un reseau grace a la decoherence quantique et autres mots sans rapport.
 
Maintenant si tu fais un post demandant aux gens s'ils peuvent te citer des articles qui traitent de la formation cooperative d'opinions commune dans un groupe, et que tu dis clairement que c'est ce que tu cherches, tu ttrouveras plein de gens attentionnes qui essaieront de te donner des references.
 
Sachant que le mieux est de commencer par une bibliotheque de socio ou de theorie des jeux cooperatifs, et de chercher toi meme.
 
A plus

Encore fallait-il savoir qu'une "théorie des jeux coopératifs" existait...Merci quand même!