Bonjour à tous,
 
Depuis longtemps je me pose la question suivante, quelle est la nature de l'énergie?
 
Au moment du big bang l'énergie s'est faite matière et anti-matière, on ne peut donc pas définir l'énergie avec des termes relatifs à ces deux sujets OK? Donc de quoi est faite l'énergie?
 
Cette question ne semble pas importante au premier abord mais comment expliquer le big bang si on ne sait pas à partir de quoi il est né, quelle est la nature de la structure qui l'a engendré? Et pourtant je n'ai trouvé aucun livre se rapportant à ce sujet dans tous ceux ( forts nombreux ) publiés sur l'origine de l'univers.
 

Question interessante .

Déjà, par exemple, ce topic est rempli d'énergie du vide  

M'est avis que des gens beaucoup plus intelligents que nous, avec des cursus longs comme mon bras (pour être poli et pour ne pas faire le prétentieux), se sont attelés à trouver la réponse, en vain. Donc je ne sais pas si tu es au bon endroit pour trouver une réponse

Les autres sujets du forum étaient pas mal pointus et les réponses pertinentes, c'est pourquoi je n'ai pas hésité à poster ici!

 
Salut,
je ne suis pas sûr que ta question soit très pertinente...matière, énergie, deux façons différentes de représenter le monde, ou de le modéliser plutôt. De quoi donc est faite la matière ? C'est plutôt métaphysique qu'autre chose comme question je trouve.

Pourquoi quelquechose plutot que rien ?

Ca me rappelle mes cours de philo sur la nature du temps..  
on doit pouvoir disserter longtemps là dessus sans jamais trouver une réponse satisfaisante (toutes les définitions du temps se réfèrent à elle-même)

Meuh non c'est facile à définir, le temps : le temps, c'est une propriété de l'univers dont la manifestation est l'existence du principe de causalité

 
Alors maintenant définis moi la causalité sans le temps  

Ca risque d'être difficile

l'energie c'est fait de photons, gluons, gravitons, bosons et surement d'autre particules bizarres

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gluon

Non, ces particules ont de l'énergie (comme toute autre particule) mais elles ne sont pas l'énergie et elles ne sont pas les constituants de l'énergie.

Ben l'energie c'est un peu comme le temps : indefinissable car on ne pas imaginé un monde sans...

en physique, on parlera toujours (ou presque) de différence d'énergie plutot que d'énergie. (le "zéro" de l'énergie correspondant à l'état d'énergie minimum, c'est-à-dire l'état fondamental)

 
disons que ce sont les particules qui transmettent l'energie entre les particules qui constitue la matière. Pour moi, le photon c'est une particule qui represente de l'energie alors que les proton neutrons electrons (ou quark) plutot de la matiere. La distinction se faisant sur le fait que les premieres ont une masse nulle et correspondent aux interactions fondammentale, alors que les autres ont une masses. Biensur c'est un peu complique quand on se penche sur le cas du neutrinos qui ne correpond pas a une force fondammentale et qui n'as pas de masse. Enfin l'energie c'est plus un concept physique que quelque chose de materiel.

Le temps est parfaitement définissable : c'est une dimension de notre univers.
Pour l'energie, il y a tellement de formes d'energie, qu'il y a autant de définitions (cinétique, potentielle, de masse, etc...)

 
Non, un photon possède de l'énergie et n'a pas de masse, mais un proton ou un électron ont aussi 1/ une énergie liée à leur masse, 2/ une énergie liée à leur mouvement, et 3/ une énergie liée à leur position dans un champ (celle-ci portée par un échange de bosons, ex. photons pour l'énergie électrique).

 
je suis tout a fait d'accord que les particules ont une energie lié au point 1 et 2 mais c'est juste que le le point 3 fait de certaines particules dans un certain sens les représentant de l'energie.

 
Oui, mais il est important de préciser qu'elles transfèrent de l'énergie mais ne sont pas elles-mêmes "l'énergie".

Moi j'ai l'impression que notre perception (intellectuelle) de l'energie est faussée de la même façon que notre perception de la température : on la perçoit par le sentiment de chaud ou froid (notions purement humaines et abstraites) mais personne spontanément ne perçoit la vitesse d'agitation des molécules qui est pourtant la réalité sous-jacente. Il y a donc une grande différence entre la manière de percevoir et la réalité physique brute. Pareil pour le temps, la manière dont on le perçoit n'a certainement rien à voir avec sa réalité physique. On a pigé pour la température, pour le temps et l'énergie, pas encore, mais ça viendra.  
Un peu comme une image sur un écran informatique, en la voyant on ne peut pas avoir conscience du flux compliqué des électrons qui circulent à toute vitesse dans un dédale incroyable de transistors.
 
Je me demande si notre façon de percevoir (on peut imaginer beaucoup d'autres modes de perception) était différente est-ce que ça nous amènerait vers les mêmes théories (mais sous un autre angle) ou si on aboutirait à des théories totalement différentes mais toujours en accord avec les observations (faites avec ces autres sens) ?

 
je pense pas qu'une théorie soit sujette à la façon dont on la perçoit, sinon ça ne serait pas une théorie .Tu peut retourner la chose comme tu veut mais la température reste liée à l'agitation des molécules, la façon dont tu perçoit la température c'est autre chose.

Ce n'est en aucun cas une definition. Ou alors explique moi exactement ce qu'est une dimension. Puis explique ce qu'est la dimension temporelle.

 
Bah si c'est une définition (j'ai pas dit LA définition).  
Une définition n'a pas besoin de décrire toutes les propriétés. Y a pas besoin de décrire toutes les propriétés d'une voiture pour donner sa définition.
Au revoir    

Donc pour toi le temps c'est la même chose que la longueur (une dimension de l'univers)

bah oui, t'as jamais entendu parler de la relativité restreinte de Einstein ?

Définition n.f. Enonciation de ce qu'est un être ou une chose, de ses caractéres essentiels, de ses qualités propres.  
 
Tu me dit c'est une dimension.    
A la limite tu répond a la défnition mathématiques. Cad que le temps fait partie du groupe des dimensions mais tu ne m'apprend rien sur son être ni sur ses caractére essentiel et ni sur ses qualités propres.  
Donc au revoir  

 
merci de confirmer ce que je disais à l'instant
T'es très fort pour répéter ce que j'ai dit

Je vois pas ou tu l'as posté
Et puis si c'est le cas tu ne repond donc pas à ma question : C'est quoi le temps ? (avec une définition)

Le temps est une dimension
La longueur est une dimension.
Et pourtant ce n'est pas la même chose.
 
En plus compréhensible : un chien est un animal
Un chat est un animal
Et pourtant un chat n'est pas un chien
 
 

 
apprends à lire :
 

 
et ?
 
des remarques venant de qqn qui ne sait pas que le temps est une dimension, c'est très comique

L'énergie et la masse sont interchangeable, on peut donc définir l'énergie comme étant un état de la matiere
 
merci a Einstein, c'est ce que veut dire E=mc²

Tu ne répond donc pas a la question posé  
 

On peut tout aussi bien dire que la matiére est une energie alors

   
 
Non seulement tu es prétentieux, mais en plus tu ne sais pas lire. Ce que j'ai dit c'est que le temps ne peut pas se définir uniquement comme "une dimension de notre univers"
Car une définition doit permettre d'identifier sans ambiguité l'objet défini ; or avec ta définition, on ne peut pas.
 
 

 
Ecoute mon petit t'es bien gentil mais si tu as envie de parler du temps va ouvrir ton topic qu'on puisse rigoler de toi  
C'est pour ça que j'ai fait une définition rapide ( et non unique effectivement, mais c'est une définition quand même)

Envoi la définition exact alors, et ne t'en fait pas si c'est long : j'ai tout mon temps. Et envoi pas la definition du petit Larousse