Reprise du message précédent :

 
je sais pas    imaginons que la France demande un prix un peu plus bas mais en accordant 10 ans de plus que les autres pays pour rentabiliser et en bloquant en partie les me too (en les retardant par ex ou en retardant leur remboursement, je suis pas expert sur le sujet).
 
Ca pourrait peut-être intéresser les labos.  
Mais il faudrait peut-être un plus gros marché (l'Europe par ex).

je sais pas. Bloquer les me-too, ca en ferait encore gueuler quelques-uns (surtout les labos en fait, et les utilisateurs qui crieraient au monopole).
 
comme tu dis, faudrait un plus gros marche que la France.
surtout que les medicaments reellement innovants (je parle de medicaments qui combattent des maladies pour lesquelles on n'a rien) n'ont pas forcement leur marche dans des pays europeens, mais plus souvent dans des PVD ou du tiers-monde (et c'est la que se pose deja le pb des brevets )

LA question intelligente...
J'ai ma reponse, mais ca vaut le cout de poser la question.
En fait, le seul parametre interessant pour savoir si la duree des brevets est insuffisante ou non n'est pas le prix des medicaments qui sortent (qui sont effectivement dependants de la duree des brevet), mais plutot l'inbtensite de l'effort de recherche des boites.
Dans l'ideal, il faudrait reduire la duree des brevets jusqu'a l'extreme limite de rentabilite pour les boites pharmaceutiques, pour optimiser le gain de tous. Les prix seraient multiplies pendant la courte periode du brevet, mais au final, ce serait gagnant (pour le detail, construisez une fonction de demande sur un graphique , agregez avec le temps, c'est pas tres dur si on sait comment faire).
Par contre, en deca d'une certaine duree, l'ecroulement de la demande face au prix necessaire pour rentabiliser un medicament sur la duree du brevet ferait qu'il ne serait plus rentable de chercher le medicament.
Exemple explicite si necessaire, mais ca va etre long a poser.
 
Donc du coup, le but theorique du legislateur est de reduire au plus court laps de temps possible les brevets tout en conservant une rentabilite positive.
Le probleme est que ce seuil n'est pas le meme pour chaque medicament. Certains auront une tres forte demande quel que soit le prix (imaginez un vaccin anti-sida!), on pourrait donc faire une duree de brevet tres courte, d'autres sont forcement long a rentabiliser (le remede ultime contre le mal de crane. C'est tres important, mais qui serait pret a payer 1000euros la dose pendant les 2 ans de duree du brevet?).
De plus, l'investissement n'est pas le meme non plus, donc meme pour une meme demande, il ne faut pas la meme duree pour rentabiliser.
 
La question de la duree du brevet est donc complexe. Telle qu'elle est actuellement, elle ne me semble pas freiner la recherche, personnellement,je ne pense donc pas qu'elle soit trop courte (encore une fois, le prix n'est pas une variable affectant la duree optimale du brevet). Mais c'est difficile (impossible) a mesurer precisement, donc c'est discutable.

Le temps que je poste, tu avais detaille ton argument.
Ben comme j'ai dit, ca ne presenterait AUCUN avantage pour la france, ce ne serait que du surcout et de la sous-demande au final.

mais comment evaluer la demande avec precision?
on n'y arrive pas avec les outils actuels (je suis en plein plan marketing, je te raconte pas le casse-tete) et comment s'y tenir?
- que faire si le labo en vend plus que prevu?
- que faire si le labo en vend moins que prevu?
 
en gos, c'est un casse-tete insoluble

 
 
je suis loin d'être économiste (pharmacien avec une prédilection pour la chimie ) donc je suis pas sur d'avoir complètement saisis toutes les subtilités de ta réponse mais dans l'ensemble, c'est clair.
 
Merci.

Par contre, encore une autre chose, c'est l'effet de jeu non cooperatif qu'induit le cote international et la structure d'industrie a cout fixe eleve/cout marginal quasi nul.
 
En supposant que ca coute 0 a produire (c'est quasiment le cas), pour une boite pharmaceutique, si la France dit qu'elle interdit le medoc si le prix est au-dessus de 10 centimes, elle a le choix entre gagner un peu d'argent et ne pas en gagner du tout.
Pour rentabiliser sa recherche, elle sera obligee de faire payer sur les gelules vendues aux US le cout de la recherche.
Mais elle n'a pas interet, sous la menace de la france (du mmoins au premier ordre) a refuser de vendre, vu que ce sera tjs ca.
(si le cout n'est pas nul, remplacer 10ct par '10ct plus cout')
 
Mais evidememnt, si chaque pays se dit ca, la boite n'a pas interet a refuser a chaque pays individuellement, mais au final, elle ne rembourse pas ses couts de recherche.
 
Il y a donc un probleme. apres, c'est de la negociation, de la menace, du genre "certes on serait pret a payer 10 euros, mais on le fera pas parce qu'on sait que vous pouvez nous le faire a 10 centimes" et "certes on pourrait vous le faire a 10 centimes, mais on le fera pas parce qu'on sait que vous etes prets a payer 10 euros, et que si tt le monde fait comme vous, on fait faillite", etc

C clair, on est encore d'accord.
Je parlais avec demande certaine, couts de recherche connus d'avance, tout ca, pour simplifier et montrer un peu les enjeux de la duree des brevets et ce qui fait que c'est dur de dire quelle est la bonne duree.
Et pour dire ce qui etait un facteur de la duree optimale (ie cout de recherche et demande, pas prix).
Maintenant, il est clair que tout ca, il y a une incertitude importante, et que par consequent ca complique encore. Mais le but n'etait pas de faire un cour ssur la mesure du risque et sa valorisation

le casse tete insoluble.
 
il ne peut pas y avoir d'harmonisation au niveau mondial pour x raisons...
 
 
ps: juste pour infos, le full costing de certains de nos produits (vaccins), c'est loin d'etre 10 ct d'euros

Normal que tu n'aies pas tout saisi, ca n'est pas du a la subtilite, mais au fait que je n'aie pas explicite l'integration du gain social sur la periode de duree du brevet en fct du prix, de la demande fonction du prix, et de la duree du brevet.

 
Pour ca, il faudrait des petits dessins pour montrer que pour un medicament donne, il est toujours profitable de reduire au minimum la duree du brevet (mini pour assurer la rentabilite pour le labo). Et la ce n'est pas tres pratique.
 
Ce n'est donc pas que c'est tres subtil ou complique, juste que le dessin pour faire la demonstration approximative de ce que j'avance, je ne l'ai pas donne.
Mais Alberich s'il a des souvenirs de fcts de demande et de surplus collectif doit pouvoir confirmer (ou me traiter d'imbecile, qui sait) en faisant son petit dessin dans son coin.

Oui oui, je disais ce prix comme prix de vent par rapport a un full costing de 0.
Mais C pour simplifier. si le cout (hors recherche et mise en place de la chaine de prod, toujours) est de x, le raisonnement est exactement le meme en remplacant 0 par x et 10ct par x+10ct.
 
Je ne doute pas que le cout soit plus eleve. Ne serait-ce qu'en packaging et transport, cq donne un minimum, et apres si ceertaines syntheses sont difficiles, j'aais essaye d'imaginer (sans aucune connaissances donc je peux dire n'importe quoi), et j'arrivais a concevoir qu'un medicament puisse reelleemnt avoir un cout de 1 euro par gellule (tjs hors couts fixes).

Greg ->  
si tu délires trop sur les coûts je vais être obligé de te tailler les oreilles en pointe  

J'hallucine quand je vois les mots homéopathique et médicament associés ...    

Comment ca je delire sur les couts? Je modelise, en les normalisant a 0, mais j'ai le droit de normaliser la variable de mon choix, tant que je n'en fixe qu'une. Tout le reste reste valable a une addition pres.
 
M'enfin pour les oreilles, je veux bien, mais seulement si tu me donnes un arc long et une tenue verte