Reprise du message précédent :
J'en pense pas grand chose, j'en pense surtout que je ne me permettrait pas de jugé sur un post .
Et que j'ai un, peu trop l'impression du caractère absolue de vos "règles" , par exemple la comparaison à un autre scientifique n'est pas toujorus un moyen pour influencer. etc ... pour chacun des autres points. Evidemment si tout cela se répète ou plusieurs éléments sont décelé en effet on peut avoir des doutes. Juger sur un poste c'est un peu comme dire cette personne se tripote les cheveux en parlant alors elle ment . Ce qui peut etre vrai dans certains cas, mais faux dans d'autres. Par contre si y a cet element plus d'autres les doutes augmentent mais ca n'en fait pas une preuve , et j'ai peur que la ce jeu se termine avec un caractere absolu , sinon je l'ai lu vie fait, je n'ai rien vu de particulier (il aurait ete preferacle de coter la personne sans indiquer son pseudo je pense), certe ca ne foisonne pas d argument, mais ca ne veut pas dire que c'est faux (enfin j'ai aps trop cherché ).
 
Chose etonnante par contre que je viens de remarquer, en zététique par exemple, un petite phrase d'henry broch dit: l'inexistance de la preuve ne prouve pas l'inexistence. Chose très utilisé dans les pseudos sciences aussi, grosso modo c'est pas parce que je ne peux pas te prouver que "la mémoire de l'eau" existe qu'elle n'existe pas. voila ca n avait rien a voir avec le post dont tu parles mais voila .

 
C'est kif-kif avec "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence". Broch plagiaire ?
Autre façon de dire que, pour les choses de la nature, on se préoccupe de degrés de certitude plutôt que de vérités absolues.

la on retombe dans la zététique. Mais c'est aussi un élément dont se sert les pseudo sciences. Exemple par exemple des poltergeist, un livre tombe de la bibliothèque, un scientifique dira, ce livre était probablement mal calé, effet donc de la gravité. un mec du paranormal dira c'est un poltergeist . le scientifique dira non c'est las gravité avec des preuves et tout, et le mec du paranormal rétorquera, ce n'est pas parce qu'ile st plus probable que ce soit la gravité que l'hypothèse d'un poltergeist est fausse .

Ah mais non, c'est simplement de la bonne vieille méthode scientifique des familles, concernant les moyens de connaissance des choses de la nature, de l'épistémologie en somme.
 
(Ensuite si les zététiciens connaissent aussi ce principe, et le mettent en application dans leur domaine, tant mieux pour eux.)
 
Quant aux pseudo-sciences, si elles ont droit à leur caractère de pseudo- c'est entre autres parce qu'elles ont zappé ce chapitre. Elles ont d'ailleurs plutôt tendance à reprendre à leur compte (à tort et à travers) les trucs&astuces de la zététique, sans se soucier de considérations plus fondamentales.

est ce que "l'effet forumien" qui consite dans les débats a retourner son "adversaire" en le faisant passer de "tout noir " a "tout blanc" porte un nom?
je m'explique:
bien souvent, j'ai l'impression que certaines eprsonnens ne voient délibérément pas de juste milieu entre les choses.
par exemple, dans le débat sur un fait d'actualité, j'ai noté que certaines personnes décryptent les information a la télé en chronométrant les secondes d'antenne allouées au traitement de l'information sur telle out elle facette du fait en question. et que si on critique ces gens, ils nous retournent bien vite: "si tu préfère boire l'information devant ton plateau télé sans rien analyser c'est ton droit."
pour moi il y a un juste milieu entre "analyser avec un chronomètre les informations" et "boire les infos sans rien analyser".
bcp ne semblent pas voir de juste milieu entre les comportement "tout bien" ou "tout mal".
il y a là un effet et une manière idiote de tuer les débats qui pourait aussi porter un nom...

 
 
Ca porte déjà un nom en logique : c'est ce que l'on appelle le 'faux dilemme'. Prétendre implicitement (par la rhétorique) qu'il n'existe que deux cas de figure, lorsqu'au moins un troisième existe.
 
Illustration : soit tu es un homme éclairé qui décortique l'info pour prouver que le traitement de cette catastrophe particulière est biaisée, soit tu es un cuistre qui avale béatement n'importe quoi en général. Alors qu'on peut p.ex. être à la fois critique sur le traitement de l'info en général, tout en cherchant à vérifier s'il y a effectivement un biais dans ce cas particulier.

ca me fait penser a une technique de manipulation (qui est d'après certains illustre dans matrix ), c'est a dire ne presenter que deux choix, le manipulateur sachant pertinement que tu ne choisiras pas l'un des deux tu prendras celui qui reste, tout en oubliant qu'il y a bien d'autres choix encore d'ou la manipulation ..

C'est qui (ou quoi) Cthulhu?
 
J'ai trouvé ça.
 
http://www.cthulhu.org/
 

 
Howard Phillips Lovecraft, (Providence, Rhode Island, 20 août 1890 - Providence, 15 mars 1937) est un des plus grands noms de l’horreur et est considéré comme le précurseur du fantastique "moderne" (par opposition au fantastique à la Maupassant et Théophile Gautier, qui se limitait essentiellement à des nouvelles). Il est également le premier auteur à exploiter l’idée d’un complot à l’échelle planétaire pour nous cacher une religion et/ou un peuple extraterrestre/démoniaque/d’ailleurs malfaisant. En quelques sortes les « X-files » mais aussi « They Live » et bien d’autres histoires de société secrètes et d’ennemis infiltrés n’auraient pas existés sans lui. Lovecraft a créé une cosmogonie de dieux, de créatures, de monstres et de lieux étranges connue sous le nom de Mythe de Cthulhu (dénomination donné par August Derleth après la mort de Lovecraft). Cette cosmologie lui sert de base dans la plus part de ses œuvres. Cthulhu en est un des principaux éléments.
 
Une petite bibliographie de ses meilleures nouvelles (liste non exhaustive et personnelle) :
Dagon (1919 )
Par-delà le mur du sommeil (Beyond the Wall of Sleep, 1919 )
Les Chats d'Ulthar (The Cats of Ulthar, 1920)
Les Rats dans les murs (The Rats in the Walls, 1924)
L'Appel de Cthulhu (The Call of Cthulhu, 1926)
Je suis d'ailleurs (The Outsider, 1926)
Les Montagnes hallucinées (At the Mountains of Madness, 1936)

 
   
 
Et alors pourquoi ils le veulent "for president" Si c'est un perso de fiction?
 
Ma qestion est peut-être stupide?  
 

C'est en effet du pur délire. Ca serait comme vouloir Dark Vador ou Sauron comme président.