Reprise du message précédent :

 
Il n'y a que l'hypersphère qui ne se projette qu'en sphère, tout comme il n'y a que la sphère qui ne se projette en 2D qu'en cercle.
 
Un cylindre, ça fait un cercle, une ellipse ou un rectangle (+ qq autres possibilités), un tore (ou donut), ça fait deux cercles, une ellipse... etc...

  Sauvé par le gong.
 
Pour revenir à cette idée, il s'agit de découper la sphère en segment et replier les bouts qui ressortent c'est ça ?

Y a le tabouret rouge à la place  

Je retourne la question mais tout ça reste pas évident en 4D quand même  
On a pas encore pensé à la pseudo-sphère qui a la forme allongée du segment  

Tiens j'ai remarqué un truc, (qui a peut-être déjà été dit d'ailleurs ) c'est que chaque étape permet de retrouver l'étape précédente selon l'angle d'observation :
 
on peut voir un Point en regardant le Segment,
on peut voir un Segment en regardant la tranche du Cercle,
on peut voir un Cercle en observant la Sphère (peu important l'angle d'ailleurs).
 
Si je reste dans cette logique, il faudrait que l'étape supplémentaire permette l'observation d'une sphère
 
Donc soit une 3-sphère, soit une hypersphère (même si je ne comprends rien à la définition wiki )

Ah merde le coup des intersections de la sphère m'a grillé

L'intersection donne au minimum 2 points non? Je parle pour l'étape 0. On a qu'un seul point.

Pas mal   A mon avis une 3-sphère stable alors, puisqu'en la tournant on obtient effectivement la même sphère. Je ne saurais pas dire si la sphère 3 D est la vue en tranche de l'hypersphère. Ou alors d'une autre figure 4D , voir un tore?
 
Je suis entrain de me dire que la pseudo-sphère aurait été à la place de la sphère c'aurait été bien marrant  

 
Comme le dit Funkpeck, la suite logique pour l'hypersphère marche. Sans compter que c'est objectivement la réponse la plus simple, un pré-requis si j'ai suivi.

Enfin rigoureusement pour que ça marche, il faudrait remplacer le segment par uniquement ces deux points extrêmes. Ou remplacer le cercle par un disque, la sphère par une boule, et l'hypersphère par une hyperboule

Suite beaucoup plus classique, à part le début (les 2 points) qui paraitrait bizarre de prime abord.
 
Enfin pour l'instant l'hypersphère gagne par 8 (ancien sondage) voix contre 7 pour le donut (nouveau). Bien qu'en 4D et un peu difficile elle reste très séduisante.
 
Site à consulter absolument , source inépuisable pour trouver des pistes (il y en a un bon paquet ):
http://bugman123.com/MinimalSurfaces/index.html

 

Facile  

 
Absolument, dans la logique de la sphère en N-dimensions (point, 2 points, cercle, sphère, hypersphère).
Mais ça reste une solution valide sans changement de l'énoncé si on considère "la vue de l'extérieur" pour un observateur de la dimension N.
 
En 0D bon ...
en 1D il voit un point,
en 2D il voit un trait,
en 3D il voit un disque,
 
Cette vision rend équivalent le cercle et le disque en 2D, le trait et les 2 points en 1D, et la sphère et la boule en 3D.
A chaque étape, l'observateur de la dimension N, ne peut distinguer l'un de l'autre.
 
Après, je penche pour l'explication la plus simple de toute:
cappa a sorti son "test" du chapeau, et il n'est pas rigoureux (le test), donc il n'y a pas de réponse correcte.

Je vote pour l'hyperboule :
 

 

le dézoomageuh
 

so ?  
 

Pour tranformer le segment en cercle, le démon découpe chaque point du segment en 2 et les éloigne perpendiculairement d'une distance fonction de la distance de la projection du point sur le segment par rapport aux bouts) :

 
En reportant ces distances sur un arc de cercle, on obtient :

 
 
En partant de la sphère ça donne donc une pomme

 
 
La règle est donc :  
- le machin bouge avec sa trace qui se matérialise
- cerclification des éléments 'lignes'
- le machin bouge avec sa trace qui se matérialise
- cerclification des éléments 'lignes'
 
 
avec à la fin de chaque étape 1/(1-(i%2)) symétries axiales , i étant le numéro de l'étape.
 
 
 

Il y a forcément une réponse plus correcte que les autres    
 
Question : est-ce à dire que la projection de l'hypershère en 3D est une sphère?  
 
A voté, d'un point de vue strictement formel s'entend  

C'est assez balèze    
Je vais essayer de faire ta construction dès que j'ai le temps. A mettre dans le prochain sondage aussi. L'intérêt je trouve c'est que ça exploite à fond l'idée que la longueur du segment doit être utilisée. Les autres solutions sont plus topologiques .

 
Absolument.
Et je vais peut-être m'avancer, mais vu de l'extérieur, je pense que c'est aussi la projection d'une hyperboule (mais peut-être pas la même  que celle d'HotShot).

Hotshot propose en fait une hyper bonnasse    
Et en terme de coupe, tu coupes l'hypersphère avec quoi pour obtenir la sphère? Avec une sphère?  

Avec un espace 3D. Donc pourquoi pas une sphère à condition que l'intersection avec l'hyperboule soit plus petite que la sphère.
Sinon ça donnerait une sphère tronquée par une autre sphère (genre opération booléenne d'intersection entre les 2 volumes vu que tu pratiques un peu ça si j'ai compris).

Les intersections? Je pratique surtout ça dans les langues. Mais de là à dire que c'est de la 3D, sans prendre parti j'ai effectivement entendu une théorie de ce genre. Les langues selon 3 axes que j'ai oublié.

Fallait que je case mon beau diagramme de venn ( )

Tu veux certainement dire Diagramme de VENN

Ouais dans ce cas particulier par exemple l'intersection entre une hypersphère et une sphère ça donnerait un ballon de rugby.

D'accord mais dans la solution de l'hypersphère, comment expliquer le cas où on se retrouve avec 1 seul point. Je veux dire, une projection dans l'espace de dimension 0 ne donnerait rien et une intersection avec un point, donnerait plusieurs cas égaux à rien en général, non?

J'ai refait tes calculs, et on obtient pas une pomme mais une tomate verte    

Démonstration :
Ton procédé point par point permet de générer la suite [Point;Segment;Cercle] mais il échoue avec la sphère, ou alors je ne vois pas du tout comment.

Mais ton raisonnement commence en fait plutôt avec la sphère à laquelle tu appliques le procédé expliquant la suite [Point;Segment;Cercle]. Finalement tu considère que la suite est expliqué avec un point , et qu'on demande ensuite de l'appliquer en débutant avec la sphère. Interprétation somme toute logique, et là ça marche mais pas exactement comme tu l'annonces. Je ne trouve pas une pomme mais une belle tomate, verte, et en 2 coups. On passe d'abord par un cornichon
 
Qu'en penses-tu? Ça s'éloigne un peu de ta construction .  

merci de ne pas confondre «série géométrique» et «suite dont les élément sont des figures géométrique».  

En plus ce serait plutôt hypergéométrique pour les partisans de l'hypersphère.  

Ben on peut avoir des suites  de sous ensembles [point, cercle etc.] d'un ensemble donné. «Progression logique» est probablement meilleurs

Faut proposer le vocabulaire qui va bien C'est une progression topologique même, quoique géométrique ça marchait aussi  ?
 
Mince j'ai pas écrit circocapsuloïde de révolution  

nan mais progression n'est même pas définit en mathématique, c'est juste que «série géométrique» l'est, et ça n'a rien à voir avec le sujet. «Progressions logiques» c'est utilisé dans les bouquins de test de QI, ça me parait mieux.

cappa, c'est jovalise avec des dessins

Le problème de progression logique est que ça présuppose une progression qui en français est lourd de sens (par exemple ça semble exclure les cycles ou les retours en arrière). Avec suite, on n'en dit pas trop. C'est quoi déjà la définition de série géométrique? C'est pas un truc avec q^n-1 et tout ça?

Mais je fais pas les moutons
Enfin pas ceux à 5 pattes  

En tout cas, on voit que la caractéristique d'Euler = V-E+F ne permet pas de conclure:
1 pour le point
1 pour le segment [=intervalle fermé]
0 pour le cercle
2 pour la sphère

On pourrait se dire 2=1+1 donc la caractéristique de la figure suivante est 1+0=1, mais il y a plein de figures avec ça.

Ou bien encore, la prochaine est des caractéristique 2, et la suivante est de caractéristique 0. Ensuite 3,3,0,4,4,0,...

Edit: même en couplant avec la dimension [sur les Evs] ont arrive pas à conclure....

On a une suite, chaque élément seul ne permet pas d'aller en avant ou en arrière, mais l'ensemble se tient. 'fin c'est mon avis. Et autant que je sache je n'ai pas un QI suffisant pour répondre à "La fameuse question n°200".  

Y avait pas un présupposé qu'il fallait pas de prérequis mathématique etc ... ?  
Parce que l'hypersphère ça s'intuite, même si on a pas le mot pour décrire ce dont on parle. Alors que la caractéristique d'Euler, euh je sais pas.

C'est peut-être que la question 199 après tout
Avec l'hypersphère on a un happy end en tous cas c'est sûr.

Je pense que l'idée de Mixmax est intéressante en général du point du vue test de QI. Une suite logique devrait peut-être avoir un invariant à rechercher. Mais c'est pas Euler.

Non mais arrêtez de chercher, enfin !
 
Je vous rappelle qu'il ne s'agit pas d'un vrai test de QI, mais d'un truc inventé par cappa, pour le plaisir de faire des dessins, mais sans se soucier du fait qu'il existe ou non une réponse...  
 
Je ne comprends pas pourquoi ce topic perdure

Peut-être parce que le sujet est intéressant, et que l'auteur importe pas autant que tu peux le penser? Je sais pas , je dis ça en passant  

Nan mais ça n'a pas de sens, et si l'auteur à de l'importance. Enfin ce qui a de l'importance c'est que la question ait une réponse. Là c'est assez malhonnête ta façon de présenter le truc.

Je vois mal quelle réponse tu attends du topic OVNI dans ce cas ? A part de permettre d'en parler le plus possible.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3638_1.htm
J'allais ajouter plus haut que cette remarque est old school. Le forum est ouvert à la discussion avant de servir à une quelconque reconnaissance sociale (si vraiment y en a qui ne peuvent s'en passer). C'est pas la Sorbonne ici, alors mon avis ou le tien au final Herbert, je crois que c'est du pareil au même. Et la seule raison pour laquelle je ne ramène pas de question de QI préexistante parce qu'elles sont pas tellement intéressantes, tout simplement, tu vois toi un topic dominos?    Mais j'ai bien indiqué lors du 1er edit du post, que n'importe qui pouvait poser une question du type QI qui lui parait bonne.  

Non mais...

Une question de QI qui "parait" bonne, c'est avant tout une question de QI dont l'auteur connait déjà la réponse, pas une question dont l'auteur à inventé un début de séquence sans se soucier de l'existence ou non d'une suite logique les liant, simplement parce que ça lui permet de faire des jolis dessins et qu'il trouve que ça "ressemble" à un début de question de QI enfin.

Et la remarque sur la reconnaissance sociale est qd même pas mal à côté de la plaque, je ne vois pas le rapport. C'est malhonnête de présenter ça comme une question de QI admettant une réponse, alors que ça n'est pas le cas : c'est pas un "avis" ça, c'est un fait.

Une question de QI est bonne si elle donne l'occasion de tester le niveau intellectuel pour moi, pas forcément si elle résout le lemme de Yonada.  

Je faisais allusion à Jovalise qui est une célebrité, ce qui n'est pas mon but.

Ouais après on te fait mater un film où on te vante les vertus de la vie en plein air Enfin le film est fonction de ton niveau je présume. Ils ont remplacé ça par un jeu vidéo je crois maintenant?
J'avoue que j'aimerais bien avoir mon score de QI mais sans payer bonbon, et sans passer 3 h sur un site comme certains le proposent  

C'est parce que t'as zappé la moitié des étapes
 
 
Bon, me suis aussi planté dans la règle pour les symétries  
 
En vrai, ça marche comme ça :
 

Voilà, je pense que comme ça ça marche bien
 
Donc :
 
1. point (de départ)
 
2. point -> segment : le point se déplace (translation) et crée le segment
=> possède un axe particulier (2 est premier)
 
3. segment -> cercle : cerclification du segment
=> possède un axe particulier (3 est premier)
 
4. cercle -> sphère : le cercle se déplace (rotation par rapport à un diamètre) et crée la sphère
 
5. sphère -> pomme : cerclification des arcs "diamétraux" de la sphère (*)
=> possède un axe particulier (5 est premier)
 
(*) Attention, les distances cerclifiantes d'un arc dépendent bien de la position de la projection des points de l'arc sur le segment reliant les bouts (perpendiculairement au segment) ; ils ne dépendent pas de la longueur de l'arc. Par contre l' "orientation des déplacements" dépend de la courbure de l'arc.

C'est mortel.  
Bon je vais réessayer
De toutes façons j'avais aussi fait une erreur, à cause de l'histoire du plongement minimal. Cette contrainte implique que le segment de l'étape 1 est tracé de manière isotrope en dimension 1. Enfin il y a au moins cette interprétation. Ca se répercute quand on arrive à la sphère puisqu'en dimension 3 l'isotropie se fait dans toutes les direction soit une sphère pleine et non un segment.  
 
J'ai noté tes nouvelles explications, j'avoue que je suis curieux de comprendre comment ça marche  

Plus de 10% des votes pour le tabouret rouge.  

Je pourrais bien faire un topic sur l'esprit conservateur et sur l'esprit jeune Mais rassure-toi je ne me sens pas à l'aise quand les gens sont trop parfaits, donc  

J'ai remarqué que la tabouret avec quelque chose de l'inverse d'une pseudo-sphère, dans ce cas pourquoi pas? Je sais plus qui a posté cette idée, c'est sur la liste en premier post