Bon, je sais pas si ca a déja été dit :
 
il existe un théorème (poussé) en math qui dit qu'à partir d'un ensemble d'axiomes, on ne peut pas démontrer que ces axiomes sont vrais (faux ca peut arriver)
(en plus, ce théorème, une fois traduit dans un langage qui s'appelle le lambda-calcul, peut encore etre traduit en nimporte quel langage de programmation et ca donne un programme de débuggage, si si   )
 
pour ce qui concerne dieu, spinoza a démontré dans "l'éthique" son existence et son unicité à partir d'axiomes de son cru (faut voir ce qu'il appelle dieu)
(n'essayez pas de lire ce bouquin, c'est une suite de théorèmes tous plus illisibles les uns que les autres aussi)

du moins savoir quantifier les incertitudes, ca serai déjà pas mal.  
 
De toute facon, pour pouvoir parfaitement decrire un système, il faut pouvoir l'apprehender dans sa totalité. Or nous sommes une partie de ce système, à partir de là, je vois mal comment on pourrait tout décrire.
 
Ca me fait penser à Asimov et sa "psychohistoire" cet envie de pouvoir tout decrire. En effet, si on décrit tout par des "lois", ca veut dire que l'on est capable de predire l'évolution du système, donc dans notre cas prédire l'avenir.  
De là à penser que certains voudrait s'amuser à contrôler l'avenir comme on contrôle une machine, il n'ya qu'un pas

Suite à un certains topic, je me suis fait les réflexions suivantes.
Certains savants espèrent pouvoir décrire l'intégralité du monde à l'aide d'un nombre réduit de loi.
D'autres savants se demandent parfois si le monde est entièrement descriptible, voire si les mathématiques préexistent à l'esprit humain.
 

 
Je pense que cette question est indécidable.
 
En effet,  
I. Si le monde est gouverné par un nombre fini de lois, comme nous en faisons partie, il nous est impossible d'accéder à une connaissance qui soit en dehors du cadre de ces lois, ni de savoir si ces lois sont conséquences d'axiomes plus élémentaires (application du théorème de Gödel).  
II. Si au contraire le monde préexiste en dehors du cadre de ces lois, et qu'on considère que ce cadre n'est qu'une pure construction de l'esprit humain, alors cela signifie que quelque soit un ensemble fini d'axiomes que l'on choisit, il nous est impossible de démontrer que cet ensemble décrit l'intégralité du monde (autre conséquence du même théorème). On ne peut donc décrire au mieux qu'une partie du monde et considérer que cette description est suffisamment satisfaisante pour en expliquer les observations.
 
De ce raisonnement simple, nous tirons deux conclusions importantes. Dans tous les cas,  
1. il nous est impossible de décider si un ensemble donné de lois fournit une description complète du monde,
2. il nous est impossible de décider si les mathématiques préexistent dasn le monde à la représentation que nous nous en faisons. En effet, de I, nous savons que dans le cadre d'un nombre fini d'axiomes, nous ne pouvons décider s'il existe des axiomes plus élémentaires. De II, nous savons que nous ne pouvons trouver un ensemble d'axiomes qui avec certitude est complètement équivalent aux lois qui gouvernent le monde, et l'on se retrouve dans le cas I.
 
(et accessoirement, 3. il nous est impossible de savoir si Dieu existe)
 

Ben partant du fait qu'il est impossible de prédire notre propre prochaine pensée (c.f. Karl Poper ?), j'en déduit qu'il y a forcément une zone du réel qui ne peut être connu à un instant t.
J'ai bon ?

http://www.indierag.com/content/re [...] tmare5.jpg

Pourquoi ça ?

Et bien de mémoire c'est une démonstration de Karl Popper, qui doit sans doute reposer sur le principe que pour prédire ta pensée, tu commence par penser que tu prédis ta pensée, donc ta prédiction ne peut que t'échapper.
En gros, c'est le problème de l'autoréférence de la pensée quoi.
Je cherche quelque chose de plus parlant et surtout de mieux exprimer pour illustrer et je reviens (désolé, je suis nul en argumentation et en explication).

Ah, tu veux dire qu'on ne peut pas prédire notre pensée avec notre cerveau ?
 
Oui, c'est évident. Mais on peut trés bien prédire notre pensée avec un outil de modélisation extérieur : un autre cerveau, ou un ordinateur. Et lui peut trés bien prendre en compte le fait qu'il te fournira ta pensée future lors de ses prédictions, ce qui changera les prédictions en question de manière à atteindre une prédiction stable, qui ne change pas le futur lorsqu'elle est dévoilée.

c'est en train de tourner en débat philosophique sur la crédibilité de *retour vers le futur* la =]
 
@hephaestos : et pkoi un cerveau ne pourrait-il pas lui même anticiper l'effet de ses prédictions sur ses pensées ? Soit c'est déterministe soit non, mais je vois pas pkoi seul un observateur extérieur aurait ce pouvoir ?

Ben ça ne amrche pas, ou plus exactement, dans ce cas tu ne peux pas connaitre le résultat du calcul externe, puisque prédisant ta pensée, il te permetrait de connaitre ta prochaine pensée lorsque tu lira les résultats.
A partir du moment ou tu dois prendre en compte les résultats, ton outil externe rentre dans ton système et doit donc se prédire lui même, à travers ta lecture de son résultat.

A vrai dire, il ne s'agit pas ici véritablement d'une prédiction, mais d'un exercice pour te forcer à penser à quelque chose de précis à instant donné, du genre à 16:05:12 je vais penser à une otarie viollette.  
Ce n'est pas une prédiction, car l'idée n'est pas de se dire "mais que vais je penser à 16:05:12", mais "je dois penser ceci à 16:05:02".  
Et même là, je doute de la faisabilité de la chose, à mon avis, ta première pensée au moment fatidique sera plutot "ah voilà le moment de penser à une otarie violette"
Enfin bref, je ne crois pas que l'on puisse raisonablement trancher la question aussi facilement, mais en même tempsn je ne suis pas sûr que ce soit si interessant que ça comme question

En même temps, mon exemple était une manière de faire passer un message vrai par une image fausse : de la vulgarisation. Bien sur que ce n'est pas vraiment une prédiction, c'était simplement pour montrer que, pour des systèmes à boucle de rétroaction, il peut exister plusieurs cas stables. Ou aucun. Et, dans les cas compliqués, il peut être trés difficile de les identifier, sans parler de la possibilité de tous les identifier. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est l'affirmation selon laquelle c'est impossible.

Outre que cela prouve que tu as un minimum de recul vis à vis des sciences et du savoir, j'ai envie de dire : et alors ?

pour ce qui concerne dieu, spinoza a démontré dans "l'éthique" son existence et son unicité à partir d'axiomes de son cru (faut voir ce qu'il appelle dieu)

Et bien la question est philosophiquement intéressante, je trouve. Décrire et comprendre l'univers est une recherche entamée depuis les Grèce antique, savoir si c'est possible est la première question à poser.