Reprise du message précédent :

Oui c'est deux choses différentes, que Dieu sache ce que l'on va faire alors qu'on a un vrai choix ne nous enlève pas notre libre arbitre. Pas comme ce que je décris.
 
Sinon pour l'instant on a jamais réussi je crois à remettre en cause le principe de causalité.

 
Les atomes ne décident de rien, elles ne font qu'un travail d'assemblage avec des créations improvisées et sans réelle utilité et parfois leur assemblages s'emboîtent si bien qu'on aboutit à la vie et à la conscience. C'est l'histoire de l'univers depuis la nuit des temps. Sauf pour ceux qui sont borné par leur religion.  

Je viens de faire un post de 2 km de long qui a été effacé par une fausse manip. Si ça, ce n’est pas la preuve qu’il n’y a pas de libre arbitre

Hier, c’était pour poser un troll (introduire un peu de chaos dans Le Topic de V-x-V, La Légende ),  tu as parfaitement raison. D’un point de vue purement scientifique et déterministe, l’existence de Dieu n’est pas nécessaire pour expliquer l’absence de libre arbitre. Nos actions sont considérées comme le résultat de causes antérieures et de lois dites naturelles (génétique, facteurs environnementaux, etc.).

Et Ça va dépendre des religions/dogmes et surtout des types de croyants   . Mais la présence d’un Dieu/Entité omnisciente, si tout est prédit, qu’une entité supérieure connaisse à l’avance le déroulement des événements, cela ne signifie pas nécessairement que ces événements sont causés/changés par cet entité barbu/ordinateur . Ici, le libre arbitre pourrait encore exister, car les choix sont faits indépendamment de la prédiction, même si le résultat final est connu à l’avance.

Comme tu l’as dit aussi, un livre dont vous êtes le héros. Chaque page propose des choix qui mènent à différentes pages et fins. Si quelqu’un a déjà lu le livre et connaît toutes les fins possibles, cela ne change pas le fait qu’en tant que lecteur, tu fais tes propres choix à chaque choix proposé. La connaissance de toutes les fins par une autre personne n’influence pas tes décisions en cours de lecture.

PS : le post de 2 km, c’est karmique. Mon post tentait de lier : la causalité, les Védas indiens, spécifiquement le concept de Non-Dualisme qu’on retrouve dans les Upanishads, la notion problématique du libre arbitre, terme contradictoire, en passant  l’unification de la physique moderne par la théorie des champs etc (oui, il y a un lien dans tout ça avec les Védas indiens).

Vous l’avez échappé belle.  

"Tu es libre de choisir ce que tu veux, mais je sais déjà ce que tu vas faire ?"
De facto il n'y a donc pas de choix  

Après la question du libre arbitre pose de toute façon des questions au niveau de la responsabilité individuelle dans un monde déterministe.

Bien sûr qu'il y a un choix, ce n'est pas parce que je connais ton choix à l'avance, qu'il n'y a pas de choix.
 

On s'en fout, car si tout est déterminé, les réponses qu'on apporte à ce dilemme sont aussi déterminées.

"Tout est déterminé ou pas ?" ,  j'en sais foutre rien, je ne prends pas position là-dessus.  
Mais effectivement: SI l'aléatoire/imprédictible existe in the universe, le cerveau est inféodé a ça et pourrait échapper à un déterminisme absolu.  
Sinon, SI cet aléatoire n'existe pas, tout serait une cascade de causalités, nos décisions cérébrales y inclus.  
____
 
Or si p.e un photon a 1/2 chances d'être réfléchi/pas réfléchi dans un support semi-réléchissant p.e., c'est le plus parfait cas d'imprédictibilité qui soit - en plein entre 0 et 1. Et c'est déjà à un niveau minuscule, subatomique.  Non ?
 
Je retranscrits ci-dessous la courte explication d'un charmant vulgarisateur francophone de physique, E Klein, qui m'avait donné son point de vue (c'était bien avant ses déboires de polycopiage, donc ça date) :  
<< Dans la physique classique oui, tout serait déterministe et théoriquement prédictible.  
Mais déjà là, si les phénomènes chaotiques sont déterministes - sensibles aux conditions initiales - les résultats deviennent de plus en plus imprédictibles dans un futur > lointain.  
Et si on entre dans l'imprédictibilité quantique, le "non déterminisme" (libre arbitre pour les croyants), n'est plus une hérésie mais un sujet d'âpres discussions et "misconceptions" entre ingénieurs, physiciens, philosophes : si la physique quantique permet l'aléatoire, le problème est alors de discerner  
- le pseudoaléatoire : manifestation de notre description imparfaite/incomplète d'un système.  
A discerner de  
- l'aléatoire (supposé)  vrai/naturel, intrinsèque à la physique quantique ; où les prédictions sont résultats d'expériences décrites en termes probabilistes. >>
 
Il avait ajouté +/- que "du moment qu'on ne sait pas décrire/prédire le quantique autrement que par probas - ça ne signifie pas qu'il n'y ait pas de prédictibilité théorique dans l'Univers, mais plutôt que l'imprédictibilité est plausible en l'état de nos moyens mentaux - n'en déplaise aux anciens savants comme Laplace (*) etc. "  
(*) chais plus qui d'autre il avait cité.
 
Bref, E Klein n'est probablement pas le physicien aux idées les plus originales ou innovantes qui soient, on peut lui faire confiance pour synthétiser assez bien l'état général des opinions de sa profession. Il semblait proposer que ce débat n'est pas tranché, encore moins consensuel - déterminisme universel absolu vs indéterminisme [quantique] naturel (pour certains phénomènes) - qu'on ne peut ni affirmer que l'Univers est déterminé, ni l'inverse. J'ai tendance à lui donner du crédit à ce sujet, vu sa pondération sur ces sujets.

On est bien d'accord.

Si tu peux choisir entre A et B mais que B n'a aucune chance d'être choisi alors comment parler d'un choix ? C'est littéralement impossible de choisir B.

Zorglub   vous m'avez manqué.

Et la Lumière fût  

on parle pas de la connaissance de toutes les fins.
là on parle de quelqu'un qui sait par avance quels choix tu vas faire, et toi, tu vas faire exactement ces choix là.
Quelle est la place du libre arbitre là dedans?