Reprise du message précédent :
Concernant le truc de la barre rigide, l' "information" se transmettra bien plus lentement que la vitesse de la lumière.
 
Les atomes du cristal vont former transporter une onde de compression (due au fait que tu pousses ou tire un extrémité de la barre) dont la vitesse va dépendre de la nature du matériaux...
 
Pour répondre à ce qui a été dit (beaucoup) plus haut  
 
" la vitesse de la lumière est la plus grande (en 2005) mais peut être qu'on en découvrira une plus élevée plus tard"
 
 
C'est un raisonnement qui ne tient absolument pas.
 
Ce n'est pas une question de "connaitre" ou de "découvrir"

L'exemple de la barre, finalement, ne m'apparait pas si pertinent que cela à la lecture de vos différentes réponses.
 
Je me posais la question si la vitesse maximim de transmission d'une information était limitée.
 
Si j'ai bien compris, c'est oui.
 
Parsqu'une information, qu'elle quelle soit, à besoin d'un support de transmission, et que ce support ne peut pas se déplacer plus vite que C.
 

Pas exactement. Il existe certains types d'informations (position du point rouge d'un laser tournant), que l'ont peut deplacer plus vite que la lumiere, mais ces infos ne sont pas modifiables ou pertinentes.

Dans le cas de la position du point rouge du laser, c'est une information au sujet d'un point qui se déplace (ex. 'le point se trouve maintenant à Mexico City'), ce n'est pas du tout une information qui se déplace.

 
Exact. Et il n'y a d'ailleurs aucun sens physique même à simplement "parler" d'une vitesse supérieure à c.

Ben si, la position du point est une information , le truc c'est qu'on ne peut rien en faire.

Oui, la position du point est une information, mais elle réside dans le cerveau de l'observateur, donc elle ne se déplace pas.

 
d'autant que pour aller + vite que la lumiere , il faut une énergie infinie , et la masse
de l'objet déplacé aura une masse infinie  
 
ca fait beaucoup .....

C'est pour être acceléré à la même vitesse que la lumière qu'il faudrait déjà une énergie infinie.

 
Pour les objets massiques, spa trés dure de faire aller un photon à la vitesse de la lumière...

 
 
Lorsque l'individu A au commande du LASER tournant souhaitera modifier un paramètre du signal envoyé, au bout de combien de temps l'individu B (celui qui observe le point sur le mur) percevra cette modification.
 
Je crois que c'est plutot comme cela qu'il faut poser le probleme non ?
 
C'est pour cela que j'avais pris l'exemple de la barre : c'est un processus du type ACTION / REACTION.
 

 
C'est pour dire cela que j'ai utilisé le mot "accélérer". Le photon n'est pas accéléré à c, il se déplace tout le temps à c, en conséquence de sa masse nulle.

 
Car pour v>c l'énergie ne serait pas infinie, mais imaginaire.

 
Bah non.
Le feu
Une ampoule
Deux silex qui font une étincelle...

 
ah oui en effet, spa facile d'accélérer un photon.

 
Merci pour le lien mais j'y vois pas d'expériences.
 
leFab m'a répondu dans un autre post que le photon se déplace toujours dans le vide, qu'il soit intergalactique ou interatomique. C'est logique.
 
Mais quand même, le vide de la mécanique quantique ne l'est finalement pas tellement et peuplé de particules virtuelles.  
Je me demande donc toujours si l'affirmation - que la diminution macroscopique de la vitesse de la lumière due à une succession d'absorption émission - a une quelconque base expérimentale.

La vitesse de la lumière dans un milieu dépend de la permitivité et de la perméabilité du milieu.
 
c = 1 / (mu * epsillon)
 
Dans le vide, on retrouve la vitesse de la lumière mais ce n'est plus vrai dans d'autres milieux

 
Ok.
c^2 mu epsilon = 1.
 
Mais en quoi tu montres expérimentalement la succession d'absorption émission?

 
Je suis pas certain que l'on puisse parler de vitesse de propagation d'onde dans ce cas, si les deux bonhomme sont eux aussi indéformables, et encastrés à la barre elle aussi indéformable, on est pas en présence d'un corps rigide ? si bien que l'on puisse pas parler d'information a transmettre, puisse que l'on a un mouvement de corps rigide ?
Dans le cas de la barre déformable, j'opterai plus pour la vitesse de l'onde de traction compression, qui si mes cours d'onde ne me trahissent pas se propagent plus vite que l'onde de flexion...

Tout a été dit plus haut au sujet des barres.. il n'existe pas de corps indéformable, la relativité pose une limite supérieure finie à la rigidité des corps.

Et la relation entre les spin ?
Elle est supposee instantanee independament de la distance non ?

La force nous entoure, elle nous relie à l'arbre, au spin, à l'électron au proton, au neutron, ... , elle maintient la galaxie comme la barre ensemble. Avec la connaissance des médicloriens tu comprendrais que la barre en réalité n'existe pas mais que des particules toutes petites et invisibles se sont rassemblées car elles s'attirent les unes aux autres par une force électrique. Rien n'empêche une autre force de tenter de séparer ou rapprocher ces particules mais garre à toi padawan car si l'écart entre les particules est tel que la force qui les attire perd en puissance, plus aucun lien n'existera entre les particules des 2 morceaux de ta barre qui cessera d'exister sous sa forme originelle. Par contre tu pourras diminuer la distance entre des particules à l'aide d'une force extérieure mais pas pour longtemps car les 2èmes particules s'écarteront des premières, puis les 3èmes des 2èmes etc. jusqu'aux dernières qui te donneront l'impression que la barre aura repris sa taille originale.
Ai-je été clair ?
 
que la force quellue qu'elle soit soit avec toi.

et l' effet Tcherenkov ??
 

 
 
Ca n'existe pas une barre indéformable, c'est bien ca le probleme. Sinon en effet c'est plutot une onde de contraction que de flexion, mais c'est relativement la même chose alors... (si tu me dis qu'elle se déplace un peu plus vite, je veux bien te croire.)

Ceci est vrai pour unr description mésoscopique et macroscopique, c'es à dire quand "on regarde d'assez loin" pour voir le milieu comme continu.
Mais si on se rapproche au niveau atomique, ce qui se passe réellement, c'est le phénomène d'absorption-réémission, avec un parcours à la vitesse c entre chaque absorption.

Efectivement, un milieu parfaitement rigide n'existant pas, la déformation de la barre n'est pas immédiate (une analogie plus claire pourrait être le cas où la barre est remplacée par un tube rempli d'un gaz avec un piston aux deux extrémités).
 
Ainsi, on propage une onde à la vitesse du son le long de la barre jusqu'à son extréimité où elle se manifeste par un rappel de la barre.

 
Cette diminution de vitesse est liée au temps plus ou moins long où le photon est en état absorbé par la matière qu'il traverse sous forme d'excitation énergetique (exciton) et, n'est donc plus un photon.  La superposition quantique entre le photon et l'exciton s'appelle polariton, et décrit tout le processus d'absorption / réémission.
 
Ce qui se déplace dans la matière est donc un polariton. Le polariton est doté de masse réelle et ne peut donc plus se déplacer à c. Des expériences récentes sur le couplage de photons (absorption/réémission) dans des condensés de Bose-Einstein (états cohérents de matière super-froide), ont permis de bien approfondir les propriétés des polaritons.

 
Très intéressant. Merci.
Je vais m'informer sur ces polaritons.
Quoique, si tu as un lien vraiment bien, je suis preneur.  

Rien a voir avec la choucroute

Le meilleur lien c'est le papier de Hopfield qui a introduit le concept, mais le PDF coûte 20 dollars, il est aussi extrêmement technique  
 
http://prola.aps.org/abstract/PR/v112/i5/p1555_1

Pour ce qui je disais plus haut, je suis tout à fait d'accord avec les remarques que vous avez faites
 
C'était juste pour information
 
Mais donc ça permet de quantifier facilement le phénomène d'absorbtion / émision...
 
J'ai une question par contre
 
La relativité restreinte postule que les transformation de Lorentz ont un sens physique quand on les applique à l'équation d'onde electromagnétique.
 
Mais est ce la seule loi qui "prédit" la vitesse d'un phénomène dans le vide, et donc la seule loi qui peut amener aux transformations de Lorentz et à la relativité restreinte ?
 
Je penses que oui, mais ça parait étonant au premier abord

La question est ambigue.. de quelle loi parles-tu qui amènerait "aux transformations de Lorentz et à la relativité restreinte", et quelle vitesse es-tu interessé à prédire?

Mais il n'y a pas d'information classique transmise.

 
Effectivement j'ai un peu du mal à formuler la question.
 
L'équation d'onde de Maxwell impose la vitesse des ondes dans le vide (c). Contrairement à une autre loi de vitesse, ici la loi donne la vitesse de quelque chose dans le vide.
 
Le problème se pose alors quand on change de référentiel (on n'a plus l'addition des vitesses). Les transformations de Lorentz permettent de retrouver la même loi pour tous les référentiels.
 
C'est l'idée qui a conduit à le relativité.
 
Ma question était : apparement il n'existe aucune autre loi semblable qui aurait pu poser le même problème (addition des vitesse) et à laquelle on aurait pu appliquer les transformations de Lorentz.
 
Est ce juste ?

vous compliquez les choses pour rien
 
meme en considerant une barre de fer (ou autre) parfairement solide, sans elesticite, qui ne se tord pas, totalement parfaite
 
on ne peut pas la pousser a la vitesse de la lumiere, tout simplement parce que deplacer un corps a cette vitesse (dont la masse est non nulle) il faut une energie infinie (impossible)

 
 
Qu'est-ce que tu entends par :
-"Appliquer un champ pousse sur un photon"
-"Soumettre le photon à un référentiel donné"
?

 
Il ne disait pas de déplacer quoi que ce soit de massique à la vitese de la lumière, simplement si la barre est parfaitement rigide, tout mouvement à l'une de ses extrêmité (de vitesse quelconque) est retransmis à l'autre bout instantanément.

c'est un peu n'importe quoi de filer des liens wikipedia pour prouver ce que l'on dit