Reprise du message précédent :

Mon papi me disait que les Cures avait la recette pour faire un moteur qui marchait uniquement à l'eau. Mais les cures sont sous surveillances

dugamblier ou "comment j'ai inventé le moteur à mouvement perpetuel sur HFR un dimanche soir"
 
"Alors, c'est simple, on brule de 2H2+O2 pour produire de l'energie et 2H2O, on utilise une partie pour rouler et une autre pour electrolyser l'eau produite et ça repart".  
 
Mais pourquoi les sous marin nucleaire ne fonctionne pas comme ça ?
 

Oui, merci pour avoir cité le cours de chimie
 
 C en gros ce que je voulais dire, en m'appuyant sur les pots catalytiques (CO -> CO2 il me semble, ou un truc comme ça, peut etre pourra tu aussi citer l'exemple d'un livre. Quant à l'ozone, je sais pas )

 
Non : exemple les emission de Rn des granits par desintegration des isotopes de Rd.

 
je pense qu'il devrait faire des recherches sur les termes en gras

Qui sait je peux gagner le prix Nobel
 
L'energie perpetuelle faut etre con pour croire que ça existe
 
En tout cas si les moteurs eau/alcool sont des fake, c pas sympa.

 
saloperie de poissons    
Quand est-ce que les pêcheurs auront fini de vider la mer ? qu'on puisse la polluer tranquille ?  

Merci je sais ce que c'est , en gros, une différence d'enthalpie, c'est la somme de l'énergie (thermique ou mécanique) gagnée ou perdue par un corps.
Niveau 5eme, je sais encore ça

 Oki, c qui qui me parlait de catalyseur deja

en parlant de mouvements perpétuel : est-il possible d'utiliser la force gravitationnelle exercée par notre planète pour en tirer de l'énergie?
 
prenons une tonne de plomn (ou une tonne de plume )
en permanence.. ça pèse!
ne pourrait-on pas avoir un dispositif qui transformerait ce poids en énergie? sans mouvement dans l'idéal
 
une plaque où l'on pose 50 tonnes de plomb.. et qui récupèrerait même 0.001% du poids pour produire de l'électricité
 
bien sûr je ne vois aucun moyen pratique pour faire ça, mais est-ce qu'on peut affirmer que ce mécanisme est physiquement impossible?

et maintenant reflechi un peu ou fait des recherche
pour separer l'Oxygene et l'hydrogne d'une mole d'eau
ensuite l'energie fourni par la combustion d'une mole de O2 et de H2

 
Okay j'ai compris

 
tu a des pertes d'energie par frotemment

 
Bah deja je me rappelle plus le nombre de grammes par mole pour ces elements

 
google est ton amis
mais je pense pas que tu est besion de savoir combien cela pese

Oki, ça peut etre interessant, peut etre que de ce Topic on aboutira a une decouverte scientifique exceptionnelle

ou a une grande desillusion

l'essence hors taxe c'est un franc par litre. Produit autrechose au même prix!
et tu crois vraiment que l'Etat a besoin de pétrole pour mettre des taxes? sur un bio-carburant c'est possible aussi.
 
Arrête avec le pneumatique, ça sert exactement à la même chose qu'une batterie. Ton exemple de F1 est risible, à l'autre bout du tuyau y'a un compresseur électrique branché sur le 220V.

tu prouves justement que l'2tat peut taxer n'importe quel carburant, pas seulement le pétrole.
ton alcool à 2F/litre, c'est 2 fois + cher que l'essence.
 

ma voiture marche à l'essence + eau, elle se paye même le luxe de consommer environ 0l/100 d'eau. Quel exploit!
 
pour le moteur à eau uniquement, je refais la démonstration du topic dédié:
on sépare avec une technique mystérieuse l'hydrogène et l'oxygène. Ensuite on fait brûler les 2 pour récupérer de l'énergie. Ce qui donne de l'eau. Résultat, on n'a pas consommé d'eau. En dehors du fait qu'on a tiré de l'énergie de nulle part, on n'a pas utilisé d'eau donc c'est pas un moteur à eau: CQFD

 
c'est qu'on fait tous les jours avec les centrales hydroelectriques    
Les nuages et l'evaporation se chargent de réacheminer l'eau en altitude et on recupère l'energie potentielle (m.g.h) grâce aux barrages sur les fleuves.

Bon, les copains et copines, le topic a compètement dérivé.
 
Je rappelle que son sujet était "l'effet de serre vous en pensez quoi ?"
 
S'agit pas de raconter cq'on peut faire sur les bagnoles, mais de savoir si on nous raconte pas des blagues.
 
Moi, ce qui me fait flipper, c'est que les émissions "humaines" de gaz carbonique dans l'atmosphère ne représente même pas 1 pour 1000 des émissions naturelles vers la même atmosphère. Je peux vous retrouver les chiffres exacts si vous le voulez.

> HotShot
 
Bon là tu invoques le principe de précaution. Mais c'est pire que les OGM. Y'a des révolutions fabuleuses par derrière comme revoir complètement, à quel prix, la filière industrielle automobile.
 
Moi je trouve que le principe de précaution dvrait aussi s'appliquer à ce que disent les scientifiques ou du moins ceux ceux qui se disent scientifiques. Le GIEC, le fameux comité mondial qui dit la pluie et le beau temps  effet de serre et qui réunit justement ces fameux scientifiques : y'a 90 % de "faux scientifiques" là-dedans. Ce que j'appelle des scientfiques auto-proclamés et qui se sont fait un nom dans les médias par leurs déclarations tonitruantes. Moyennant quoi, l'ont obtenu une multiplication par dix des crédits de leurs labos.
 
Moi j'appelle çà aller à la soupe.
 
Mais bon, l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère est un fait incontestable. Y'a pas photo comme on dit !
 
Ce que je comprends pas, c'est de dire que c'est la faute aux émissions anthropiques qui ne représentent en fait que 1 pour 1000 du total !!!

 
Il faut voir celà comme un équilibre.
La nature produit 1000 et réabsorbe/recycle 1000
depuis 1850 et l'industrialisation, l'homme apporte son petit un pour 1000, mais il s'accumule, s'accumule, la production humaine ne cesse d'augmenter, bientôt 2p1000 etc..

Autre précision.
L'essentiel du carbone réinjecté dans l'atmosphère est d'origine fossile (charbon/pétrole).
C'est du carbone que la nature a mis des millions d'années à planquer dans les sous sols après fixation par les végétaux.
Et nous en deux siècles on va réinjecter dans le circuit naturel tout ce carbone stocké.

> Hotshot, tu as écrit :
Donc : prudence. Une hausse de 2% du CO2, de 50% des chlorés etc. d'origine humaine, ca peut être négligeable "dans l'absolu" mais pas dans les faits. Et quand bien même la mer devrait naturellement monter de 110 mètres, et que à cause de l'homme elle monte de 115, ça serait pas "négligeable" pour les hauts quartiers de Nice, ou pour les bestioles coincées aux confins du cercle arctique. Entre le catastrophisme ambiant maintenu par les médias, et les propos minimisateurs, mieux vaut faire preuve de circonspection  
 
Bon, bon, je suis d'accord avec toi. Faut faire gaffe. Mais quand même : qu'est-ce qui a sorti dans les médias cette histoire d'effet de serre du à l'homme, si ce n'est des scientifiques en quête de crédits ?
 
Pour ce qui est de la mer qui monte de 110m +- 5m, je dirais plutôt si on y croît, 5m +- 5m non ?
 

> LOKIleFourbe  
 
Oui, oui, je ne peux qu'être d'accord sur ce que tu dis. Mais c'est 1 pour 1000. Désolé !
 
Le climat du globe terrestre ne dépend pas seulement des activités humaines. Il y a plein d'autres facteurs : l'activité du Soleil, les variationx cycliques de l'axe de rotation par rapport à l'écliptique, ...
 
La petite glaciation par exemple s'est produite en moins de 100 ans (à vérifier quand même) et elle n'était pas due à l'époque (!) aux activités anthropiques.

 
quand il a fait si chaud en mai les journalistes etait tout content de pouvoir sortir leur suget sur le rechauffement de la planette    
 
"voila les effets du rechauffement de la planette"  

Si les effets du réchauffement de la planète se limitent à voir les décolletés et les jupes plus tôt dans l'année alors allons y gaiement !  

Une vraie gonzesse ce climat... on se plie en quatre, mais non! jamais constant

> Hotshot a écrit :
Tu saisis ? C'est pas un simple compte d'apothicaire. Et on a de bonnes raisons d'être prudents, si on veut, ne serait-ce que nous pauvres petites créatures bipèdes, avoir des lendemains qui chantent le plus longtemps possible.
 
Mais attends, si effet de serre il y a, çà peut avoir plein d'effets bénéfiques pour plein de contrées nordiques. Je ne comprends pas cet état d'esprit catastrophique. Un changement de climat s'il a lieu n'aura pas que des effets catastrophiques. Encore une fois les médias et les scientifiques auto-proclamés vont à la soupe. Si le climat sur Paris (où j'habite en ce moment) doit devenir le climat qui existe 500 kms au dessous en longitude, çà va changer quoi ? Essentiellement la végétation. Heu, dans 100 ans ha, ha, ha !

Si le gulfstream disparait, on va se peler sévère en hiver

dans le temps des dino le taut de co2 dans l'atmosphere était beaucoup plus élever que aujourd'hui... et ca donnait des végétation luxuriante, des palmier en antartique... mais une sorte de cataclysme a bouffer la moitier du co2 présant a l'époque...

 
ha ouais, bah a part ne plus voir déferler des hordes de touristes teutons et autres vikings dans le sud de l'europe je vois pas.
C'est quoi ton idée.
D'installer les millions d'africains qui vont crever de faim en afrique à cause de la désertification dans le nord de l'europe.
Cà va être cool çà, des millions de suédois noir qui vont élever des rennes et chasser le phoque.

> Hotshot a écrit :
Mais le climat n'est JAMAIS constant... c ça que bcp de gens s'imaginent mal. Il faisait plus chaud en Europe au temps de Jésus Christ qu'en l'an 1000, oui, et ? ça signifie pas pour autant que maintenant on puisse légitimement se dire "ah bah c bon on est dans la bonne moyenne" ou bien "le climat se réchauffe, c notre faute, horreur". Tirer des leçons du passé oui, à condition de le comprendre autrement qu'avec de la logique de Maternelle Grande Section  .
 
Ha, Monsieur "Maternelle Grande Section", peux-tu m'expliquer alors pourquoi la petite glaciation a eu lieu ? Tu vas sans doute me dire que c'était une fluctuation statistique !
 
Tu remarqueras que le topic est recentré. Donc, cool please !

 
Les forces en présences sont colossales, gigantesques, un élément extérieur venant rompre l'équilibre, peut provoquer des dérèglements importants sur une courte période (au niveau planétaire).
C'est le problème actuel, l'activité de l'homme, aussi négligeable qu'elle soit, n'est elle pas en train de faire pencher la balance, peu à peu, mais lentement et surement?
Ne va t on pas se prendre 100 ou 200 ans de grosses chaleurs.
Ha çà tuera pas toute vie sur terre, elle en a vu d'autres, mais çà peut foutre un sacré bordel pendant quelques siècles le temps qu'un nouvel équilibre se reconstitue.
Quand t'es en équilibre au bord d'une falaise, un simple coup de vent peut te déséquilibrer.

petite précision : le Petit Age Glaciaire est dû à une baisse temporaire de l'activité solaire
les astronomes de l'époque ont rapporté une absence de tâches solaires qui permettent de penser cela

Il s'est produit quand le Petit Âge Glaciaire ?

 
Merci pour cette précision je l'ignorais.  

 
La dernière fois que tout le monde à ouvert son frigo en meme temps.
Cà tient à peu de choses le climat.

Je vais apporter ma modeste contribution...
 
En cours de géo, j'ai vu une émission sur l'effet de serre et il en ressortait que le problème du réchauffement terrestre ne venait pas du CO2 mais du cycle solaire. Un exemple flagrant était la comparaison entre le cycle solaire et le réchauffement : les 2 graphs se superposent parfaitement. C'était vraiment bluffant.
 
La théorie, si je me souviens bien, dit qu'en fonction de l'activité solaire, plus ou moins de particulaires stellaires enter dans notre système solaire, et donc
dans notre atmosphère. Plus de particules, ça signifie aussi une plus grande formation de nuages, ce qui au final fait augmenter la température au sol.
 
Maintenant, est-ce que quelqu'un à déjà entendu parler de cette théroie et pourrait nous endire plus, notamment si elle se tient ou pas ?