Reprise du message précédent :

 
Oui mais non : Le pb est que seuls ceux qui ont le niveau suffisant peuvent voir la chose ainsi, et moi ça me dérange pour les autres : profiter des ignorants (ce n'est pas dit de façon péjorative) pour asseoir sa notoriété tout en leur apprenant "des trucs faux mais qui pètent", ça me pose pb.
 
Soit tu as le niveau, et tu te rends compte tout seul que ce sont des conneries (et que ça n'avait donc aucun intéret de les écouter, pas même en tant que "roman ou feuilleton" : il y a bien mieux dans le genre).
Soit tu n'as pas le niveau, et là, pas de bol, tu te fais avoir : tu apprends des choses fausses.
 
Bref, le seul intéret que je pourrais voir à ce truc serait de faire un jeu à boire entre amis autour de leur émission : à chaque fois qu'une connerie est dite, il faut être le premier à se lever en gueulant "Bullshit !", tous les autres doivent boire... Sur une émission de 20 mn, il doit y avoir de quoi se bourrer la gueule

 
 
Je n'ai aucune connaissances avancées et pointues en sciences physiques ou en mathématique. Disons que j'ai des bases en lois physiques et en cosmologie. Les domaines scientifiques que je connais le plus sont la biologie et le génie alimentaire. Cela ne m'empèche pas de remarquer qu'ils intéressent leur public. Maintenant, chaque personne s'informant saura que ce sont des faiblards dans les domaines qu'il mettent en avant. Au premier coup d'oeil, je t'accorde qu'on peut les croire. Au final leurs erreurs ne choquent que les scientifiques pures. Les personnes s'intéressants aux sciences ne relèvent pas leurs mensonges ou théories foireuses. Ils retiennent leur charisme "présentation de la science" (bien ciblé par les publicistes de Club internet)...
 
Enfin je pense que personne ne compte sur la télévision populaire et les émissions de variété pour se cultiver. Quand je regarde "la Cible" sur France 2 c'est pour me détendre et digérer tranquile...et pourtant cela ne m'empèche pas de bondir lorsqu'un candidat réponds à "citez moi des métaux" > Acier et c'est accepté !. Le lecteur ou spectateur a son propre niveau de connaissance et il fait avec.

Salut Laurence.
 
Moi j'ai une ou deux questions :
 

• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, de s'inventer des identités fictives de mathématiciens, afin de poster des commentaire dithyrambiques sur leurs propres travaux et inciter à acheter leur livre ? Ceci ayant été fait ici même avec le pseudonyme 'Henri Lagrange', ne penses-tu pas que c'est un peu prendre les intervenants de ce forum pour des truffes ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir affirmé que Majid s'était rétracté de ses affirmations dans C&E (dans lesquelles il disait notamment que Grichka ne comprenait pas certain des résultats dans sa thèse), obligeant ce dernier à devoir sortir de sa réserve et indiquer que Grichka mentait honteusement ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir commis plusieurs erreurs élémentaires dans leur livre 'Avant le Big Bang', notamment avoir affirmé que "le nombre d'or est transcendant" (ce qui est trivialement faux), puis après avoir tenté de justifié l'appellation, d'avoir réalisé un faux grossier sous Photoshop pour prétendre ensuite que l'éditeur aurait supprimé des guillemets de la version transmise ?
• Que penses-tu du fait, pour les frères Bogdanov, d'avoir enregistré un nom de domaine (th-phys.hk.edu) en se faisant passer pour l'Université de Hong Kong afin de pouvoir prétendre y être rattachés (alors qu'ils ne faisaient plus partie d'aucune institution universitaire) ?
• Que penses-tu du fait d'attaquer en diffamation un Journal de Sciences parfaitement factuel (qui plus est pour voir sa plainte rejetée - bien la peine de prendre un avocat pour se voir opposer une prescription) ? Estimes-tu qu'il s'agit là de pratiques normales ?
• Que penses-tu du fait de produire en 10 ans un travail à peine digne au niveau de l'intérêt mathématique d'un travail de DEA (j'ai eu le mien en 4 mois), travail comportant au final des erreurs carabinées du genre "le groupe fondamental est en bijection avec le revêtement universel" ou une preuve excessivement compliquée pour arriver à la conclusion que SO(3,1) et SO(4) sont localement homéomorphes (alors que c'est trivial étant donné qu'il s'agit de deux variétés de même dimension) ?
• Que vois-tu de diffamatoire dans l'article ce Ciel & Espace ? Il me paraît factuel et correct en tout point. Pour être plus précis, il est très heureux pour les frères Bogdanov qu'au final il y ait eu prescription en l'absence de 'volonté' de leur part d'aller plus loin (parce qu'un jugement sur le fond n'aurait pas été tendre avec eux, il s'en seront rendus compte).

Euh ... tu lui à mailer de répondre ici à laurence    

il est ou a part dmc le post de laurence ?

Au fond à gauche, Bitman, au fond à gauche

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3568-1.htm

ah ok  

J'ai suivi cette affaire de très très loin, n'ai aucune culture scientifique* et comprend peut-être mal certains posts, mais je suis assez ahuri en voyant la désinvolture, ou la résignation, ou le mépris, je ne sais pas, de certains membres de ce forum quant au fait que des personnes comme les Bogdanov bros. puissent dire des conneries dans des publications ou des émissions grand public.
 
 
*Aparté : Oui H. je sais, c'est pas bien.

 
Tu voudrais qu'on fasse quoi de plus ? Qu'on monte une assoce et qu'on les traine en justice ?
 
Certains commencent à parler d'écrire un bouquin, ça n'est pas rien il me semble non ?

C'est très bête à dire sans doute, mais les scientifiques commencent à avoir l'habitude. Le nombre d'hurluberlus qui tiennent des discours foireux, se présentant au grand public comme victimes de la science officielle (posture très efficace, ça dispense de répondre aux critiques) est assez énorme. Plus le temps passe, plus on est blasé. Le réflexe de ne pas s'en mêler et de continuer à se faire plaisir avec sa science dans son coin est facile à acquérir.
 
Enfin grosso modo les réactions vont dans le bon sens.
 
Sinon la science n'est pas vraiment de la culture, tout au plus ce qu'on peut présenter c'est une approximation dénuée (à mon sens) de l'intérêt premier qui réside dans la complexité et la subtilité des choses.

Non non, juste que je ne comprend pas qu'on puisse dire (si je comprend bien) : "on s'en fout, la télé ne sert pas à se cultiver, de toute façon les gens n'iront pas plus loin."

 
lui je sais pas mais moi oui
 
de la part de guru

Carotte, c'est Carotte

 
 
Certains scientifiques qui se promènent sur le forum, souhaiteraient simplement, que les Bogdanov aient l'obligeance de cesser de défendre puérilement leurs prétendues connaissances en physique et mathématique. Et ceci afin que le friand de science lambda n'apprenne pas des aberrations scientifiques. Les forumeurs ici en gros disent qu'ils serait bienvenu que les intéressés restent à leur mission de vulgarisation en prenant des données de scientifiques reconnus sans y saupoudrer leurs théorie fumeuses, n'est ce pas louable ?

perso je souhaiterais qu'ils prennent leur retraite et qu'on leur retire leur titre de docteur ès science pour le remplacer par un doctorat ès manipulation. mais certains disent que c'est trop demander

Bah en fait en matière de manipulation c'est plutôt des nioubis aussi, ils se font prendre en permanence

Oui oui, bien sûr. J'ai sans doute mal compris certains messages.
 
 

Okay. J'avoue que je ne réalisais que ça pouvait être si courant.
Je me demande si les charlatans sont plus répandus en sciences que dans les autres domaines de recherche (non je ne vise pas un certain athéologue   ).

Simple question :
 
Quel est le lien entre laurence67 et les frères Bogdanov ?

 
z'ont quand meme réussi a tromper des jurys pour avoir leur these, j'appelle pas ca rien... ou alors c'est un signe que les cursus universitaires sont comme le permis de conduire ? genre "il suffit de s'acharner pour l'obtenir" ?

 
Je ne serai pas étonné qu'il soit très direct, regarde son site perso et sa citation, sa date d'apparition sur le forum, ainsi que l'originalité de son pseudo, à peine améliorée par rapport au "prénom + nom" des premiers

 
Oui, c'est ce que j'ai vu donc je suis assez septique...
 
Igor, Grichka    

Je pense que Laurence est autonome. Elle tient le site "bogdanov.ch", et a été bien active depuis 2 ans pour défendre bec et ongles (mais sans aucun argument scientifique) les BB.

Baptiste R > en un sens oui je trouve que s'acharner sur eux c'est ridicule ou du moins pas vraiment nécessaire si on voit le public de la télé française...
 
http://www.shermix.com/video.php?id=592
 
Après ça on se dit qu'il y a du chemin avant qu'il ne comprennent un traitre mots des conneries avancées que pourraient sortir les frères vois-tu ce que je veux dire ?
 

 
Laurence est grosso modo leur attachée de presse (plus ou moins officiellement, et semble-t-il bénévolement). Elle a, par exemple, assuré l'animation de leur show au festival de science-fiction "les Utopiales" à Nantes l'an dernier.
 
C'est aussi elle l'auteur des différents textes de défense (Wikipedia, le ramassis de débilité contre Épiphysique) cités plus haut et un peu rapidement attribué aux Bogdanov (ils sont sans doute d'accord sur le principe, mais n'auraient jamais été aussi grossiers)
 
 
edit MODO: qu'on debate ses methodes, pas de probleme, mais on evite les attaques ou insultes purement personnelles ou on degage, ok?

Oui bref, c'est pareil quoi, elle est tout aussi partisane qu'eux : le dialogue sera impossible et rempli de mauvaise foi

Elle l'a bien dit : elle ne vient pas dans ce topic parce qu'on y critique les Bogdanov. D'ailleurs au lieu de répondre à mes questions elle m'opposera qu'il ne faut pas discuter avec moi parce que je suis critique envers eux.

Ça c'est son argument préféré : on peut débattre avec les Bogda, ou critiquer leurs "travaux" tant qu'on en dit pas du mal... sinon on devient automatiquement un "ennemi personnel" des deux frangins et on se disqualifie (elle a fait le coup à tout le monde, de bibi jusqu'au cosmologiste Alain Riazuelo ou au mathématicien Damien Calaque).

 
Si elle se sent responsable de leur image elle devrait te répondre pourtant  

En plus ici elle ne pourra pas accuser les modos de censure ou d'humeur partisane...

 
Tu te trompes, car dans l'univers (des Bogdanov et de leurs caniches)... rien n'est impossible.

 
elle arrive quand même a avoir le site des bogda en signature + 2 fois dans son profil
 
un multi bogda ?
 
edit: grilled

 
non, pas à ma souvenance.

et sans indiscrétion, toi tu es qui ? qu'est-ce qui te pousse à mener cette croisiade ?  

 
C'est triste à dire, mais une thèse peut s'obtenir à l'usure (et pire, ce n'est pas rare). Quand un chercheur a un thésard qui n'a pas pondu le moindre résultat en quatre ou cinq ans, en général, il commence à en avoir marre et donc il va bien sur essayer de s'en débarasser. Mais si l'étudiant n'a pas sa thèse, l'université va poser des problèmes au chercheur (elle ne financera plus d'étudiants par exemple) et encore plus fort, l'étudiant peut attaquer en justice son directeur de thèse (et même gagner si mes souvenirs sont bons) même si l'étudiant et son incompétence sont les seuls responsables de l'échec.  
 
Donc on arrive à la situation où le chercheur veut se débarasser d'un boulet qui sert à rien et qui fait perdre du temps et de l'argent, mais où l'étudiant doit quand même avoir sa thèse. Donc on réunit un jury de thèse bidon et on donne la thèse au candidat. Et pour bien faire comprendre que la thèse ne vaut rien, on ne lui donne pas la meilleure mention possible. Les parents du thésard sont ravis que leur gamin ait eu une thèse avec mention "honorable". Et les chercheurs qui liront son CV savent très bien que "mention honorable" signifie "étudiant incompétent qui a obtenu sa thèse à l'usure".    
 
C'est exactement comme les lettres des DRH, "bon candidat" signifie "non, je rigole, en fait il est complètement nul"

le milieu scientifique est comparable de nos jours aux affres politiciennes ou du show biz .
si tu ne passe pas a la tele ou ecrit un bouquin ; t'es mort...
un polytechnicien comme alain riazuelo est avide de pouvoir est non de nouveau paradigme.
le scientifique un peu hors normes est de toutes manieres mis sur le banc ; c'est une constante verifiable de tous temps...
le monde a besoin de nouveaux espoirs ; de nouveaux reves et non de batailles de chef pour une place au chaud
pres du puissant.
 
les freres Bogda ou encore JPP ont au moins le merite de reveiller la curiosité ; ce dont les tenors du milieux
sont incapables ;par leur avidité et leur suffisance  .

 
La gloire pour un chercheur, c'est le prix Nobel, pas de passer chez Thierry Ardison. Je parie que tu n'es pas capable de citer de tête cinq chercheurs ayant obtenu le prix Nobel depuis 2000  
 

 
Ne pas confondre "hors norme", ce qui est tout a fait louable, et "complètement à côté de la plaque", ce qui n'apporte pas grand chose.
 

 
Les contes de fée aussi ont le mérite de faire rêver. Tu penses que les frères Grimm ont été de grands scientifiques ?

[quotemsg=9529780,156,164149]La gloire pour un chercheur, c'est le prix Nobel, pas de passer chez Thierry Ardison. Je parie que tu n'es pas capable de citer de tête cinq chercheurs ayant obtenu le prix Nobel depuis 2000  
 
   la gloire ... ha areeeetes j'ai une ere.....

Et je préviens l'auteur de ce post vomitif que s'il recommence ce genre de choses je publie sur mon site ses coordonnées complètes, son pauvre CV qui montre qu'il a "réussi" la plupart de ses examens avec des mentions médiocres, qu'il a commencé une thèse qu'il n'a jamais finie (il devrait donc être plutôt admiratif que d'autres aient réussi, eux, à aller jusqu'au bout), et un lien vers l'école de formation continue où il donne des cours avec son copain...  
 
Pour répondre aux autres : j'ai perdu presque deux ans de ma vie à "discuter" sur divers forums avec des gens comme vous, ça m'a suffi, merci. Je sais ce que signifie la notion de "débat" avec des gens qui se précipitent sur un topic pour le plaisir d'en lyncher le sujet, et éventuellement quelques personnes autour.  
Il y a suffisamment de topics et de gens sympas sur ce même forum, j'y retourne.

 
Ce qui est tordant, c'est que tu as l'air de croire que ces menaces sont impressionnantes
 
EDIT : de plus, merci de rester correcte : le post que tu cites n'a rien de "vomitif", il décrit des choses de façon objective, sans jugement de valeur, et sans rien dire de péjoratif ni de négatif.

Tu as dû louper la version "avant modération"...
Quant à la notion de correction, venant de ce topic... comment dire ? Mieux vaut en rire, sans doute...