Reprise du message précédent :

Tu as trop visité d'appart de geek.

On sélectionne sur des critères de beauté, y asouvent trop de tares.

Encore un qui coprends rien à la génétique. (Et qui connait rien aux chiens.)

Bwahahaha Gilgamesh

 
Vu la masse démographique que cela représente, si l'espèce humaine disparaissait brutalement (d'un jour sur l'autre) il y aurait surement des adaptations intéressantes qui feraient que certaines lignées tirerait leur épingle du jeu, dans un milieu encore très "antropomorphisé" (grandes cités). Pour les espèce d'élevage, c'est pareil. Une très vaste hécatombe et quelques lignées curieusement adaptées.
 
Sinon, on imagine plus facilement une disparition de concert.
 

 
Certainement, mais la supériorité fondamentale c'est la reproduction différentielle et ça ne risque pas de changer.
 

 
Les mammifère d'aujourd'hui ne sont pas ridicules en taille. Et relier la taille de l'animal avec sa supposée balourdise c'est un préjugé lui même assez balourd, en fait. Nous sommes de gros animaux (dans les 0,1% les plus gros, facilement) et on ne nous prête guère cette stupidité, comparé à une mésange ou à une otarie, plus petits. Un tigre n'est pas non plus moins futé qu'une musaraigne. Ou un rorqual bleu qu'un dauphin (c'est simplement moins simple à conserver en bassin, dans mon idée).
 
 

 
Non, le mammifère mammifère moyen ("on" ) n'est pas devenu plus intelligent que le dinosaure moyen, en toute hypothèse. Rien ne nous permet de conclure cela. Sur ce plan, les oiseaux se classent plutôt dans le haut du panier, au sein des vertébrés actuels, largement à égalité avec les mammifères. Or ce sont des dinosaures. A peine 65 Ma plus agés, sur une lignée de 180 Ma avant l'extinction massive.
 
Par ailleurs, les mammifères sont une Classe aussi vieilles que celle des dinosaures. Les dinosaures sont apparus sur Terre il y a environ 240 millions d'années, pratiquement en même temps que les premiers mammifères. Or ces derniers étaient à la "grande époque" apparemment plus diversifiés que les dinos.
 
Tandis que maintenant, c'est l'inverse... (7000 espèces d'Oiseaux / 5000 de Mammifères)
 
 

 
 
Tous ensemble, tous ensemble... oué, oué.
 
   
 

Mon super ordie m'a fait un bug, je viens enfin de le debugger.
J'ai voulais dire que les êtres humais ont étais crée il y a env. 18 millions années minimum: http://www.ldi5.com/archeo/ica.php Plus tôt avant que après. En tout cas, depuis qu'ils étais crée, ils n'arrêtent pas des dégringoler, c.t.d. - de devenir de plus en plus vulnérables sur tout les plans.

-ale toujours ?
 
Edit : facile je le concède, pour une fois que c'est pas moi qui me fais niquer par le TAB

 
ait pas pris calculette  
 
ait rien compris à la physique
 
ait pas de scientifiques russes qui me soutenait
 
 

Je ne comprends pas cela.  
1,64 ms * 20 (20 siècle = 2000 ans) = 32,8 ms.
Que n'ai-je pas compris

Il faut cumuler sur tous les jours écoulés depuis 2000 BP

Disons que l'on parte de maintenant a0 = 2000. Le jour fait 3600*24 = 86400 secondes. L'année fait 86400*365 = 31 536 000 secondes.

Chaque année tu enlèves 1,64/100 ms à la durée du jour (s0 = 86400, s_n+1 = s_n - 0,0164 ms, n allant de 1 à 2000) et tu multiplies cette durée du jour par les 365 jour de l'année.

Puis tu fais la différence entre S0 = 2000*365*s0 et la sommes Sn des sn*365 cumulés sur 2000 ans. Moi je trouve S0-Sn = 3h20, l'ordre de grandeur est le bon (il faudrait faire le décrément jour par jour déjà et partir des données plus exacte avec une variation du taux de décroissance).

a+

T'avais dit par siècle

Et la [variation de la] durée de l'année, on en tient compte ou pas ?

Pas compris ...
Bin, oui, dans ton calcul, tu considères une variation de 1,64 ms par 100 jour.
En effet, tu retires 0,0164 ms par iterration de ta série hors elle correspond au jour. Si c'est par siècle ce serait plutôt s_n+1 = s_n - 1,64/(100*365,25) ms. Pour la suite et vu ce qu'on essaye de calculer, on peut raisonablement prendre une année de 365 jour. Pour la linéarité du phénomène, j'admets qu'on peut l'admettre à cette échelle. Mais c'est loin les maths et puis j'ai toujours été nul alors je me plante sûrement. En revanche je trouve cette donnée (la différence d'heure entre l'observation et une montre parfaite qui tourne depuis 2000 ans, d'ailleurs, ne faudrait-il pas diviser par deux pour ça ?) moins pertinente que de savoir que le jour dure 32,8 ms de moins.

 
 
Chaque année courant de a0 (présent) à a-2000 (y'a 2000 ans) je compte que la durée de la révolution sidérale de la Terre augmente de 1,64/100 ms.
 
Puis je somme la durée de tous les jours écoulés (je multiplie la durée du jour de l'année en question, augmentée d'un chouia, par 365, et j'itère 2000 fois). Et je compare avec ce que j'obtiens en multipliant la durée du jour actuelle par 365*2000. Et l'écart est de 3h20 selon cette méthode simplifié, 5h en réalité.
 
Cela signifie que la hauteur d'un astre quelconque n'est pas celui auquel on pourrait s'attendre au jour dit il y a 2000 ans, mais qu'il faut faire tourner la Terre de 15°*5 (1h = 15° de rotation) pour retrouver la vraie position de l'astre.
 
La trace au sol des éclipses de soleil, liée à la position angulaire de la Lune dans le ciel est assez étroite pour pouvoir faire le point, et ce genre de phénomène est assez notable pour avoir laissé des traces dans la chronique. Pour des éclipses dont on connait à la fois la date et l'heure dans l'antiquité, là où la chronique astronomique était assez précise, cela donne un point de repère que l'on peut comparer aux prédictions.
 
http://www.imcce.fr/fr/formation/c [...] enne01.php
 
La rotation de la Terre autour de son axe a été longtemps considérée comme uniforme et a fourni une échelle de temps unique, le Temps universel (UT ou TU). La mise en évidence du ralentissement de la rotation terrestre par Spencer Jones a rendu nécessaire l'introduction à partir de 1960 d'une nouvelle échelle de temps, le Temps des éphémérides (TE). Cette échelle de temps est fonction de la révolution de la Terre autour du Soleil, cette révolution est très stable et elle fournit une meilleure réalisation d'un temps uniforme. Depuis 1967, cette échelle de temps a été remplacée par une échelle encore plus stable le Temps atomique international (TAI). Le temps civil actuel est encore basé sur la rotation de la Terre, il porte le nom de Temps universel coordonné (UTC) et n'est donc pas un temps uniforme.
 
L'USAGE DES ÉCLIPSES ANCIENNES
 
Les théories des corps du système solaire, utilisent comme argument du temps, une échelle de temps uniforme liée au Temps atomique international appelée Temps Terrestre (TT). Pour connaître la portion du globe terrestre concerné par une éclipse, il faut connaître l'écart entre cette échelle de temps (TT) et l'échelle de temps non uniforme liée à la rotation de la Terre, le Temps universel (TU). Inversement pour une éclipse ancienne, l'écart entre la zone de visibilité calculée avec le Temps terrestre uniforme et les lieux d'observations effectifs de l'éclipse nous donne une approximation de l'écart (TT-TU) entre les deux échelles de temps. Un travail très important, portant sur de très nombreuses éclipses de Lune et de Soleil allant de l'an 763 avant J.C. jusqu'a nos jours a été réalisé par Richard Stephenson et a permis de modéliser, pour le passé, les écarts entre le Temps Terrestre et le Temps universel.
 
a+

 
Y'a moyen de raffiner mais ça concerne surtout l'orbite de la Lune qui est vraiment complexe à cause de la perturbation solaire. La position orbitale de la Terre autour du Soleil ne joue quasiment pas dans l'affaire, pas sur quelques heures en tout cas.
 
a+

Faux !!!

Merci pour ces précisions, je comprends la pertinance du truc maintenant.
Pour le calcul j'avais mal lu, je croyais que n allait de 0 à 2000*365 dans ta série. Ok, on trouve le même résultat en fait. Je viens de faire le calcul et je trouve aussi 3h20.
En revanche, sur 2000 ans on regarde la fonction d'assez près pour qu'une aprox linéaire soit excellente. Compter par an ou par jour reviens pratiquement au même (pas résolution d'un clacul d'intégrale par la methode des carrés, vu la valeur de la dérivée, un jour ou un an, ça ne change pas grand chose). Je ne vois par quoi cet équart (3h20 5h) est justifié.

T'as du mal avec les suites arithmétiques ?
Edit, ha non, en fait c'est pas S0- Sn mais bon, il y a eu de l'edit là.

Qui est bon informaticiens ici ?????????

Tu as déjà créé ton topic, laisses le temps au gens de te répondre

 
Selon tes critères ?  

Ç'est pour lui modéliser sa chaîne de flotteurs de chasse d'eau -qui tourne-toute-seule.

Le mouvement péristaltique perpéter ?

Non, juste pour résoudre un conflit entre sa config et son nouveau DD
C'est ici que ca se passe pour ceux qui veulent lui filer un coup de patte...

http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 3015_1.htm

Les interlocuteurs sur ce topic m'ont l'air tout à fait compétents.

Déplanté !!!!
Je suis le meilleur, je me suis débrouillé comme un grand!!!
 
Merci pour votre aide.

t'es mon champion.
 
écris un livre que diable!

Je ne sais pas écrire.

trouves un nègre, l'important ce sont tes idées!!!

90% de mes idées je prendrais avec moi en partant. Je ferais comme Nicola Tesla à fait avec sa voiture électrique (et je comprend très bien pourquoi il à fait).
Mes idées sont trop en avance par rapport aux nivaux de mentalité des nos jours.
Mais je reviendrais dans dans un proche avenir (dans un siècle, ou deux) pour continuer.

Trop gros, passera pas.

Oui, c'est vrais!!!!!!!!!!
Comme la voiture de Tesla, ou la roue de Bessler, par ex.

 
Oui, si vertueux notre joyeux machin, pauvre petits être que nous sommes.

http://www.reuters.com/article/odd [...] 3120070523

Ca sert à quoi un sondage avec 5 choix et 5 reponses ?

 
Mikhail, si tu veux écrire un livre, j'accepte d'être ton correcteur syntaxique et orthographique (contre un minuscule pourcentage, en effet je suis persuadé que ton oeuvre connaîtra un immense succès) . Ce serait tout de même dommage qu'à cause de ton arrogance, tu ne puisses transmettre ton immense savoir à une humanité qui sans tes révélations périrait à coup sûr avant les 2 siècles que tu mettras à revenir. Ne fais pas l'erreur de Tesla.

 
 
ainsi il n'aura pas été dit que l'homme en avance sur son siècle, et meme celui d'après, ne soit ridiculisé par un ordinateur recalcitrant

C'est vrai ça. Comment on a pu oublier ?
Ce sont biensûr les bugs qui vont prendre le pouvoir après avoir causé l'extinctions de l'espèce humaine !

Vous êtes tous trop tourné ver des technologies, c.t.d. - vous êtes a coté de vos pompes.
C'est ne pas ça qui est essentiel.

C'est pas toi qui veut changer le monde avec une machine ?

 
   
 
cé ta dire ?