Reprise du message précédent :

Si on veux. Disons que la surconsommation se contente d'accelerer le phenomene, elle n'en est pas la cause comme ton message semblait l'indiquer.
 
SInon on remarquera que son troll lance, l'auteur a disparu

 
 
beh...
je ne sais pas!!!!
 
d'un coté: avant, 1 mec faible du fait de son hérédité et 10 gars "normaux"= il ne reste que les gars "normaux"  ALORS QUE maintenant ça ferait 11 survivor!!! d'où l'accroissement de la population!! (s'il s'accroit trop, yora une sélection naturelle du fait de manque de nourriture)
 
d'un autre coté: si le mec héréditairement faible fais des enfants, ça en fait un qui garde ses gènes "faibles"
 
Je penses que c'est ça que tu as voulu dire? non?
 
Mais moi je trouve les "défauts" font le charme de l'humanité...Car si y avait que les + forts qui survivaient ce serait assez triste tu ne crois pas?
 
Je penses aussi, et surtout, à ceux qui ont un problème non héréditaire...exemple= accident de voiture...Modifier leur gène ne changera rien...
 
Alors à quoi bon? pour les meurtriers et pédophiles potentiels? mais qui décidera?
 
Y a un film avec Uma Thurman et je ne sais plus qui qui traite de ce sujet!!!
faut que je retrouve le titre

skoi les avantages de la myopie ?

Tu deviens pas presbyte avec l'age (les deux problemes se compensent)

ok ... donc au lieu d'être emmerdé de 40 à 80 ans tu es emmerdé de 0 à 40 ans ... mouais ... entre deux maux

gattaca ?

Ben oui, ca te donne l'avantage que tu peux te foutre de la gueule du mec qui te lourdais sur tes lunettes au CM1, et quau moins tu as le dernier mot

 
L'espèce humaine a contourné la sélection naturelle.

 
[troll]
 
Pff, les myopes c'est la plaie de la société, ils n'ont qu'à se démerder sans lunettes si ils ne peuvent pas se les payer tout seul.
Tout comme les diabètiques, les obèses, les myopathes, les cancéreux, les vieux; tout le temps malades et à se plaindre. Faut laisser la sélection naturelle faire son oeuvre ! (un myope traverse la rue sans lunette, une voiture arrive => pof! la sélection naturelle agit...)
C'est eux le déficit de l'assurance maladie!!
Douste-Blazy n'a rien compris avec ses solutions à deux balles...je m'en vais lui toucher deux mots à ce sujet, moi j'ai la réforme qui va résorber le déficit d'un coup !
 
[/troll]

 
Sélection naturelle :
imagine 2 allèles ds une population : l'un avantageux, l'autre pas.
Sur plusieurs générations, la fréquence de l'allèle désavantageux va baisser, car les individus possédant l'allèle désavantageux auront plus de difficultés à se reproduire, de par leur désavantage.
 
(désolé, schéma un peu simpliste)

 
Moi aussi.

   Enfin bon jusque la dans ce topic personne n'a parler de les éliminer
Je pense qu'il s'agit juste de cerner quel est devenu l'action de la s&lection nautrelle sur l'espèce humaine, et si celle-ci est presque nulle, quels en sont les conséquences à long terme sur notre patrimoine génétique global.

 
Oui La sélection naturelle peut agir sur la disparition d'un allèle dans une espèce, pas que sur la disparition d'une espèce entière...

 
La cause n'est pas génétique à ce que j'en ai entendu dire, juste une meilleure alimentation permettant un développement plus "optimum" ( n'en déplaise à José Bové).

Sauf que ce qui etonne tout les medecins est que depuis quelques temps, on constate le meme phenomene dans les pays du tiers monde ou l'alimentation n'est pas sensiblement meilleure...

 
juste une question d'allèle, cest comme les yeux marrons ou bleux chez les humains

 
on a juste parlé de solution, c'est très différent en effet

 
tu as des sources ?

   
 
ca dépend du matériel génétique des parents.. C'est pas pour rien que dans certaines familles on a presque que des grands et vice-et-versa. La taille est quand même pas mal déterminée génétiquement, même si il ya d'autres facteurs qui entrent en jeu àpres la naissance.

 
Pour le problème c'est que l'Homme contrôle son environnement et pas l'inverse. Bientôt on sera 10 milliards et avec des ressources misérables.

 
Et donc pour résoudre ce "problème" on devrait stopper la production de médicaments, faire fermer les hopitaux.

http://www.sciencedirect.com/scien [...] 999f847734
 
Journal of pediatrics, mars 2003.
 

Socioeconomique, c'est clairement plus complexe que seulement la nature de l'alimentation, meme si bien sur celle-ci est importante.

jamais dit ca.

oui mais la part génétique est écartée non ?

Ben non, justement. Elle serait ecartee, ce serait precise... Comme je le disais plus haut, c'est un phenomene encore mal compris.

je m'insurge ! Private Pilot Powered !

Disons que ça peut quand même être +/- écarté. Vu qu'on a tendances à être en moyenne tous plus grands que nos parents, les gènes n'ont pas soudainement changé. J'avais vu une émission à ce sujet qui n'avait pas de réelle explication. D'autant que les gens avaient commencé à grandir dans les villes avant la campagne alors qu'on y mangeait mieux. L'hypothèse retenue était que le stress faisait grandir  

Disons que l'evolution/la genetique n'est pas le facteur determinant... On a du mal a juger de sa contribution.

Je suis diabétique et bien heureux d'être en vie.

se traite

[débilitaÿs en vrac]
De toute façon il est prouvé que les cons sont victimes d'accidents domestiques cons et sont donc par conséquent éliminés par sélection naturelle, et leur ADN con est retiré de la circulation.
Sinon on prévoit une pénurie mondiale de Nerdz dans les 20 prochaines années, le Nerdz ne se reproduisant pas.
 
Hum, si je continue je vais passer à la trappe aussi moi

nan mais lol c pas la fete du slip ici !

On ne peut pas vraiment comparer les animaux et les humains, la sélection se fait aussi et surtout par rapport au système de sélection en vigueur : chez l'homme, au delà de son ADN  (sauf cas d'une maladie létale sans remède), ce serait plutôt son porte-monnaie qui fait  la différence...
En clair (pour rester à des considérations purement physique, sans tenir compte de l'intellect) si tu es chétif mais riche, tu survivras toujours plus facilement qu'un Schwarzenegger fauché...

C'est comme ça que ça marche maintenant.
Les greffes...
Tu as des gens des pays pauvres qui vendent leur organes, tu as aussi des mères qui vendent leurs enfants ou des personnes enlevées, charcutées et les organes sont vendus. Il y a de moins en moins de dons d'organes en Europe, faut s'approvisionner ailleurs...
Dans nos beaux hôpitaux ultramodernes, il y a aussi le même genre de chose: un mec sur point de mourrir, hop, on le laisse crever, on presse la famille pour qu'elle accepte de donner les organes, ou bien on se sert sans demander...

 
Tu as un peux raison mais que veux tu y faire ?
 
Et puis les diabètiques sont avantagés en période de disette, ils sont donc utiles !
De même les femmes africaines porteuses de la drépanocytose (mais non atteintes) résistent mieux )à la maladie du someil, transmise par les mouches tsé tsé.
Donc certaines "maladies" sont "utiles".
 
Quant aux corrections génétiques, pour l'instant aucune technique n'est valable (la thérapie génique maintes fois vantée peine à trouver des applications, et possède d'importants effets secondaires).
 
Donc rien à faire de spécial.

c'est koi ca?

on parle du type 2 qui a besoin de moins de sucre

ah ok

 
(La sélection naturelle, c'est la différence de succès reproductif entre individus, dans des circonstances données ; ni plus, ni moins. Un cul-de-jatte qui aurait 10 enfants, serait sélectivement supérieur à n'importe quel Hercule de foire. )
 
(Pour ce qui est de la prétendue augmentation de taille moyenne de l'espèce humaine sur un moyen terme, ce serait surtout un effet d'optique.)

Ca peut pourtant aller vite.
 

C'est effectivement Gattaca ("Bienvenue à Gattaca" en VF)
 

Mais c'est clair, d'ailleurs faut être fou pour avoir une carte de donneur d'organe, ça les incite à te débrancher plus tôt