Reprise du message précédent :

meme dans le tiers monde ils ont eu une nourriture plus riche ou meme dans le tiers monde ils sont plus grands ?

Non je ne pense pas, on ne peut mettre les pays dvlpés et le tiers monde dans le meme sac !
 
les 2 mondes sont differents
 
les conditions de vies ne sont pas pareils.

je crois ( ou je pense ) que la sélection naturelle agit sur une espèce entière, tu me donnes un contre exemple mais en citant TOUS les papillons blancs, pour moi c'est similaire à une espèce, c'est une particularité de cette famille qui est la cause...
mais c'est pas grave faut que je relise des trucs avant là

 
Bon, alors je vais prendre un exemple débile de chez débile, mais qui sera plus clair, enfin j'espere.
 
Admettons que l'on mette la population francaise dans une piece fermée et que pour aller se nourir, il faille passer par un petit tunnel vraiment minuscule et interdiction de ramener de la nourriture aux autres...
Ben ce qui va se passer, c'est que les personnes d'une taille relativement grande ( comme moi ) vont finir par creuver de faim. Seuls les petits, voir les nains arriveront à se nourrir, a avoir une vie relativement convenable. Finallement, il ne va meme au bout d'un certain temps ne rester plus qu'eux.
Et c'est comme ca que la population francaise, au bout de X générations, sera exclusivement composés de nains
 
Je vous l'avais dit que c'etait débile.

que les gens soien grand ou petit cela n'a guere d'importance. quand je dit petit et chetif je parle des gars qui font 1m50 40 kilo comme yen a a mon lycée...

 
et ca leur pose un problème de vie en société? tu vis dans un monde où la loi du plus fort règne?

 
J'essaie juste de me mettre d'accord avec JusteleBlanc sur une définition de "sélection naturelle"

Marl Borrow -> +1
 
Nous avons exposés le probleme, mais quels solutions alors ?

 
je ne comprends toujours pas pourquoi tu cherches des solutions alors qu'il n'y a pas de problèmes.
 
A chaque fois que vous essayez d'expliquer votre pensée, vous êtes obligés de passer par des exemples qui n'ont aucune réalité dans notre monde.

 
Et oui comme tu le dit toi meme, maintenant la selection n'est plus naturel mais c'est la selection de la société dans laquelle nous vivons...

+ grands. Nourriture plus riche, a mon avis pas des masses non

ça veut dire que un petit aura un enfant petit systématiquement ?
 
voilà un exemple débile de ce qaue je pense :
 
dans une pièce on met des Hommes, la moitié meurt si ils mangent des cerises, c'est une tare génétique on y peut rien c'est comme ça    
 
pis comme par hasard on ne met que des cerises à manger
au bout d'un moment y'aura plus de problèmes de tares génétiques...
 
 
je veux dire par là que les handicaps corrigés par la médecine ( ou par les progrès... ) n'auront de toute façon pas été un danger pour l'Homme et sa survie

 
Et tu n'es pas d'accord avec ça alors?

 
et ce n'est pas pareil? l'homme ne fait pas lui meme partie de la nature?
Si tous les etres humains que tu cite survivent grace à l'homme, je ne vois pas pourquoi tu sors ca de la sélection naturelle.

 
Je n'ai jamais dis qu'il y avait un problème a cela. Je parle juste de sélection naturelle, phénomène que je trouve captivant. [HS]Et qui me fait penser d'ailleurs au capitalisme ^^[/HS]

Au contraire les exemples sont tres concrets !
 
De plus oui il y a un probleme, car au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, la france est le plus grand consommateur -au monde- (par tete) de medicaments et autre soins de la medecine.
 
Alors oui il y a un probleme, car apres si c'est pour vivre avec des soins medicaux tout le tps..

Ca t'arrange bien hein. On te dis que non, c'est bien pas seulement une question de nourriture. Puisque meme dans le tiers monde ou les gens ne sont pas mieux nourris, les gens sont de plus en plus grand.

 
ce n'est pas toi que je quotais. Il parle de solutions, mais je ne comprends pas le but de cette recherche de solutions

Pour ma myopie et la génétique y'a pas grand chose de vraiment cohérent à ce sujet.
 
La transmission est loin d'être évidente. Je suis myope (et fils d'ophtalmo, c'est toujours les cordonniers les plus mals chaussés) et on a trouvé aucune trace de myopie dans la famille sur plus de 4 générations.
Peut être une dégénérence individuelle et c'est donc pas forcément pour ça que mes éventuels futurs enfants aurant des problèmes de vues.
 
Par contre je suis d'accord pour dire qu'il y a des dangers à une surprotection médicale et les suédois en ont fait les frais il y a quelques années avec un retour en force de la polyo dans leurs pays ...
 
Alors parler de "sélection naturelle" pas forcément mais le danger de la sur-médicalisation et de la sur-médicamentation dans nos pays n'est pas forcément une bonne chose ...
 
Voili voilà
 
Bonhomme

 
Tu disais pourtant dans ton premier post pas d'hitlerisme...

donc ça viendrait de quoi ?

Justeleblanc --> look cours de SVT
 
Tes enfant ne seront pas petit systematiquement, mais seuls les petits survivront donc au fil des générations il n'y aura que des petits

 
oui les exemples sont concrets, mais ils n'ont aucune réalité. L'histoire du petit trou pour aller chercher à bouffer, moi j'ai jamais vu
Quand aux médicaments, je vois pas trop le problème. C'est fait par l'homme, je vois donc plutot ca comme une adaptation de l'homme à son environnement et aux problèmes qu'il rencontre plutot que le contraire

 
Effectivement, au bout d'un certain temps la cerisologie ( science qui cherche à soigner l'homme vis a vis de ses problemes digestifs à cause des cerises ) n'aura plus de rason d'etre.
 
La science est qui soigne un INDIVIDU s'appelle medecine
La science qui soigne une POPULATION s'appelle eugénisme.
( je parle du point de vue génétaique et pas des campagnes de vaccinations... )

 
Y a 1 chance sur combien d'avoir un enfant grand et un enfant petit ?

A mon avis ce sera un bon prix nobel de medecine, car la communaute medicale gamberge salement sur la question... Car justement ca remet en cause la croyance actuelle que l'evolution pour l'homme est arretee.

Apres c'est sur qu'il faut avoir un minimum de ase en génétique pour comprendre le fonctionnement de la sélection naturelle. Pasque avec ces histoire de gènes d'alleles récessifs ou dominants, le mieux, c'est encore d'aller replonger dans ses cours de biologie....

C'est quoi le problème avec le fait qu'il n'y ait plus de sélection naturelle chez l'Homme ?
 
ça sent pas très bon tout ça

ben ouais je croyais avoir juste compris dans les principes, et en fait rien dut out alors
parce que pour moi des petits ne font pas des petits..
je reprends tout ça et je reviens

Moi non plus ça me plait pas trop, selon l'auteur du topic on devrait laisser la nature faire et tant pis pour les handicapés, ceux qui ont des maladies génétiques etc  

Crie pas avant d'avoir mal. Ca pourrait mal tourner mais ca n'est aps encore le cas. Il n'a pas encore dit que c'etait anormal que la selection naturelle ne s'applique plus ou seulement partiellement a l'homme.

 
c'est trop tard pour laisse faire la nature, faut éliminer maintenant

 
Oui mais...
Mon médecin me disait que maintenant, les doses d'antibiotiques qu'on devait administrer à de jeunes enfants devaient être beaucoup plus élevées (il m'a dit deux fois plus...) afin d'être efficace qu'il y a 20 ans en arrière. Cela proviendrait d'une surconsommation des antibiotiques depuis ce temps, rendant ceux-ci moins efficaces face aux bactéries qui se sont "adaptées" (=> sélection naturelle?) et sont devenues nettement plus résistantes face aux antibiotiques.

Non, il n'y a ni surconsommation ni perte d'efficacite. Uniquement adaptation des bacteries... On ne citera que ce bon viel E. Coli, ou bien le staphilocoque dore, resistant a tout les antibiotiques connus.
 
Tu as le meme phenomene avec les insectes qui resistent aux insecticides.

 
ouais enfin ca après c'est un autre problème et c'est assez spécifique.
Si tu prend le cas des myopes, ils peuvent vivre avec des lunettes sans problèmes s

Un enfant né avec pour moitié du patrimoine génétique de son pere et pour autre moitié du patrimoine génétique de sa mere.
 
Un gene peut etre recessif ( ne pas s'exprimer lorsque le meme gene issu de l'autre parent et dominant ) ou dominant ( s'exprimer quelque soit le gene issu de l'autre parent )
 
Admettons un gene x qui determine si l'homme supporte les cerises ou pas
Si il est dominant on le note X
Si il est recessif on le note x
 
Donc 4 solutions:
le pere transmet x, la mere transmet x: [x;x] l'enfant sera x
le pere transmet X, la mere transmet x:[X;x]: enfant X
le pere transmet x, la mere tranmet X: [x;X]: enfant X
les deux parents transmettent X:[X;X]: enfant X
 
Apres, s'ajoute a cela le fait que un caractere peut etre codé sur un nombre enorme de gene, multipliant les combinaisons possibles ( couleur de la peau sur 8 genes )
 
Puis admettons que cet enfant [x;X] transmette lui meme a son gosse le gene x et que la mere également [x;X] fasse de meme. L'enfant sera [x;x]. Deux individus qui supportaient la cerise peuvent donc avoir un gosse qui ne la supporte pas
 
J'espere avoir ete clair

il en fallait bien un pour nous sortir son cours de bio de terminale

 
Oui mais la "surconsommation" accélère le phénomène d'adaptation.
Les bactéries, les insectes mutent, pas les molécules antibiotiques ni les insecticides.

 
Désolé de reveiller de difficiles souvenirs

Si on veux. Disons que la surconsommation se contente d'accelerer le phenomene, elle n'en est pas la cause comme ton message semblait l'indiquer.
 
SInon on remarquera que son troll lance, l'auteur a disparu