Reprise du message précédent :
Si on avait fait écouter ces morceaux avant qu'ils aient été repris, ils n'aurait pas aimé
Et comme par hasard maintenant que s'est interprété par des jeunes ça devient bien tout a coup

Si tu aimes ces chansons, tu devrais plutot être content

Euh, souvent les reprise sont insipides et chantées par des gens sans voix, ou alors avec une musique typée moderne dont le mélange rend pas bien.

Sans dec. Ce que je veux dire c'est que sans la starac les "jeunes" (les enfants en fait ) écouteraient/connaitraient meme pas ces chansons, dont si il aime, il devrait plutot etre content.

La musique classique est tres presente dans beaucoup de chansons, rien que dans le rap, beat classique quasi toujours, rien de mieux t'façon...Parce que le classique seul j'comprends que ca puisse en ennuyer certains, mais s'il est accompagné de lyrics, percu toussa c'est un délice auditif  

"Beat classique"

 
Si on avait fait écouter les milliers de morceaux rock créés par des musiciens noirs moches et vieux avant qu'ils soient repris par des guiter-heroes blancs et jeunes, ils n'auraient pas aimé.
 
Si on avait fait écouter tous ces morceaux pop années 60/70 avant qu'ils ne figurent sur des BO de Tarantino, ils n'auraient pas aimé.
 
Si on avait fait écouter ces pièces classiques avant qu'elles ne soient reprises façon metal et agrémentées de paroles ridicules par des chevelus habillés cuir, ils n'auraient pas aimé.
 
etc.

Ca doit être "classique" dans le sens de "old school".    
 
On retiendra en tout cas de ce topic que les jeunes adorent le classique, à condition que ça ne ressemble pas du tout à du classique.

Radio Classique vient juste de passer l'ouverture des Joyeuses Commères de Windsor par le grand Carlos Kleiber à la tete du Wiener.
 
De l'energie, de la joie, de la musicalité... qq minutes de bonheur quoi

Nan
et faux.

Beat = instru

Nana nan. Ca fait 7 pages qu'on nous le répète.

Gné ?   Le beat, c'est le tempo, la pulsation, rien à voir avec l'instrumentation. Et ta phrase est toujours aussi incompréhensible, parce que je vois pas bien en quoi l'instrumentation du classique est à la base du rap.

J'ai plus de 10 ans de musique classique derière moi donc perso je n'ai aucun problème pour l'apprecier, maintenant pour les personnes qui n'y connaissent pas grand chose, j'arrive a comprendre qu'ils puissent trouver ca "trop plat" et ennuyeu (surtout s'ils sont habitués a un style musical tres rythmé (electro, house, ou diahrré commerciale en tout genre)

J'ai dit ca ou ?
Si tu écoutais du rap (ce dont je doute) tu saurais qu'il existe une multitude de morceaux dont l'instru (ouai ouai ouai) est 100% classique, du Beethoven en passant par du Vivaldi, avec evidemment, un beat adapté. C'est peut etre pas suffisant pour toi, en tout cas ca permet a une catégorie de population (la moins initiée au classique je suppose...) d'effleurer ce style musical et, pourquoi pas, s'y interesser de plus pres.
 
D'ailleurs je trouve qu'il n'existe plus belle alliance que le hip hop et le classique (ceci n'engage que moi   )

Si tu avais lu tous les mots de ma phrase, tu aurais compris que je ne parlais pas pour toi en particulier.  

Dans ton post :

Si c'est "quasi toujours", c'est que c'est un ingrédient de base.

Si tu écoutais du rap (ce dont je doute puisque tu ignores jusqu'au sens du mot "beat" ), tu saurais que c'est une ânerie monumentale. Qu'il existe certains morceaux de rap qui samplent ou reprennent un petit bout de mélodie classique par ci par là, c'est certain. Tous les genres musicaux le font, de toute façon, de la chanson française au rock psyché. Mais le rap repose à 100% sur les traditions afro-américaines, du blues au jazz en passant par le toasting et surtout le funk.

Oui, comme beaucoup de participants de ce topic. Mais pour eux, c'est l'alliance avec le metal.  

 
C'est un point de vue mais perso de la batterie ou une boîte à rythme sur un air classique "ancien", c'est rhébibitoire : ça dénature complètement la musique originale. Par ailleurs cette musique d'origine a par elle-même ses propres rythmes, ses propres pulsations. Il faut un peu "creuser" pour les trouver, mais ça existe...
 
A la limite mieux vaut une bonne musique de film ou un bon générique, bien pulsés et à tendance "classique", qu'un mixage avec boîte à rythme sur un air du XVIIIème siècle !

Bof, ça dénature c'est clair mais au final ça fait souvent des truc chouettes... Mais c'est clair que l'esprit d'origine y est plus, sampler Bettov ou le générique de Dallas, c'est pareil (violons), tout est dans ce qu'on en fait, pas dans l'original.

 
J'ai pas contesté ca, d'ou le "perso", c'etait juste a titre informatif et personnel.  

 
La pluspart des artistes que j'écoute, d'ailleurs c'est limite un critère de selection pour ma playlist    

Une fois de plus je n'ai pas contesté ca, le classique et le hip hop n'ont rien avoir l'un avec l'autre a la base, mais a l'heure actuelle on trouve de plus en plus de morceaux proposant le mélange des deux. Si tu es conservateur quant aux traditions, moi je suis pour l'evolution et le "croisement" de certains genres musicaux. En quoi c'est une anerie monumentale hum ?

J'irai pas verifier.

Pas faux, je n'aime évidemment pas tous les morceaux qui proposent ce mélange, je reste assez exigente... Beaucoup ont samplé "lettre a Elise" de Beethoven par exemple, et ca change completement de l'originale.
Mais bon j'ai du mal a etre objective quand on sait que je vis du classique et que j'ecoute du hip hop, alors quand on me propose le mariage des deux...

 
Oui enfin je pensais plus à des trucs comme ceux postés il y a 2 ou 3 pages, un peu celtiques.
 
 
Enfin non en fait les samples de Beethov, c'est pas ma tasse non plus...
 
(Mais bon si ça aide à venir vers la musique classique, tant mieux pour elle)

= WIN    
 

 
Combinaison originale. J'aurais pensé que l'inverse était plus courant    

Surtout dans l'école de musique dans laquelle je travaille, la pluspart ignorent ce qu'est le hip hop    

Oh non. Le plus courant étant hélas "je vis du classique et j'écoute Johnny"

 
Je pense pas que ce soit le cas, les samples dénaturent un peu le classique dans le sens où ça ne propose qu'un fragment court et a priori le meilleur moment (le principe du bon sample) alors que de mon point de vue le classique s'apprécie sur la longueur, une symphonie entière et pas juste l'intro d'un mouvement qui sonne bien dans un film. Ca donne une vision tronquée du classique et celui qui voudrait s'orienter ensuite vers le classique à partir d'un super sample dans un morceau de rap/hip hop serait un peu perdu devant la complexité du tout.
 
C'est peut-être une conception vieillotte du classique mais j'estime que cette musique a été composée dans cette optique : une écoute de longue durée. C'est un peu comme [comparaison stupide] sampler le milieu de Stairway to heaven (pour faire plaisir à bora bora, ce fan de led zep qui assume pas), on zappe toute la progression et la construction musicale qu'il y a avant, c'est quelque part du gâchi.
 
Et puis c'est un peu de la paresse de sampler un bon passage de classique, c'est facile ça ne peut que sonner bien
 

Balance la playlist.    

Bon, on est passé de "dans le rap, beat classique quasi toujours" à "de plus en plus", ce qui laisse supposer que ce n'était pas le cas les 30 années précédentes. Y'a du mieux.    

Conservateur, non, et d'autant moins que je n'aime ni le classique ni le rap, ni le metal, donc tu imagines à quel point je m'en tamponne. Ca me fait juste un peu rigoler de lire à longueur de pages des trucs du genre "ah ouais le classique j'adore ça, surtout dans Gladiator" ou "le classique c'est trop bien quand c'est façon metal".  

Gladiator c'est du symphonique moderne(à part les passages new age et ethniques ) ,  que ça te plaise ou non les parties symphoniques sont jouées par un orchestre, ça rentre dans la définition du classique.
Mais, c'est justement ce genre d'attitudes élitistes qui pourrissent la popularité de la musique symphonique
 
Genre un mec écoute star wars ou d'autres BO orchestrales de films, en pensant que c'est du classique ( à juste titre) ,  ensuite y aura toujours le diplomé/médaille d'or de flute du conservatoire de jenesaisoù qui va la ramener en disant "mais nan c'est pas du classique ça ! c'est un ersatz , c'est de la merde, écoutez plutôt stravinsky, ça c'est du classique"

 
Je suis d'acc avec tout ça.    

 
Il y en a même où c'est carrément abusé ...  
La chanson de Nadya "amies ennemis" où la mélodie est repris sur un super morceau au piano de beethov (je crois que c'est lui )

Nan mais bon après c'est comme toute classification, y a une part d'arbitraire. On peut aimer ET la BO de Starouarz ET la symphonie n°3 de Saint-Saëns, et réserver le terme 'classique' à ce dernier uniquement (bien que ce soit plutôt du 'romantique' à ce compte-là), et affubler ce que fait John Williams d'un label, disons, 'BOF' qui est un style en soi
Bon après la merde survient lorsqu'on se retrouve face à des BOF composées par des compositeurs contemporains avec un style purement baroque. Là on choisit l'étiquette de son choix

 
Tiens ça me fait penser à un morceau house-ambient où le groupe a carrément repris un gymnopédie (? ortho ?) de Satie. Il fallait oser. Curieusement ils ont d'ailleurs ajouté une petite phrase mélodique qui étoffe le tout. C'est pas moche d'ailleurs.

En us, a instru "classique" Mes préférées sont Xibit "paparazzi", L'integralité de "animal rap" des jedi mind tricks ( et jedi mind tricks-on the eve of war feat._gza-c4), d'ailleurs les JMT sont les meilleurs pour intégrer le classique dans leurs sons    
Bon ca c'est pas classique mais l'instru au piano est nikel (04-7l_and_esoteric-rise_of_the_rebel-rns)

Quand je disais "quasi toujours" je faisais evidemment reference au temps présent et, je dois l'avouer, a ce que j'écoute    

Mwé, il suffit pas d'entendre un violon ou un piano samplé pour repertorier le morceau dans le registre classique, amalgame reccurent chez ce genre de personne...Boff, peut-on vraiment leur en vouloir quand on est profane et non-initié a cette culture ?

Ca fera toujours polémique entre les gros conservateurs (les médaillés d'or de flute) qui affirmeront qu'un morceau classique doit comporter des mouvements, avoir une durée "type" etc.. et "monsieur tout l'monde" qui n'a pas forcement un gros bagage de musique classique mais qui, je suis d'accord, considère certaines BO (par exemple) comme du classique.

  ²²
Mais +1

 
 

 
ça me fait penser a un pote qui aimait que les musiques qu'il entendait dans les videos de cs

Certaines compositions "classiques" (dans le sens large du mot) sont justement très "rythmées".
 
 

Les variations, ainsi que les transcriptions, font partie de l'univers de la musique "classique". Donc, d'un certain point de vue, que d'autres reprennent des thèmes "connus" et les modifient n'est en soi pas choquant. La question provient plutôt de l'apport artistique réel de ces modifications: quand on se contente de "sampler" une mélodie devenue archi-connue sur laquelle on aura rajouté artificiellement de la boîte à rythme, on peut se demander si la popularité éventuelle du résultat est vraiment due à un acte de création de celui qui fait le "cross-over", ou plutôt au talent du compositeur originel depuis longtemps décédé...
 
Pour ce qui est de l'évolution, la musique "savante occidentale" a continué son chemin, mais avec des résultats pas toujours des plus populaires.
 
Et, en l'occurence, ces "croisements" ne sont que rarement une "évolution": ça ne fait que peu évoluer la branche "pop" puisque les samples réutilisables sont limités, et ça ne contribue pas à l'évolution de la branche "classique" dont les compositeurs ont déjà emprunté d'autres chemins. Un simple mélange est rarement création, il n'y a création que quand on va au-delà (par exemple Gershwin ou Bernstein, qui ont repris des influences populaires mais ne se sont pas contentés de seulement les "sampler" ).
 

Quand Céline Dion ou Johnny chantent avec un orchestre symphonique, est-ce du "classique" pour autant ? A contrario, quand un type façon IRCAM sort une compostion pour instruments électroniques, est-ce pour autant que ce ne serait pas un rejeton de la branche dite "classique" ?
 

Vu les évolutions ayant eu lieu au cours de l'histoire de la musique "classique", je trouverais très casse-pipe d'essayer de qualifier cela par une structure donnée et immuable. Certains musiciens ont fait profondément évoluer les genres (cf. la 9ème de Beethoven, par exemple: introduction d'un choeur dans une symphonie, dont la durée a dans le même temps doublé par rapport à la moyenne !). Et au XXème siècle, l'explosion des formes conduit à des oeuvres dont la structure n'a plus grand chose à voir avec les formes classiques de la fin du XVIIIème...
 
 
Bref, pour ma part, je ne me baserais pas sur les instruments utilisés pour parler ou non de "classique", ou sur des formes usuelles. D'ailleurs, je pense que le terme lui-même sert plutôt de vaste fourre-tout pour la musique "occidentale savante", par opposition aux musiques "populaires" - au milieu du XIXème siècle, parler de musique "classique" dans notre sens commun actuel n'aurait pas fait grand sens... Tout ça, parce qu'on aime classer le monde, que ça arrange les disquaires pour faire leurs rayons, et les radios pour faire leur programmation, etc... et qu'on aime avoir certains "labels" auxquels on essaie d'accorder une importance qu'ils n'ont pas.
 
Les bandes originales de film orchestrales/instrumentales sont à mon sens issues de la même (grosse) branche que la musique "classique", et souvent dans une veine plutôt "néo-romantique". N'oublions pas qu'une "musique de scène" (cf. Peer Gynt, Le songe d'une nuit d'été...) est belle et bien considérée par tout le monde comme du "classique" à part entière, de même que le ballet, et n'ont pas originellement vocation à être entendues comme "musique absolue". Et en termes de fonction, le "musical" est à l'opéra ce que le cinéma est au théâtre...
 
Pour conclure: que la BO de Jaws soit ou non du "classique", je m'en tape.
 
 
 
A part ça, je reviens d'un très beau récital Martha Argerich - Nelson Freire. Public assez divers, avec un certain nombre de personnes assez "jeunes" dans la salles et pas uniquement des "vieux" (bon, pas des groupies ado certes, plutôt des étudiants et des jeunes actifs).

Le sample fait autre chose avec un petit bout d'original. Un bon sample ne c'est pas une boite a rythme sur du beethov, c'est LA bonne boite a rythme sur LE bon sample de n'importe quoi (bon ou mauvais), qui va bien stimuler le MC dessus. Si tu trouves ça facile, pense ce que tu veux, en attendant ça donne un truc qui n'a *rien à voir* dans l'esprit avec du Beethoven... Donc oui il y a un apport artistique réel. Ou plutot il y a création artistique réelle, pourquoi parler d'apport.

edit : après il y a des trucs mauvais et faciles, sur du Beethoven comme sur du Led Zep (je ne cite personne ).

 
J'ai lu trop de conneries ces dernières pages  
 
Et de plus, le seul message vraiment sensé et juste (celui de Goret) est dénigré par un multi/pseudo à troll (rayer la mention inutile)...

Tu commences par parler d'un "bon sample", mais d'abord, tous les "resamplings" ne sont pas bons (ce que tu dis plus loin...).
 
Pour ce qui est du choix du tempo de base pour le rythme à mettre, il n'y a pas pléthore de choix puisque le "sample" initial comporte une pulsation précise, ce qui invite à en prendre un multiple ou une fraction... Pour ce qui est de la sonorité, il n'y a pas non plus une énorme variété de dans les timbres d'un son de type "beat".
 
Pour ce qui est du choix du sample, effectivement ça devrait pouvoir être fait à partir de "n'importe quoi"... mais quand on part d'une base classique, on aura plus souvent tendance à choisir quelque chose d'assez connu (voire d'archi-connu) plutôt qu'un truc inconnu sorti de derrière les fagots - alors que, comme tu l'indiques, des variations pourraient a priori partir de "n'importe quoi", bon comme mauvais (cf. les variations Diabelli, par exemple).
 
Après, entre celui qui reprend une mélodie connue et lui colle dessus un rythme "évident", et celui qui reprend un sample, le modifie, lui adjoint d'autres sonorités, les remélange, etc... je dirais qu'il y a quand même un écart dans la quantité de travail, même si la complexité n'est pas gage de qualité ni de réussite.
 

Oui, le résultat final n'a plus rien à voir avec du Beethoven (note que du coup, inciter à faire découvrir le classique par ce biais est en soi antithétique, puisque le moyen n'a justement plus rien à voir avec les oeuvres initiales elles-mêmes - en suivant ce que tu écris). Mais est-ce pour autant de "l'art" (et une démarche artistique) ?
 
Le problème étant que la notion même d'art est floue, et contestable - surtout après ce qu'on a vu au cours du XXème siècle, avec les monochromes de Klein, l'urinoir de Duchamp, ou encore (pour en revenir à la musique) le 4'33'' de John Cage... Quand Warhol reprend La Joconde, c'est (a priori) de l'art, quand un gamin tombe sur un livre d'art et gribouille cette même Joconde, je ne pense pas que ça en soit, pas plus qu'avec un adulte s'amusant avec Photoshop dessus.
A mon sens, le point déterminant vient de la démarche de l'artiste, par son apport personnel et la volonté de créer quelque chose encore non-existant - par opposition à l'artisan qui ne fait qu'appliquer (et reproduire) des méthodes éprouvées dans l'optique de vendre une production [et en notant que certains "artistes" finissent par dériver dans l'artisanat, quand ils ne sont plus dans une démarche de création et ne se renouvellent plus].
 
Au final, c'est donc à voir au cas par cas. Si le résultat porte clairement la patte d'une personne, le terme "création artistique" me semblerait applicable en raison de l'aspect personnel (l'ensemble des samples formant un corpus artistique possédant à la fois sa cohérence et sa richesse). Si le résultat est assez informe pour avoir été fait par "n'importe qui" ayant suivi les règles fondatrices du métier, alors je pense qu'on pourrait plutôt parler d'artisanat.
 

... et qui se vend assez bien, grâce à l'utilisation d'une mélodie déjà archi-connue et de méthodes éprouvées.

Je ne pense pas me contredire si ?
Si tu juges une musique par rapport à ce qu'elle a de plus mauvais (genre puff daddy, niveau samples), tu risque pas d'aller loin dans ton analyse...

Ya aussi le rythme tout court, le son, le pitch, les placements de breaks, les superpositions de samples etc...

Si tu parles des trucs mauvais, oui on va par ex. prendre un truc connu pour vendre.
Pour le reste, j'ai pas assez d'exemples en tete de rap samplant du classique pour argumenter.

Ah mais ça c'est sûr, il y a du bon et du mauvais, de l'efficace facile, de l'efficace recherché. Je vais pas te dire que tout se vaut dans le rap

Je crois que la plupart des DJ hiphop même les plus talentueux s'en branlent d'être "artiste".
Déja, le DJ n'est pas seul dans le hip-hop, donc à la limite un sample pourri facile pourrait donner un résultat artistique suivant ce que mettent les MC (ça se dit toujours ?) dessus.
Ils cherchent à faire du nouveau pour beaucoup, ça c'est certain, par contre. Dans ce sens ils sont déja plus artistes que les bluesmen, par ex.
Après l'auditeur non connaisseur ne va pas forcément saisir cette nouveauté (comme ds n'importe quelle musique).

Cf au-dessus, je suis d'accord.

Bon après me vla a parler de hiphop, mais passé IAM, NTM, TTC et 3-4 trucs, je suis certaineemnt pas le plus calé

ps : une musique "artisanale" n'est pas nécessairement mauvaise en soi.

Mon post initial (que tu avais quoté) faisait référence à la démarche basique, qui induira donc un "mauvais" résultat (mais pas forcément peu vendeur, comme tu le dis d'ailleurs).
 

Pourtant, le "mauvais" se vend bien, et est parfois bien plus porteur que le "bon".
 

Bon, je ne suis pas expert, mais il me semble que les rythmes de "beat" seront le plus souvent répétitifs ou à base de motifs simples (ce qui rend déjà une première étape assez automatisable pour ensuite tester à l'écoute).
 
Pour le triturage du sample, oui, le pitch, la vitesse, etc... peuvent jouer, ainsi que des retriturages (superpositions) et des mélanges avec d'autres samples. Et c'est pour cela que je sépare ceux qui se contentent de reprendre une mélodie classique et d'y rajouter des sons "pop" (ce qui est quand même assez fréquent), et ceux qui essaient de faire quelque chose d'autre en partant d'une mélodie de base, dans la tradition des variations.
 
 

Moi non plus (et pas de "bons" trucs, justement - j'ai plus souvent entendu des cross-overs assez mauvais).
 

La discussion a dérivé sur l'art parce qu'on parlait "d'apport artistique", et effectivement certains artistes (en général) ne se demandent pas s'ils en sont et ne revendiquent pas ce statut, alors que nombre de ceux qui n'en sont pas essaient de se récupérer cette étiquette.
 

Certes. Après, il y aura toujours le débat entre le fond et la forme... [ce qui existe d'ailleurs dans un bon nombre de formes artistiques - côté musique chantée, on peut tomber sur des textes magnifiques avec un fond musical informe, de même que des textes assez mauvais peuvent être mis sur une musique sublime (c'est même assez courant dans l'opéra )]
 

Moi non plus.
 

"Mauvaise", non, bien sûr - ça peut même paraître assez agréable (et moins mauvais que ce que font certains artistes). Mais je ne mettrais pas ça dans la même catégorie que les grands créateurs.

Merci aux pollueurs d'arrêter.

C'est vrai faut qu'on arrete de parler de classique, ou est sur le topic hip hop oui ou merde

Le point de vue d'un jeune de 21 ans (ca compte encore ? dites moi que je suis encore jeune !) :
 
La musique classique necessite une certaine maturite. Pour l'apprecier, il faut comprendre que tout ne reside pas dans le easy listening, et le fait est que quand on est jeune, en musique, comme dans beaucoup de domaine, on a pas envie de se pencher sur un style de musique et de l'ecouter encore et encore avant de l'apprecier. Le plaisir doit etre immediat (generation internet qui obtient tout des qu'elle le veut...) C'est en tout cas ce que je ressens chez beaucoup des "jeunes" avec qui je traine tous les jours.  
 
Pour ma part, j'ecoute de la "musique classique" quand je me sens dans une humeur "creative" (faute de trouver un meilleur descriptif). Ecouter des compositeurs classiques demande tout de meme un certain etat d'esprit. Dans le metro avec mes petits ecouteurs de merde, je ne me vois pas ecouter des coeurs ou des orchestres symphoniques, je perdrais toutes les nuances, etc... Au final, la musique classique demande, a mon avis, de se poser pour l'ecouter, ce que beaucoup de gens ne sont pas prets a faire.  
 
Autre point: on retrouve certaines caracteristiques de la musique classique dans certains types de musique dite moderne. Et moi, je retrouve la musique classique dans certains morceaux de metal (patapay... ) Pour ceux qui sont interesses, ecoutez l'album Symphony of the Enchanted Lands II de Rhapsody. Tout au long de l'album, on retrouve des themes qui se repetent, une orchestration mi-symphonique (philarmonique de Vienne si je me souviens bien) mi-rock. Au final, on retrouve des points communs, comme les themes recurrents au long de l'album, la virtuosite musicale de certains instruments (surtout la guitare), des melodies entrainantes et vraiment bien ecrites. Bref, ce compositeur (Luca Turilli, de Rhapsody) possede clairement de bonnes connaissances en ecriture musicale, et decide de le mettre au profit d'une musique a mi chemin entre le hard rock et la musique classique...
 
Qu'en pensez-vous ?