Reprise du message précédent :

on parle de mon orthographe mais quand je voit les gens juste mettre un emo icone, ou une sitation sans rien de plus. normalement tu devrais dire quelque chose non Sateeva et Freed999 d'ailleur.
 
Rien de personnel contre toi Flo14 ni autre d'ailleur.
seulement c'est souvent a ceux qui ne sont pas dans vos idéés, a qui vous faite des remarques c'est marran

Ne déplace pas le problème, qui se situe dans ton expression.

on n'est plus en 1940
 
Il parrait que sans le coté boucherie justement, la filiere serait tres gravement en danger. Mine de rien, ça rapporte pas mal. En viand, ça pese un ane cheval mort.

 
Tu n'as pas assez lurké pour connaitre l'esprit hache de fer.

Un cheval dans un club équestre "travaille". Tu as un mot plus juste ? ^^ Pourquoi est ce qu'on parle de "retraite" pour les chevaux ne pouvant plus être montés ?

Désolé, je me revoyais en enfance avec les gris du hainaut de mon grand pere et la herse derriere
 
()
 
autant pour moi.

 
Et tu penses à la peine que ça fait aux possesseurs de d'aquarium de voir des gens qui mangent du poisson ?  

Si tu vas par la, y'a des américains qui vivent avec des cochons ...

 
- Le cheval est une animal extremement stupide. Il suffit de le voir pour comprendre à quel point c'est stupide.
Le fait qu'un animal soit "dréssable" n'est pas une preuve d'intéligence.
Le cheval est un animal capricieux et imprévisible: rien que pour ca, il mérite de finir dans une assiete.
- Si tu veux aller par la, je considere effectivement que les perdants n'ont pas leur place dans notre société. Je suis également pour l'eugénisme. Mais ceci est un autre débat.
- En quoi le poisson est-il un animal plus " mangeable " que le cheval ? Sur le plan de l'éthique je veux dire.
 

 
Probleme: je n'aime pas le lapin
Tu m'aurais dis " le chat a un gout de poulet ", je serais deja en train de dépeucer le miens

 
Il y a aussi des gens qui ont des cochons nains comme animaux de compagnie:
 

 
D'ailleurs je ne mange pas de porc.

 
Parce que le poisson n'est pas un animal poochoo à qui on peut faire des caresse. Et c'est tellement bon avec du citron, de l'huile d'olive et du piment d'espelette qu'on ne va s'embarasser de cas de conscience  

j'ai entendu 2-3 fois que le cochon élevé comme un chien avait exactement le meme comportement.

il abboie ? 0_o

il donne la ^pate aussi ?

il chie dans la rue ?

c'est bon le cheval

j'en mange pas assez souvent à mon gout

c'est bon.

je viens d'imaginer l'odeur d'un cochon en appart

il mord des vieilles ? Faut leur mettre une muselière ? Y a des cochons qui attaquent ?

 
Si c'est propre il n'y a pas de raison que ça sente mauvais. Je suppose que les propriétaires de cochon ne leur installent pas une bauge dans le salon  

fred999 je suis d'accord mais avous que c'est pareil
pour quelqu'un qui ecrit mal ou qui ecrit des letre sans aucun sens

diedsif > Qu'est-ce qui est pareil ? Auquel de mes posts réponds-tu ?

 
Une bauge ??

madvax: d'accord avec toi c'est pour cela que j'en mage peu
 
Fenston: c'est toi qui est stupide. un cheval n'est pas un animal desagreable au contraire.
ben pourquoi on les bouf pas. Le poisson n'est pas plus mangeable que le cheval.
 
madvax: ok les poisson on les caresses pas mais c'est pas une raison.
 
Freed999: le fait de critiquer les gens qui font des fautes et pas ceux qui marque n'importe quoi ou qui mettent  que des smilies ou des citation sans rien de plus.
De plus je suis pas le seul a faire des fautes mais on ne la reprocher qu'a moi depuis mon inscription (je parle dans ce topic)

diedsif, le reproche principal, au-delà des fautes, est qu'on ne comprend tout simplement pas toujours ce que tu veux dire. Tu n'es pas français ? Tu as 12 ans ? Ca peut s'expliquer par mille et une raisons, mais c'est lourd.

toi tu ma surtout reproché l'expression. mais d'autre les fautes.
Quand je disai cela ce n'etai pas toi qui ete visé.

 
diedsif, j'attends toujours que tu répondes à ça sinon... Peut-être te rendra tu ainsi compte de l'absurdité de ton propos.

je te signale au passage que j'ai repondu a la seconde citation
 
pour la 1ere je ne comprend pas ou tu veut en venir. Explique ta phrase et je te repond

Pour la première:
tu me dis que les humains, sans rien, ils ne seraient pas là, comme si c'était qq chose qui les différenciaient des éléphants ou des chevaux, et qui leur faisait devoir respect à ces derniers. C'est complètement idiot: les éléphants et les chevaux non plus sans rien, ils ne seraient pas là.

Pour la seconde: non, tu n'as pas répondu. Tu as écrit une suite de mots n'ayant aucun sens, mais tu n'as pas répondu, j'attends donc toujours une réponse.

pour la 1ere, si les humain n'avais pas d'arme ni autre outil il ne serai pas la ou il sont mais plutot au milieu de la chaine.
 
pour la seconde ta phrase ne sert a rien car tu remplace les hommes par les mouches.
Mais la mouche ce fait deja manger par l'araignée. donc aucun sens ce que tu dit

Bah oui, et alors ? Si les chevaux n'avaient pas de pieds, et si les éléphants pesaient 10 grammes, eux non plus ne seraient pas où ils sont dans la chaîne, je ne vois pas ce que ça t'apporte de dire ça.

Tu te rends donc compte que tes propres mots n'avaient aucun sens. Le but de cette phrase était de faire une analogie parfaite avec la tienne afin de te montrer son absurdité.

EDIT: Je la réaffiche ici les deux versions pour que tu puisses faire le parallèle:

mais eux on des moyens naturel et nous artificiel voila ou je voulais en venir ici.
 
mais non toi tu compar quelque chose existant avec autre chose.  
la les chevaux peuvent mais ne le font pas.
nivau insecte nous retrouvont la chaine naturel des choses.

Puis pour la chair humaine pas dégueu, on en parlait dans le sens où le cheval ne la mange pas hein, pas dans le sens où nous on trouve que c'est pas bon, faut lire en entier
 
Et le cheval, c'est pas un animal plus stupide qu'un autre (enfin un peu des fois quand même), mais extrêmement peureux. Curieux de temps en temps (et c'est le mix des deux qui fait qu'on peut le monter).
 
Faudrait veiller à ne pas trop anthropomorphiser le cheval hein, il a beau être pooshoo, serviable et avoir bon goût, c'est pas non plus Sartre ou Einstein hein.

par contre ta phrase serai bonne si les araignée et les mouches avais une "relation" pareil a la notre (nous et les chevaux ou autre)

C'est quoi un moyen artificiel ? L'Outil ? L'homme n'est pas le seul à en user (cf. Bitman et sa moto), beaucoup d'animaux en sont capables. La domination de l'homme sur les autres espèces a débuté bien avant l'invention de la poudre.
 
Le truc c'est qu'on mange de tout, dont de la viande, ça nourrit bien, et on chasse ce qui est chassable et comestible, c'est-à-dire à peu près tout, sauf le fugu et pas mal d'insectes. Or, le cheval est relativement chassable, et très comestible. Voilà la situation à l'an 0 de l'homme outillé. Maintenant c'est la même chose, sauf qu'on court moins et qu'on mange plus (et qu'on a de la sauce au poivre).
 
Enfin, avec un peu de ruse (c'est naturel chez certains humains) on a des moyens très naturels de venir à bout de bien des animaux.

radioactif le cheval est un herbivor donc cert il ne mange pas de viande.
parcontre la chaire humaine et plutot de bon gout pour nos papille.
 
Sans faire de l'anthroporphisme d'accord mais Sartre et Einstein ne sont que des etre humain.

Non, nos moyens sont aussi naturels que ceux du cheval ou de l'éléphant. Chaque animal a un/des "atout" donnés par la nature au fil de l'évolution. Pour les éléphants, c'est la taille qui le rend assez tranquille des prédateurs, pour l'homme, c'est son cerveau qui lui a permis de développer une technologie, prendre l'ascendant sur les autres espèces et ne plus craindre de prédateurs. Bref, si tu veux comparer un homme sans technologie (sans les atouts qui font qu'il est ce qu'il est) à un éléphant, et en tirer des conclusions, alors il faut le comparer à un éléphant d'un gramme. C'est logique.

Bon, comme d'hab, j'ai absolument rien compris à ce que tu racontes là, mais refaisons là point par point:
Tu poses une hypothèse absurde: "Si les hommes ne maitrisaient pas la technologie" (c'est absurde car si c'était le cas, ce ne seraient pas des hommes).
Je pose la même hypothèse absurde: "Si les hommes étaient comme des mouches" (absurde pour les mêmes raisons)
Tu continues: "Alors, ils pourraient se faire tuer par un cheval ou par un éléphant, mais ils ne le font pas, et nous on les mange "
Moi pareil: "Alors, ils pourraient se faire tuer par des araignées, mais elles ne le font pas, et nous on les tue "

Bref: les deux raisonnements sont strictement identiques. J'espère t'avoir suffisamment mâché le raisonnement pour que tu identifies en quoi tes propos étaient absurdes.

 
oui je parle de l'outil. Seul les primates le peuvent, d'ailleur l'outil est rèpertorier a l'homme. cert.
il est par contre cancerigene pour petit info.
 
 
 

qu'entend tu par la? et par moyen naturel?

on a trouvé un remplacant à Horseloveuse \o/

 
connait tu la definition de naturel?  
un pistoler n'est pas un moyen naturel. le cerveau n'est pas non plus naturel l'envelope est, certe, naturel mais pas le reste.
 
 

 
alors que serai l'homme sans la technologie?
si justement elles tu les mouches donc les hommes dans ton raisonnement.  
Ensuite les chevaux peuvent (comme les araignées) mais ne le font pas (contrairement aux araignées) et nous donc on mange les animaux qui ne nous tu pas alors qu'il en on la possibilité.
 

 
J'espere que tu voit ou est la nuance toi aussi, si ce n'est pas trop difficile a comprendre.