Reprise du message précédent :

 
bien, alors on dit la meme chose, c'est formidable.
 

 
c'était pour te caricaturer

 
oui, c'est une corrolaire de la loi de godwin que j'appelle l'axiome de faman, la loi de godwin tombe elle meme sous le coup de sa propre loi.
C'était simplement pour signifier que, pour moi, c'est incomparable de parler des génocides et de dire que les animaux subissent peu ou prou la meme chose.

 
ton truc c'est de dire que parce que je chiale pas en regardant ta vidéo qui pique les yeux, c'est parce que je ne veux pas voir la verité en face, c'est ça ? je l'ai vu le renard épilé vivant, ouais, c'est dégueulasse, ouais, ça doit faire mal et nan j'aimerais pas qu'on me fasse la meme chose. Je cautionne pas. C'est pas bien, faut pas faire ça, mais y'a d'autres trucs encore plus dégueulasses à pas faire avant de s'attaquer à ce problème en particulier.
en fait, ça t'emmerde qu'on puisse etre conscient des atrocités subit par les animaux sans que cela émeuve ? Disons que cela me perturbe mais ne me donne pas suffisament envie de m'opposer à cela tant que cela a une utilité averée (test pharma sur animaux pour la recherche par exemple) sinon tuer des betes exclusivement pour leur fourrure par exemple, je suis contre. Mais encore une fois pas assez impliqué pour aller asperger de sang de poulet les riches rombières à la sortie des défilés de mode de fourrure.
 
 
En fait, c'est une banale question de sensibilité.
Mais tout ce que tu sais me répondre c'est "tu ne comprends pas, tu ne comprends pas... "
ben si je comprend, mais la maltraitance animale n'est pas mon "cheval" de bataille ou du moins pas ma priorité. L'homme passera toujours avant pour moi.
 

 
c'est plus simple que ça, je fais en fait attention d'acheter au maximum que me le permet mon budget des produits qui proviennent de l'agriculture raisonnée, ou directement aux producteurs et exploitant agricole que je connais quand c'est possible. Après je n'ai pas la garantie que les veaux ont été élevés à la musique de Chopin ou Brahms (mon voisin leur fait écouter skyrock à la radio, si ça c'est pas de la maltraitance !) si tu veux mais je pense déjà que c'est toujours mieux que l'élevage de poulet en batterie, ou les veaux qui ne voient jamais le jour, c'est se sentir concerné. J'agis à mon niveau, que ce soit dans ma vie privée ou professionnelle dans une démarche que j'essaye la plus écologique, respectueuse de l'environnement et orientée vers le developpement durable.
 

 
Le voilà, le vrai problème... que tu ne veux pas comprendre.  

Le débat sera sans fin... tant que tu ne voudras pas faire la relation entre les souffrances faites aux animaux par leurs exploitation et les comportements atroces que peuvent avoirs certaines personnes.

Le spécisme permet tout ça.

C'est parce que l'homme se sent supérieur qu'il se donne le droit de faire n'importe quoi avec n'importe qui. (homme, femme, enfant, animaux, nature...)

Seul le niveau d'évolution de la morale collective influence les comportements. (certains lapident leurs femmes, d'autre refuse de manger du cheval ou des grenouille, d'autre permettent de se marier à 13 ans, d'autre vont aller dévaster des milliers d'hectares de foret primaire pour trouver de l'or, d'autre encore vont organiser l'abattage de millions de porcs pour maintenir un niveau de concurrence sans égal etc etc etc)

C'est notre rapport à la vie qui fait de nous ce que l'ont est et pas ce que l'ont croit être...

tu ne veux pas comprendre...que ce n'est pas un problème.
est ce que la souffrance animale a un impact sur nous, sur notre developpement ? non, alors ce n'est pas un problème.

La liste est longue...

Baisse tragique de la biodiversité. (LA ) Et ce à tous les niveaux: insectes polénisateurs, mammifères, poisons, etc...

Résistances aux antibiotiques. ( LA ) ce qui induit à moyen termes des effets énormes sur notre santé basé sur ces produits. Notre ALIMENTATION issu de l'élevage industriel est basé sur les antibiotiques. Les bestioles étant sélectionné, elle sont toute issu des même souches, ce qui fait qu'en cas de maladie résistantes, toute la population touché sera décimé...
Le SRAS est aussi un bon exemple...

Le réchauffement climatique. (y a un topic là dessus déjà pas loin...)

La crise pétrolière.LA et la notion de "pic pétrolier" qui vas faire basculer les prix et provoquer des problèmes...

La guerre de l'eau. LA. L'eau vas manquer car on la gaspille comme tout le reste.

La démographie. LA ou LA On vas manquer de place, de pain et d'eau... Si les gens du monde entier voulait vivre à l'occidentale, il nous faudrait plusieurs planètes pour arriver à combler tous le monde. ça vas forcément poser des problèmes et ce à très court termes. On est 6 milliards soit autant d'humains vivant que d'humains mort depuis 30 000 ans... (environ)

Les économistes, nous ont menti, la croissance ne PEUT PAS être constante... nos ressources ne sont PAS infini... L'homme en voulant modifier son environnement, et l'influencer pour son confort à gaspillé ses ressources.LA Il a échoué là où les animaux s'inscrivant dans un cycle ont réussit. La véritable intelligence c'est prospérer sans nuire.

J'avais trouvé un super article expliquant dans le détail, la relation symbiotique inter espèces qui existe dans un milieu équilibré. L'harmonie prédomine car aucun organisme ne cherche à dominer l'autre ou alors il le fait lors d'un déséquilibre, pour assurer une régulation. (relation prédateurs / proie par exemple)

La pollution. Pollution de l'air, de l'eau, des sols ou même de l'espace... qui entraine des conséquences désastreuses sur nos éco systèmes et sur notre santé. LA. Les cancers chez les - de 10 ans croissent à une vitesse énorme... (et c'est ce qui influe sur la biodiversité et donc l'équilibre générale de la vie sur la terre...)

L'impact qu'on a sur la nature et les animaux vas nous retomber dessus, forcément.

Les désastres de l'économie de marché et de l'ultra libéralisme. Aprés la crise et le chômage, l'exploitation du nord sur le sud, voir quelles conséquences cela a sur notre alimentation...  LA voir aussi, We feed the World et the Futur of food. L'excellent film sur Mc DO, super size ME ou FAST FOOD NATION. (un plan sur les parcs de stockage avant abattage est complètement surréaliste!) Sans oublier LE MONDE SELON MONSANTO, qui pour moi est la PERLE des perles... où comment montrer qu'une multinational veux prendre le contrôle de l'alimentation MONDIAL et ce à n'importe quel prix.

La déforestation découle tout droit des dégâts de l'ultra libéralisme... et vas provoquer aussi, des problèmes importants.

On a aussi l'acidification des océans. Qui est un problème énorme, parce que vue l'inertie du phénomène, même si on arrêtait tout de suite, on ne verrait pas les changements positifs avant très longtemps.

   Y en a tellement des problèmes graves, que on sait même plus comment les prendre...

Oui, tout à fait.

Le problème c'est que la souffrance animal n'a PAS d'impact sur toi, ni sur un chercheur, ou sur un éleveur ou sur un gosse ou sur un consommateur ou sur un homme politique.

Ce qui fait que:

On peut tuer, torturer ou abattre des millions d'animaux pour rien et les élever comme des "produits de consommation" sans que ça n'émeuvent personne. On peut déforester, on peut sur pêcher, on peut polluer, on peux tuer, vendre, éviscérer, abattre, à tours de bras...

La conséquence?

On fait n'importe quoi, dans l'indifférence générale. Mais cette absence de considération pour le vivant, ne nous permet pas de faire la relation entre "VIVANT" et "milieux naturelles" et donc "NOUS".

Ce qui engendre TOUS les problèmes écologiques, sanitaires et sociaux qu'on connait aujourd'hui.

 
non. on ne fait pas n'importe quoi. il y a une prise de conscience et après la prise de conscience, des actions
developpement durable, certifications ISO 14000, osas 18000, protocole de kyoto, accords de désarmements, moratoire sur le nucléaire, sur les OGM...ça bouge, ça va relativement dans le bon sens, mais il n'y a pas qu'un seul bon sens...
la hollande, pays menacée par la montée des océan, est contre le nucléaire ce qui fait que ce pays porduit son électricité dans des centrales à charbon, c'est un non sens écologique
parmis les défenseurs des energies alternatives, tu auras les fervents du solaire et les fervents de l'éolien. ils se crachent à la figure et se detestent cordialement...bref, chacun a son bon sens, ses priorités, mais globalement, ça va quand meme dans le bon sens...
 
je ne dis pas que la situation est iddylique, mais certains se bougent quand meme pour faire changer les choses. En tout état de cause, ce sera toujours plus utile que de pester du haut de son rocher en pleurant sur la mechanceté et la connerie de l'homme, une guitare à la main en chantant "c'était mieux avant"
l'homme nous a mis dans la merde, l'homme va nous en sortir.

le protocole de Kyoto n'est pas respecté, la France méprise les energies renouvelables et si notre président a créer un ministère inutile sur le développement durable, c'est uniquement pour grapiller des voix chez les verts...
De plus, chaque plan d'éoliennes ou de panneaux solaires est systèmatiquement rejeté par les villages "village propre sans éolienne"...
Il parait que c'est moche et que ça ne sert à rien...
juste à côté en Allemagne, ils ont des éoliennes et le paysage n'est pas gaché pour autant, et un paysage moins beau vaut mieux que pas de paysage du tout, qui a dit que c'était une question de volonté.....

 
dis pas n'importe quoi
le HQE prend de plus en plus d'essor chaque jour.

Je raisonne en terme d'alimentation générale. La viande est utile, mais pas nécessaire. On peut s'en passer sans problème d'un point de vue alimentaire. Ensuite les questions de goûts est d'envies, c'est autre chose.

Ca c'est discutable et discuté en l'occurrence.
 

http://www.sciencedirect.com/scien [...] afead7811a
 
Pour un résumé:

http://www.eurekalert.org/pub_rele [...] 021706.php
 
En très résumé, il y a de nombreux indices pointant plutôt sur les poissons, fruits de mers et coquillages comme source d'énergie de choix ayant permis l'augmentation de la taille du cerveau humain...

Blabla optimiste aveugle...  

Les bonnes idées du monde occidentale ne s'appliquent pas hors UE... la chine, l'inde, l'Afrique et l'Amérique du sud dans une large majorité, s'en battent les C....... de tes plans écolo...  

http://www.actu-environnement.com/ [...] ts_id=1092

Cette manière originale et efficace d’aborder le sujet permet au lecteur de « vivre » et de comprendre par anticipation les conséquences inéluctables que va subir notre planète si nous n’agissons pas maintenant contre le réchauffement climatique.

Ainsi le premier chapitre décrit un monde à + 1°C, entrainant des incendies dans les zones méditerranéennes, la fonte des glaciers alpins … Le deuxième, une planète à + 2°C avec un affaiblissement de la mousson asiatique et des destructions massives de la biodiversité. Mark Lynas affirme même que la terre pourrait perdre un tiers de ses espèces animales ! A + 3°C, on assisterait à l'inversion du bilan Carbone des forêts tropicales... Nous perdrions la forêt amazonienne, véritable poumon de la planète. Le sixième chapitre dépeint un monde à + 6°C, un monde qui pourrait assister à la disparition de la vie humaine sur Terre …

http://www.actu-environnement.com/ [...] _7181.php4

Maintenant je comprends que en temps que père, tu ne puisses te résoudre à admettre que tes enfants vont vivres dans un monde pourrit, bien pire que le tient et encore pire que celui de leurs grands parents.

La génération du baby boom sera très probablement celle ayant la vie la plus longue de tous les temps... l'age maxi ayant commencé à baisser! Les cancers des moins de 10 ans n'ayant aucun rapport avec tes iso 14000 et autres protocoles mondiaux inapplicable dans le contexte économique actuel.

Les décideurs ne réagiront QUE quand le business mondial sera GRAVEMENT affecté... cad bien trop tard pour l'environnement, donc pour l'humanité.

ça me fait chier de dire ça, mais faut arrêter de se voiler la face.

Et tout ce gâchis à cause d'une vision biaisé du monde de "l'homme supérieur aux autres espèces", et pouvant donc tout se permettre...

D'un autre côté, les droits de l'homme n'étant encore pas appliqué partout (et c'est pas prés de voir le jour!) , je vois mal comment on pourrait donner des droits à la nature et aux animaux... [ voir le reportage sur ARTE7 sur l'ONU... affligeant, comme tout le reste.]

À propos des normes écologistes non appliquées dans le tiers-monde, ils pensent plus à trouver à manger qu'à sauver la planète, et ça on peut le comprendre. Chose intéressante, les énormes pollutions émises en Afrique viennent des européens. Les pesticides interdits depuis 20 ans en Europe car dangereux pour l'écosystème et la couche d'ozone sont vendus par les mêmes pays qui ont ratifiés le protocole de Kyoto...
quelle belle morale.
dire que la France est écolo, c'est comme dire que la France n'est pas un pays belliqueux: C'est vrai sur le territoire national, ça n'empêche pas la France de se situer dans le top 10 des vendeurs d'armes mondiaux...

 
venant d'un pessimiste clairvoyant, c'est un compliment.
 

 
premierement, tu noteras que ce ne sont pas "mes" plans écolos et que je n'ai pas dit non plus que la situation était merveilleuse. en fait, ce que tu me réponds ne s'oppose pas à ce que j'ai dit plus haut, à savoir que l'on va vers toujours plus de prise de conscience à tous les niveaux.
 
sinon, je ne suis pas vraiment d'accord sur le "s'en battent les couilles", 1 milliards de chinois dans 1 milliards de voitures, les premiers à tousser seront eux avant nous..." ce qu'on a mit 50 voir 100 ans en comprendre, ils seront forcé de le comprendre en 10 ou 15 ans. Après tout, il sne sont pas plus betes que nous, si ?
 

 
pour le coup du poumon de la planète, en fait, je crois que la majeure partie de l'oxygène terrestere proviendrait de la photosynthèse océanique. mais c'est pas une raison pour saccager l'amazonie, on est d'accord.
 

je ne vois pas de quoi tu parles, je ne pense pas vouloir ne pas me résoudre à quoi que ce soit. Maintenant, j'apprecierais, si possible, que tu ne prennes pas mes enfants en otage de tes raisonnements. C'est hors sujet.
 

 
donc ne faisons rien ? puisqu'on est foutu ? tu n'es pas un peu contradictoire. je te dis que les esprits sont en train de changer, pas que la Terre est sauvée. et "mon" iso 14000, à y'a 50 ans on lui aurait ri au nez, aujourd'hui, au moins dans les pays industrialiés, ça devient quasiemnt inévitablée a une certaine échelle d'industrialisation.
 

 
je ne crois pas en un "complot" des milliardaires contre ces salauds de pauvre. les millions ne protègent pas des cancers de la peau, ou des poumons, de la dioxine ou des OGM, ou d'une explosion nucléaire...je dirais meme au contraire.
 

 
faut arreter aussi d'etre défaitiste, c'est pas comme ça qu'on va changer le monde.
 

 
joli raccourci réthorique mais "et tout ça à cause des chinois du FBI" aurait été plus juste. à mon avis.
 

 
je l'ai toujours dit.

Faman...L'Humain dominateur et un monstre d'égoisme dans toute sa splendeur..."L'homme passe avant tout" c'est justement ce qui va le detruire, réflechit 2 minutes pauvre type.Je ne veux meme pas  entamer de débat avec quelqu'un comme toi, c'est ahurissant...Allez va t'apitoyer sur la famine dans le monde et les ptits humains malades dans les hopitaux lol Enfin si tu as ou tu veux des gosses, je leur souhaite un bel avenir

 
Dommage, tu avais l'air d'avoir des arguments si pertinents  

Latro, le principe de base du débat consiste à discuter du fond avant de commencer à insulter (ce qui de toute façon mal vu ici, quelle que soit l'avancée du débat en question).
Je te propose donc quelques jours pour lire le topic et reprendre ensuite ta participation du début, merci

il doit se croire vendredi avec la journée fériée de demain

Vous en avez pas marre de vous troller la gueule pour rien dire ? Ah mais c'est le principe du troll je crois.
 
Le primum movens de l'égoisme humain tient sur un point : Le cerveau humain actuel, aussi conditionné qu'il soit par les conceptualisations sociales et technologiques qui ont mise des milliers d'années à émerger d'une poignée d'individus touchés par la grâce et le hasard, reste un cerveau primitif adapté à l'âge de pierre, c'est à dire : Tuer, Procréer, Planifier le prochain repas.  
 
Une fois qu'on a compris ça, on sait pertinemment que très profondément en chaque être humain, l'hypothamalus direz vous. Subsiste cette fonction reptilienne d'autopreservation et d'égoisme face à l'adversité (l'obsolescence de nos outils et la "rareté" de nos ressources si on extrapole, on pourrait parler de l'économie vis à vis de cette "rareté" mais ce n'est pas le sujet ici).
 
Je veux bien que de temps en temps un homme se sacrifie pour sa famille, une grande cause, etc, les émotions. Mais personnellement, est ce que l'humain, de bon sens se sacrifierait pour une autres espèces?  
 
Franchement, non.
Et la je vais énnoncer une vérité assez inconfortable, c'est que la plupart des humains, même face à un holocauste écologique mettant en péril leurs enfants, ne sacrifieraient pas leur petite vie de consumérisme actuel (ça c'est pour les occidentaux hein), ou bien leur quête d'autopreservation personelle pour le reste du monde.
 
En attendant, 90% de la planète peut toujours prier dieu le sauveur, les 10% de possibles personnes ouvertes à un tantiné de clairvoyance tomberons avec le reste (vu que notre espèce est construite sur un système pyramidal certe souple).
 
Donc soit on réfrène un peu ses instincts primaires et on commence à fonder une religion de "bon sens" pour les masses qui ont besoin de "croire en quelque chose", ou bien on se troll la gueule pour nos misérables convictions personnelles afin de fortifier nos égos.  
 
Mais bon, moi j'en ai rien à battre, quand le point de non retour sera atteint pour la survie de l'immense majorité, je serais déjà mort et enterré. Et je n'éprouve aucune compassion pour la progéniture de la progéniture de ma progéniture de dans 80 ans.
 
De toute façon, la mort c'est convénient comme excuse, vu que l'on n'éprouve pas de regret dans sa tombe.
 
J'espère que vous saisirez tout le sarcasme de mon explication avant de crier au misanthrope. Je suis très optimise quand au fait que, comme toujours, ce sera la technologie qui nous sortira de cette impasse, en avant le clonage industriel d'animaux domestiques stériles, et de bon cochons bien gras qui n'auront aucun récepteurs nociceptifs, comme ça on peux les tuer comme on veux, pas de problème de conscience hein! Ou encore plus simple, des cellules génétiquement modifiés et misent en culture dans des conditions aptent à former de la viande comme ça rien qu'avec de la chaleur de l'eau du glucose et de l'oxygène (facilement ostensible de la culture végétale).

 
Énormément de bla bla, tu y crois assez quand même en l'avenir, croire que la technologie pourra tout faire c'est rêver très profondément, quand on serra 10 milliards aucune technologie ne serra suffisante pour compenser le manque d'eau, de soins, éviter la pollution générale etc...  
Comme tu le dis l'homme a des instincts primaires, les solutions les plus simple sont toujours celles que il choisit, ne t'inquiètes pas trop les guerres ce n'est pas que pour les voisins a 1000km loin de chez toi, très bien tôt toi aussi tu aura ta part, le problème c'est que tu serra encore vivant pour le voir mais trop vieux pour éviter de le subir...

Tu n'as aucune rétrospective sur notre technologie si quelconque raisonnement t'amène à penser ceci. Regarde les 10000 dernières années et réfléchi un peu.
La famine au moyen âge en Europe n'est pas une problématique différente de celle d'aujourd'hui. De là tu devrais comprendre ce pourquoi la technologie est la seule chose, qui depuis la nuit des temps a concrètement sortit l'homme de sa merde. Même si ce fut parfois au prix de son âme, car le prix de la technologie est l'argent, et l'argent est le sang de quelqu'un d'autre, de quelque chose de vivant hors de chez nous si ce n'est le nôtre. Syllogisme facile tu me diras, mais il n'est est pas plus faux.
 
 
Là j'avance encore un point d'anthropologue et de biologiste, la culture et la connaissance humaine évolue plus vite que l'humain depuis qu'on a découvert le feu.
La seule, et je dis bien la, la seule évolution logique, à moyen terme, et même à court terme de l'humanité dans la position ou nous somme, est la symbiose avec non plus notre nature, mais notre science, l'homme n'est plus un être naturel, il est un être scientifique, technologique, méchanique.  
 
Cela ne me surpends pas que beaucoup de personnes penses déja que le futur de l'homme ne se trouve plus que dans la RECESSION (guerre, famine, reboot économique, chaos) ou dans la course aux technologies qui nous permettrons de passer outre le problème de la nature (et la notre inclue) nous confronte.
 
Refuser de croire en notre technologie et notre science, alors qu'elle est la seule véritable force de notre espèce et croire que la bonne volonté et notre pétrol va tout faire (je ne dis pas qu'elle ne fera rien, elle sera bien entendu nécessaire) c'est foncer droit vers la falaise.
 
Le génie génétique et plus loin encore la cybernétique est notre futur, vous pouvez déjà investir vos actions chez sanofi.

 
Mdrr Cybernétique ou génie génétique, pour combien de personnes 1 ou 5% et dans combien de temps 50ans ou 90ans ?, on fait des greffe d'organes même maintenant en France mais cela ne touche que très peu de monde faute de volonté réelle, alors pour le reste... le temps que tout se soit un minimum démocratise et on serra non plus 10 milliards mais 100 ...
Tu te prends pour quoi/quoi a raconter cela ton discours est hypra formâtes de type scientifiquo baratin qui te sert juste a te rassurer, la technologie nous sauvera, sauf que la technologie sauvera tres peu de monde et sûrement pas toi, a moins que tu sois MULTI-millionaire en Euros    
 
Dans les années 60/70 en même 80 on pensait que en 2000 on aurait tous des voitures volantes, et des colonies sur Mars, manque de bol on a rien de tout cela... résultat en 2000 on a juste des voitures de plus en plus moches, le SIDA une pollution de dingue et le chômage qui va avec, super ça la Technologie de 2009 quelle avancé  

Il faudra bien régler le problème de la surpopulation à un certain point.
Chambres à gaz me dit-on à l'oreille, pourquoi pas? Mais en réalité si tu réfléchissais plus loin et avec un esprit de développement au lieu d'antithèse tu verrais que même un mince élite profitant de la technologie finira toujours pas dépasser le reste du monde, par simple dépassement d'espérance de vie.
 
Encore une fois, le but là, ce n'est pas de sauver tout le monde, c'est de sauver l'espèce humaine et toutes ses équations.  
Tout ça pour dire, que, même après deux postes de mise en route tu n'as toujours pas compris la problématique réel que notre futur implique : la survie.
 
 
Et survie passe par technologie pour l'homme. Et pas forcement les technologies les plus complexes (il y a une correlation entre la démographie à soutenir par une civilisation et le niveau de technologie requis pour cette tâche).
De même tu projette une vision du futur encore cantonnée dans le modèle économique actuel, qui est basé sur le moyen âge, époque de rareté et d'adversité.  
Donc là j'ai résonné sur ton hypothèse de futur, dans une modèle sociétaire actuel.
 
Maintenant je vais expliquer le besoin d'un nouveau modèle.
Aujourd'hui l'humanité, du moins les occidentaux, ont assez de ressources et de technologie pour fonder un nouveau modèle de société d'abondance véritable.
Et à partir de la, sauver toute l'humanité, la faune et la flore au passage ça ne dépends plus que de notre bonne volonté, la composante d'égoïsme étant supprimée.
 
 
Me provoquer avec des grands mots n'avance rien, tu sais que j'ai raison, en tout cas, plus que toi, ce qui est déjà bien assez pour me faire bander ce soir.
Aller pond moi au moins un vrai argument logique... le coups des 100 milliards c'est pas sérieux, tu sais, les bébés ne naissent pas quand la mère rêve de faim. C'est l'asymptote démographique à la croissance de toute population, demande aux bactéries dans les boites de pétri.
 
La seule barrière à franchir est celle de la pénurie de pétrole, puis d'uranium, puis d'eau. A chaque pool épuisé, ce que je décris deviendras plus dur, si ce n'est impossible.
 
Au pire cas, un monde moyen ageux post apocalyptique a aussi son charme, c'est juste un gâchis.  
 
Il n'est pas dans ce thread question de moi, mais de simple projectionisme, de raisonnement et de philosophie. Ça devrait être à la portée de tout français non?    
 
Dans les années 60/70... la blague. Toute prédiction est liée au climat économique, si tu savais que des les premières crises pétrolières ce genre d'œuvres d'anticipation optimistes se sont vite transformées en œuvres de dystopie (le contraire d'utopie) tu n'aurais pas poser un argument aussi grotesque. Je cite, pour ta culture, Soleil Vert...1974
 
Sur ce, bonne nuit.

Penser que la technologie nous sauvera est la principale erreur et en grande partie ce qui nous a conduis à la situation catastrophique actuel. C'est encore se croire meilleurs et supérieur à la nature...

La technologie ne pourra rien fasse au désastre écologique en cours.

La science ne pourra rien face aux pénuries d'eau, de pétrole et de matière première annoncé pour les 50 prochaines années. (plus de fer, plus d'argent, plus de rien en fait.... http://terresacree.org/ressources.htm#Au_rythme )

La technologie ne pourra se passer de l'équilibre mis en place par la vie sur 300 millions d'années d'évolution.

L'homme moderne a réussi à casser la machine. La science n'y pourra rien, car c'est la science qui nous à mis dans la merde.

Nous faisons partie d'une chaine qui était en symbiose... l'homme a voulu se placer en parasite au sein de cette chaine. la chaine s'est cassé.

Pour répondre à Fanman, si anéfé ce sont les océans les plus gros absorbeurs de CO2 sache qu'ils arrivent à saturation et le CO2 trop important provoque leurs acidification et donc à court terme la disparition du biotope marin. (voir la mort des récifs coralliens...)

DONC, sans forets, sans océans "sains" et sans un cycle naturel équilibré (faune et flore suffisamment varié et en nombre suffisant) avec un climat détraqué, l'homme vas crever, c'est inéluctable. Les 1° signes sont déjà visible, et se dire qu'on sera mort en ne voyant rien est une erreur...

Ce n'est pas la science qui changera quoi que ce soit. Je vous rappel que la SCIENCE c'est: la bombe H, Tchernobyle, Monsanto, le moteur diesel, Les métaux lourd, etc etc etc...

La VIE, c'est pas de la technologie.

et ça s'est malheureusement vrai...

On sait encore pas vraiment comment la vie est apparu sur terre qu'on commence déjà à savoir comment elle pourra disparaitre...

Plutot que la technologie en elle-même, je dirais que c'est les choix technologiques qu'on a fait qui se sont révélés néfastes.
Les voitures électriques existent depuis le 19e siècle (elles pouvaient rouler jusqu'à 100km/h), idem pour tout ce qui est énergie solaire, éolienne (depuis bien avant JC), hydraulique (qui existe depuis le moyen âge)... mais on a préféré le pétrole et tout ce qui s'ensuit. On a viré les trams électriques pour passer au tout-voiture, et ce n'est que maintenant qu'on revient aux trams alors qu'on aurait pu y rester dès le début !
 
Technologiquement, on a les capacités de nous sauver nous-même et surtout de sauver la planète et ses autres habitants, mais pour cela, il faudrait faire les bons choix... et le vouloir aussi...

Exactement, et c'est là société qui fait ces choix malheureusement.  
 
Cooki, je ne suis pas d'accord avec toi, la technologie comme je l'ai dis a mis l'homme au dessus de ses prédateurs naturels, les maladies. Et c'est en soit pour l'homme un bien. Le mal causé à l'environnement n'est que la résultante des pauvres choix menées par des corporatistes avides de sommes d'argent qui ne leur servent à rien en pourrissant sur des comptes électroniques pendant que la nature souffre.
Même le pétrole en lui même est à la base une énergie propre et saine si utilisée dans des proportions raisonnables.
Mais dans un monde au tout pétrolier, ou même dans les pâtisserie on retrouve parfois des huiles minérales (dériv pétroliers). On se demande parfois là ou s'arrête la facilité du pétrole et ou commence la simple cupidité.
 
Et là encore pour le problème des technologies pétrolières c'est simplement encore une fois l'instinct de préservation mais au niveau des parts de marchés, toutes les technologies propres misent au point depuis des années sont instantanément rachetée et misent au placard par les grands de la pétro-chimie et de l'automobile.  
En même temps ça les arrange bien tous, cycle consumériste détrimental => problèmes environnementaux => problèmes de santé => croissance du consumérisme médical et pharmaceutique => entretien des consuméristes => entretien du cycle.
 
La technologie est en elle même neutre, ce n'est que l'utilisation des technologies qui, si menée dans un but de profit financiers et non de survie deviennent automatiquement détrimentale.  
Mais croyez sérieusement que dans un système monétaire basé sur le "besoin, et la demande" (il n'y a pas d'offre, 99% des produits en industrie sont développés selon un besoin évalué via des sondages à présent) l'homme va choisir la solution la plus complexe à travers une gentille réforme des esprits?
 
Bon c'est pas tout, faut que j'aille faire mon tri collectif pour avoir bonne conscience et oublier toutes les issues sociales liées à l'écologie.

on est superieur puisque la nature, cette nulle, ne peut nous empecher de la détruire, nous tenons sa vie entre nos mains, MUHAHAHAHA
 

 
un exemple parmis d'autre mais passer du tout fossile au tout ER ne permettrait pas de réduire drastiquement les problèmes de gaz à effet de serre ?
 

 
tu connais le recyclage, le cycle de l'eau, tout ça
y'aura pas de penurie d'eau, certainement pas, l'eau ne disparait pas une fois qu'on l'a utilisé
le problème, c'est bien la pénurie d'eau POTABLE, mais là, technologiquement, on sait potabiliser l'eau, c'est une question de moyen.
 

 
non, c'est l'appat du gain qui nous a mis dans la merde, la science n'est que outil, si quelqu'un meurt d'un coup de couteau, c'est pas le couteau qu'on met en taule. faut pas partir dans un trip mystique anti-scientifique, y'a de grandes chances que ça nous foute encore plus dans la merde pour le coup
c'est la science qui a inventé la bombe à neutron et le moteur diesel certe, mais c'est aussi la science qui a inventé l'éolienne, le capteur solaire et le vaccin contre la rage.
 

source ?
 

c'est la 2ème fois que tu égratignes mon pseudo, pourtant t'es pas débile, hein ? alors pourquoi t'es incapable de l'écrire correctement  ?  
F A M A N
F A M A N
F A M A N
c'est bon, ça rentre ou tu le fais exprès ?    
 

 
 
je sache, je sache...
 

 
le point godwin du débat, en fait tu fais partie d'une espèce de secte anti-science ou quoi ? t'as les memes propos que les créationnistes américains qui opposent leur dieu et science.
la science, elle est pas bonne ou mauvaise, c'est juste un outil, la science c'est les armes, mais c'est aussi la medecine, la pharmacopée, c'est l'industrie pour contruire des maisons solides, pour faire des outils de communications entre les hommes (HFR) , et normalement plus on communique moins on a envie de se taper dessus (sauf sur HFR).
 
et sinon, les metaux lourds, c'est pas "la science", ils existaient bien avant la naissance de toute forme de vie sur terre.

 
la vie, c'est AUSSI de la technologie selon moi. depuis que l'homme est homo sapiens conardus il a toujours reflechi à un moyen de se faciliter la vie, c'est ça la science. ça a commencé par les outils pour faire des armes pour la chasse, 4a a été de comprendre le principe du feu et de la combustion, le cycle de la nature...etc
regarder le vent dans les arbes et tenter de comprendre à quoi c'est du, c'est de la recherche scientifique, tu comprends ? (j'ai l'impression de parler comme van damme   )
 

 
non, c'est juste malheureusement ton avis.
 

 
on résoudra pas le problème en arretant toutes les machines.
 
enfin, donner des leçons de respect de la nature en postant depuis un ordinateur fabriqué par un enfant chinois bourré de métaux lourds (l'ordi ET l'enfant chinois), en envoyant des messages sur des forums informatiques, par des ondes qui prvoquent des tumeurs et des cables composés de metaux fondus et de plastique fait d'hydrocarbures qui polluent quand on devra les détruire, le tout alimenté en electricité par quelques bonnes vieilles centrales nucléaires ou à charbon, comme dire...c'est...priceless.
 
le retour à l'age de pierre juste pour preserver la nature n'a aucun interet idéologiquement, sauf si on est purement misanthrope. Dans ce cas là, il y a un paradoxe évident dans le fait que tu vives en tant qu'etre humain. Donne l'exemple, au lieu de te servir de ta voiture, et d'utiliser toutes ces choses produites par l'industrie et la science comme tu fais tous les jours, va donc vivre en harmonie avec les chevaux, nue et te nourrissant de baie et d'herbes folles.
 
c'est facile de demander à ce que les choses changent mais continuer à profiter du petit confort bourgeois de la civilisation tout en lui crachant dessus
et ça on est d'accord tous les 2 la dessus, c'est typiquement...humain...  

Je ne pense pas que l'homme à intéret à retourner à l'âge de pierre pour sauver la planète. De toute façon, c'est déjà trop tard.
 
De même, on ne doit pas attendre de la technologie qu'elle sauve la planète. Si on veut agir pour la planète, c'est maintenant ou jamais, on connaît déjà les solutions à la portée du citoyen lambda, il faut juste que celui-ci veuille les appliquer.

 
 
OK, donc concrètement on fait quoi ? c'est beau de dire qu'il faut ACT NOW§§§ ,ais on peut pas arreter toutes les centrales thermiques et les forage petroliers d'un coup. faut bien trouver des palliatifs, des energies alternatives, parce que je suppose que dans l'intervalle, le temps que la révolution environnementale se fasse, vous voulez quand meme manger, vous chauffer, travailler, avoir quelques loisirs...
 
j'ai du mal à voir comment on va faire ça sans l'aide de la technologie...

Je pense que tu vas pas aimer la solution qui est proposée :  
 

 
source : http://www.geo.fr/environnement/re [...] vril-35284
 
Une autre source donne ça :  
 

http://www.cyberpresse.ca/environn [...] viande.php
 
En gros, pas besoin de changer quoi que ce soit à son mode de vie pour être un vrai écolo, il suffit de manger moins de viande

merci pour les sources, c'est très interessant

Dsl du bump, mais la discussion est intéressante, et ne date pas tant que ça, en plus d’être constamment d’actualité.

Tu penses quoi des comparaisons avec d’autres animaux sur nos dents (genre le développement des canines), notre machoire, notre nécessité de mâcher les aliments, notre salive, notre estomac, nos ongles, etc. qui poussent certains à dire qu’on est largement plus proches des végétariens que des carnivores ? (C’est une vraie question, pas du sarcasme.)
 
Au demeurant, t’as pas fini ta dernière phrase. T’en conclus quoi ? Que les humains sont plus intelligents parce qu’ils sont majoritairement carnivores ?

Si tu es d’accord pour essayer de minimiser la souffrance des animaux, et sachant que nous n’avons pas besoins de les tuer pour vivre normalement, alors arrêter de les tuer n’est certainement pas un non-sens : c’est au contraire le raisonnement le plus logique et cohérent possible.
 
Quant à la conclusion sur les bisounours, je vais être rapide, les carnivores d’abord quoi. Quoi de plus naïf ou bisounoursien que de n’endosser le costume de carnivore tout au bout de la chaîne, devant son assiette, et d’esquiver, volontairement ou non, toutes les étapes précédentes, tout spécialement celle de l’abattage ? Combien de carnivores seraient prêts à tuer eux-mêmes les animaux qu’ils mangent, dans un contexte où leur survie n’est pas en jeu ? (Sachant qu’en occident du moins, ce contexte est celui du quotidien, puisque le végétarisme est un régime alimentaire viable) Vraiment pas beaucoup, je suppose.
 
Pour des gens qui seraient « FAITS POUR manger de la viande » par Mère Nature, je trouve ça plutôt paradoxal.

C’est là la meilleure démonstration de la pertinence du rapprochement que j’ai pu lire. À noter : YAB, dans Home, parle de méthode « concentrationnaire » pour qualifier l’élevage industriel d’animaux. Rien à voir niveau démonstration, mais pour la diffusion à 20h50 devant des millions de gens, ça a du faire son petit effet également. Pareil pour les 1300 litres d’eau pour un steak.
 
Bon, probablement très petit, l’effet, mais ça reste bon à prendre.

Y'a plus qu'à compter sur l'effet répétition. Sauf si c'est dans le style "Fumer tue"

Ça ne semble pas vraiment à l’ordre du jour malheureusement ; ou du moins pas dans l’ampleur qu’il faudrait pour que ce soit efficace.

C'est débats sont épuisants....

On les retrouves partout, chasseurs/promeneurs, viandards/végé. , pro scientifiques/pro conscience, pro vaccin/anti vaccin... dans mon domaine (le cheval), c'est pied nu contre sans fer et sans mors contre embouchures.... et ça n'en finit jamais car "la masse" des traditionalistes est plus nombreuse et pèse du poids de son ignorance... (en partant du principe que "traditions n'est pas égale à innovation...)

et au final on s'épuise seul face a des dizaines de personnes persuadé dans l'instant d'avoir raison parce que allant dans le même sens que le troupeau. Troupeau qui est mené depuis tout petit par les même bergers... dans le même objectifs, faire vivre le berger...

Mais je rencontre de plus en plus de gens concerné... et j'entends par ci par là, un thème qui revient: la conscience.

La prise de conscience. Pouvoir se situer dans le monde et pas seulement chez soi... Prendre conscience de ce qu'on vie et de ce que ça implique pour soi mais aussi pour les autres... donc prendre conscience de la souffrance des autres et donc des animaux et de la nature qui nous est indispensable.

Conscience. de soi, des autres et des conséquences. Conséquences de nos actes et conséquences de nos inactions...

La science et la religion nous en écarte à mon sens... chacun à sa manière en orientant nos consciences et en proposant des solutions préfabriqués.

Renier la nature et bafouer la vie comme on le fait en ce moment est intolérable et dur à supporter quand on commence justement à en prendre conscience.

On peut voir son steak, sa belle entrecôtes nickel soit on peut voir la bestiole qui s'est fait tué (et parfois en salement bavé) avant d'en arriver là.

On peut se poser la question de savoir comment sont produits nos aliments et comment sont élevé et traité les animaux pour notre consommation.

On peut devenir Vegan on peut être "presque végé." Ou choisir sa viande dans une filière local est respectueuse... On a tous le choix.

Perso. je trouve que Earthlings vas bien au delà de la simple idée du "il faut pas faire mal aux animaux" mais nous amène a réfléchir sur nos actes et notre capacité à faire le mal (ou a tolérer le mal) autour de nous.

Car ne pas respecter l'animal s'est ne pas se respecter soi même et en poussant plus loin, c'est pouvoir faire la même chose aux autres humains.

L'homme se place toujours au dessus. Plus intelligent, plus grand, plus blond, plus riche, plus vite etc... et s'enorgueillit des différences en les stigmatisant: homme/femme, blanc/noir, homme/animaux, pays riches/pays pauvres... etc.

Le sommet ayant été atteint par certain homme blanc, blond, d'europe de l'est... mais n'avons nous pas reproduit ce massacre à grande échelle avec les espèces dites inférieur? Qui a inspiré qui?

L'industrialisation de l'extermination. Voilà le quotidien de milliers d'animaux qui n'ont rien demandé. Le pire, c'est au final un gâchis énorme ne servant qu'à alimenter non pas des bouches mais des portefeuilles d'actions via des multinationales de l'agroalimentaire.

Les régimes alimentaires modernes n'étant que des recommandations de lobby... lait et viande en tête, l'un alimentant l'autre...

Mais comme s'est expliqué dans le film, il n'y a pas que la bouffe....

Je ne peux que plussoyer en lisant ton message.

Je suis tombée récemment sur un lien qui illustre bien ce problème de "conscience"... ce n'est pas d'hier qu'on s'inquiète de la condition animale :

http://actias.spam.com/rubrique,ph [...] 89946.html

Quand on sait que des personnalités aussi influentes à leur époque que l'ont été Léonard de Vinci ou Einstein ont été végétariennes, on ne peut que s'interroger... (surtout sur "l'intelligence" de ceux qui continuent à manger de la viande   )

D'ailleurs, Montesquieu avait déjà tout compris sur le gaspillage écologique qu'est la viande :

Tous les penseurs cités dans ce lien n'étaient pas forcément végétariens, mais ils reconnaissaient la souffrance animale.

Renseigne-toi bien, tu risques d'être surpris de voir à quel point la viande est dispensable question apports nutritionnels
C'est l'habitude qui fait qu'on en mange, pas la nécessité.
 
Les indiens mangent du riz et des lentilles à tous les repas depuis des générations, ils n'ont jamais eu de problèmes. Avec un peu de lait et parfois des oeufs, ça suffit largement. Le seul truc gênant en cas de végétalisme bien mené, c'est la vitamine B12, et encore, c'est discutable, parce qu'on pense qu'elles sont produites dans l'intestin et que ceux qui sont carencés sont ceux qui n'absorbent pas bien la B12 au niveau des intestins. On pense aussi qu'autrefois, c'était amené par les bactéries intestinales présentes dans l'eau et sur les fruits ou légumes mal lavés. Ne pas oublier aussi que les carences d'aujourd'hui viennent surtout du fait que les céréales sont surtout consommées raffinées, ce qui leur fait perdre leurs vitamines et minéraux. Ca a d'ailleurs été un gros problème quand les populations sont passées brutalement des céréales complètes de toujours à leur version raffinée, et la seule réponse qu'on y a apportée, plutôt qu'un retour à l'alimentation traditionnelle, c'est plus de viande, plus de lait et d'oeufs.
 
Mais manger un peu de viande une fois par semaine plutôt que de s'en enfiler 400g par jour, c'est un gros progrès, c'est vrai.