Bonjour à tous,
 
J'ai acheté le dvd collector des Editions Montparnasse. N'ayant jamais vu le film, je ne sais pas si mon impression suivante est bonne ou pas:  
 
J'ai l'impression qu'ils ont forcé le cadrage en 1.85. Alors que le film semble clairement être pour un format 1.33, un peu comme un Kubrick. La plus plupart des têtes sont coupées à la moitié des cheveux.  
 
Bizarre ou normal ?
 
 

1.33 -> 1.85 ?
peu plausible à mon avis !
quand ce genre de merde arrive c'est quasiment toujours dans l'autre sens

Ben y'a les Kubrick par exemple
Ils ont été tourné en 1.33, et ensuite ils ont refait le cadrage (mais de façon propre)
 
Ici, dans Salaam, j'ai l'impression qu'ils ont betement mis des cahces noir en haut et en bas pour faire croire à un format 1.85.

Mais bon, c'est peut-être qu'une impression. Faudra que je voye le film pour mieux m'en rendre compte.

Ca m'étonnerait, d'autant plus qu'il n'y a à peu près plus aucun film tourné en 1.33.

Le dernier Kubrick (1999):
 
http://www.imdb.com/title/tt0120663/technical
 
1.37 : 1 (negative ratio)
1.85 : 1 (intended ratio)

Ca c'est pas la même chose. Même si le négatif est au format 1.33, le cadre utile est, lui, au format 1.85. Le reste de l'image enregistrée inclus les micros hors-champ, bref du hors cadre.

Pas forçément. Dans le cas de Kubrick, il voulait garder le contrôle de son 1.33, et éviter la pan & scan à la télé; d'où l'open-matte.

 
j'ai vu le film à sa sortie - excellent de sensibilité et de justesse - et il me semble (j(y connais rien au format) que c'était bien au format 1.33 (comme Kubrick pour son dernier film)
 

Exact, pas forcément, tu fais bien de préciser, mais ça reste un cas rare.